АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7926/2018

12 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» (ОГРН 

<

***> Самарская обл.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> Ивановская обл.)

о взыскании 162880 руб. 70 коп. убытков по договору заявке на грузоперевозку от 16.04.2018 № 279,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ИП ФИО1 (паспорт),

от третьего лица: ФИО2 (паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 162880 руб. 70 коп. убытков, образовавшихся в связи с утратой в результате пожара груза, принятого к перевозке по договору-заявке на грузоперевозку от 16.04.2018 № 279.

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2019.

Протокольным определением от 04.02.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено на 04.03.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель по спорной перевозке ФИО2 

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт заключения договора  от 16.04.2018 № 279между ООО «ГЕЛА» и ИП ФИО1, согласно которого перевозку груза осуществляет водитель ФИО2, на автомобиле: МАЗ А 261 ЕО 76. Ответчик указал, что в начале 2018 года, между ИП ФИО1 (Заказчик) с ФИО2 (Исполнитель), был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от  26 января 2018 года. Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг при перевозке груза автомобильным транспортом. В пункте 4.3. договора от 26 января 2018 года стороны согласовали исполнителя – ФИО2 принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов, а также в пункте 6.2. нести полную материальную ответственность за утрату, недостачу или порчу (частичную или полную) вверенного ему груза в соответствии с Уставом Автомобильного транспорта. Согласно товарной накладной № 416014 от 16.04.2018 года груз был принят к перевозке водителем - экспедитором ФИО2 и он сразу выехал в адрес получателя ООО «ГЕЛА», г. Самара, чтобы выполнить перевозку груза. В пути следования, находясь по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, трасса М-7 «Волга», на 471 км, в автомобиле МАЗ государственный номер 

<

***> в результате пожара обгорел кузов автомобиля и имущество в нем на общей площади 8 кв.м. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018 года, в котором указано: в ходе проверки установлено, что собственником автомобиля является гражданка ФИО3, проживающая по адресу: 

<

...>. В кузове обнаружены рулоны пленки 1111. Собственником данного имущества является ООО «ГЕЛА» (ИНН 

<

***>, Самарская область), в соответствии с товарной накладной стоимость груза с НДС составляет 162 тысячи 880 рублей. В соответствии с протоколом осмотра, наибольшие термические повреждения кузова автомобиля наблюдаются рядом с местом расположения заднего колеса. В результате данных осмотра места пожара, опроса очевидцев, считаю возможным выдвинуть единственную версию техническую причину возгорания: - возникновение горения в результате неисправности систем, узлов и механизмов автомобиля МАЗ 53366, расположенных у заднего колеса автомобиля. Ответчик полагает, что ответственность перед истцом ООО «ГЕЛА» за перевозку и утрату груза должен нести согласно договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 26 января 2018 года водитель экспедитор ФИО2 Считают, что повреждение перевозимого груза в результате пожара произошло ввиду того, что водителем-экспедитором ФИО2 подготовка и ремонт систем и механизмов автомобиля МАЗ 53366 перед выходом в рейс, не проводились. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛА» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании убытков.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что признает ответственность за понесенный ущерб, однако, у него нет денежных средств для выплаты указанной истцом суммы.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

 В соответствии со ст. ст. 123,  156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ГЕЛА» (экспедитор) и ИП ИП ФИО1 (перевозчик) 16.04.2018 заключен договор-заявка на грузоперевозку № 279 по маршруту Иваново-Самара. Адрес погрузки, отправитель: ООО «ЕвропакИваново»   

<

...> дата загрузки 16 апреля. Адрес разгрузки ООО «ГЕЛА» г. Самара пос. Красная Глинка б/н Литера ДД1,  дата разгрузки 17 апреля с 08-00 до 16-00. Груз 1150 кг. Автомашина  МАЗ А 261 ЕО 76 водитель ФИО2 (паспортные данные). 

Водитель ФИО2 получил груз (пленка ПП) к перевозке по доверенности  от 16.04.2018 № 65, выданной ООО «ГЕЛА», по товарной накладной от 16.04.2018 № 416014 на общую сумму 162880 руб. 70 коп., согласно которой грузополучатель и плательщик ООО «ГЕЛА», поставщик ООО «ЕвропакИваново»,  что подтверждается представленной в дело данной товарной накладной, содержащей подпись водителя ФИО2

Согласно справке, выданной главным управлением Министерства РФ  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 25.07.2018 № 558-2-19-12, 16.04.2018 в результате пожара  в автомобиле МАЗ г.н.А 261 ЕО 76 рег. Обгорел кузов и имущество в нем на общей площади 8 кв.м.

Постановлением ОНД и ПР по Кстовскому району от 25.04.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Поскольку груз грузополучателю не доставлен, истец 26.04.2018  обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответа на которую не получено.

 В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена,  ООО «ГЕЛА» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований ООО «ГЕЛА».

Анализ условий договора-заявки от 16.04.2018 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

 В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке и транспортной экспедиции подтверждается договором-заявкой от 16.04.2018,  подписанным сторонами  без разногласий, скрепленным печатями сторон,  а также принятием водителем, указанным  в данной заявке,  груза на сумму 162880 руб. к перевозке по товарной накладной от 16.04.2018 № 416014, в которой имеется подпись и расшифровка подписи водителя ФИО2 о получении товара, указанного в договоре-заявке от 16.04.2018. 

Факт заключения договора-заявки от 16.04.2018 № 279 и принятия груза к перевозке по договору-заявке от 16.04.2018 ответчиком и водителем ФИО2 не оспариваются.

 В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее Постановление № 26) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, наличие согласованного сторонами договора-заявки от 16.04.2018 и товарной накладной от 16.04.2018 № 416014, подтверждающей факт принятия груза водителем ФИО2 является достаточным доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по перевозке спорного груза.   

Довод ответчика о том, что ответственность за утрату груза должно нести третье лицо – водитель ФИО2 в связи с заключением между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.01.2018, в котором прописана ответственность  исполнителя (ФИО2) за утрату  вверенного ему груза судом не принимается.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи  805 Гражданского кодекса РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 27 Постановления  N 26,  если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Из договора-заявки от 16.04.2018 № 279, заключенного истцом и ответчиком, следует, что  ИП ФИО1  заключил данный договор от своего имени, привлек для исполнения перевозки третье лицо – ФИО2 следовательно,   ИП ФИО1  является ответственным перед ООО «Гела», в том числе, за исполнение обязательств ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что груз, принятый ответчиком по товарной накладной от 16.04.2018 № 416014, доставлен грузополучателю не был. Данный факт сторонами не оспаривается, на товарной накладной от 16.04.2018 № 416014 проставлена подпись водителя  ФИО2 В материалы дела представлена справка по факту пожара, произошедшего 16.04.2018, из которой следует, что в результате пожара обгорел кузов автомобиля МАЗ г.н. А 261 ЕО 76 рег. И имущества, находящегося в нем. 

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность   за   несохранность   груза,   произошедшую   после   принятия   его   к перевозке и до выдачи грузополучателю, если  не докажет, что утрата груза  произошла вследствие  обстоятельств,  которые  перевозчик  не  мог  предотвратить  и  устранение которых  от  него  не  зависело.  При  этом  ущерб,  причиненный  при  перевозке  груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

Аналогичные  положения об ответственности  перевозчика за  недостачу (утрату) груза содержатся в  5, 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта,  ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

В соответствии с п. 23 Постановления № 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что он принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, так и доказательства того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствуют также доказательства, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств.  

Факт утраты груза после принятия перевозчиком груза к перевозке по  товарной накладной от 16.04.2018 № 416014 и до выдачи его грузополучателю подтверждается материалами дела. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Груз, принятый к перевозке ответчиком по договору-заявке от 07.11.2017, подписанной сторонами и имеющей силу договора,  был утрачен после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.   

Учитывая  изложенное,  ответчик должен  нести  ответственность как лицо,    не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ ущерб,  причиненный  при  перевозке  груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 7, п. 8).

В обоснование размера убытков в размере 162880 руб. 70 коп.  истец представил товарную накладную от 16.04.2018 № 416014, счет-фактуру от 16.04.2018 № 416014.   

Согласно названным документам и пояснениям истца груз по товарной накладной от 16.04.2018 № 416014 в место назначения не прибыл.  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств доставки груза, принятого к перевозке по товарной накладной от 08.11.2017 № 2351, грузополучателю в полном объеме либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере.

Поскольку факт принятия ответчиком груза, а также отсутствие его в пункте назначения подтверждается представленными в материалами доказательствами, и ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, он должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ГЕЛА» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 162880 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛА»  162880 руб. 70 коп. убытков, 5886 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская