ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61758/2018

Дело № А40-149482/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 

по делу № А40-149482/18, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску (заявлению) ФИО2 

к ООО «ИнвестКредит» 

о признании недействительным отказа от исполнения договора.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14 сентября 2018;

от ответчика – ФИО4 и  ФИО5 по доверенности от 02 июля 2018.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнвестКредит» о признании недействительным решения генерального директора ООО «ИнвестКредит» ФИО6 об отказе от договора оказания услуг по обслуживанию прав требования, возникших из кредитных договоров и договоров займа, от 26.04.2016, заключенного с ООО «РегионКонсалт».

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-149482/18 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятом при неправильном применении норм материального и процессуального права.  

В обосновании своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение генерального директора ООО «ИнвестКредит» ФИО6 является неправомерным, так как не наступило ни одно условие, установленное п. 8.1. Сервисного договора. Ссылка на Устав, который в дело не представлен, но Общество признало, что в силу п. 9.6. Устава решение об одобрении сделок, направленное на осуществление инвестиций, отнесено к компетенции общего собрания. Заявитель также указывает, что по данной сделки требуется корпоративное одобрение, однако судом первой инстанции не применены положения Закона об инвестициях. Истец, пояснил, что нарушены его права, как участника Общества, имеет право на дивиденды из прибыли. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, посчитав ненадлежащим способом защиты предъявление данного иска.    

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец (ФИО2) является участником ООО «ИнвестКредит» (далее - общество), с размером доли 50% уставного капитала, генеральным директором общества является ФИО6. 

ООО «ИнвестКредит» и ООО «РегионКонсалт» заключили агентский договор от 09.10.2015 и договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, возникших из кредитных договоров и договоров займа, от 26.04.2016 (сервисный договор). 

ООО «ИнвестКредит» 12.01.2018 направило в адрес ООО «РегионКонсалт» уведомление № ИНК090/180112/2-001 об одностороннем отказе от сервисного договора. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что решение директора о расторжении сервисного договора не одобрено общим собранием участников общества, как это предусмотрено п. 9.6 Устава, односторонний отказ от договора является недействительной сделкой, совершенной в ущерб интересам общества и участника (п. 2 ст. 174 ГК РФ). 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Таким образом, отказ от договора оказания услуг от 26.04.2016 является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по общим правилам об оспаривании недействительных сделок. 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и ему предоставлено право расторгнуть договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 8.1 сервисного договора, он может быть расторгнут по истечении не менее 3 месяцев после письменного уведомления о его расторжении, направленного сервисным агентом заказчику или заказчиком сервисному агенту при наступлении любого случая замены сервисного агента, указанных в приложении 2 к сервисному договору: а) Сервисный агент задерживает предоставление ежемесячного отчета более чем на 30 дней; б) Сервисный агент не исполняет какое-либо обязательство по настоящему договору (за исключением случаев, оговоренных в подпункте (а) выше) и данное нарушение не устранено в течение 10 рабочих дней после получения уведомления заказчика о таком нарушении; в) какие-либо заверения, гарантии, документы, сделанные или предоставленные сервисным агентом по настоящему договору, окажутся недостоверными или ненадлежащим образом оформленными, и данное нарушение не устранено в течение 10 рабочих дней; г) сервисный агент нарушит какое-либо финансовое условие какого-либо соглашения, по которому какое-либо финансовое учреждение предоставило кредит сервисному агенту, если такое нарушение будет иметь существенные неблагоприятные последствия; д) наступило и продолжается в отношении сервисного агента, какое-либо событие, которое имеет существенные неблагоприятные последствия; е) наступил случай несостоятельности сервисного агента; ж) налагается арест либо конфискация имущества и активов сервисного агента; з) если лицензия или разрешение, которые требуются сервисному агенту для к материалам дела предоставления услуг на законных основаниях отозваны или аннулированы, или если сервисный агент не продлил действие таких лицензий или разрешений; и) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сервисным агентом обязательств по настоящему договору вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, и такое обстоятельство непреодолимой силы продолжается в течение 10 рабочих дней после того, как сервисный агент направит заказчику письменное уведомление о наступлении такого обстоятельства непреодолимой силы. 

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При этом не признание другой стороной отказа от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договором определен порядок его расторжения, путем письменного уведомления одной из сторон. Таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора оказания услуг, ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

В силу ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, установленных учредительными документами, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по решению суда на основании иска лица, в пользу которого установлены такие ограничения. 

Пунктом 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) определено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 92 указанного постановления, п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 данного постановления. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. 

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Заявитель ссылается на положения пп. 18 п. 9.6 Устава общества, который не представлен в материалы дела ни истцом, ни ответчиком, в соответствии с которыми решение вопросов об одобрении сделок, направленных на осуществление инвестиций, относится к компетенции общего собрания участников общества. 

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, исходя из того, что уведомление № ИНК090/180112/2-001 от 12.01.2018 об одностороннем отказе от сервисного договора от 26.04.2016 не является для общества сделкой, требующей соблюдения процедуры корпоративного одобрения, поскольку не является сделкой, направленной на осуществление инвестиций. 

Согласно п. 93 Постановления № 25, п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что расторжение договора оказания услуг повлекло для заказчика или его участника возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действия генерального директора ответчика в рамках Договора сами по себе не нарушают и не могут нарушать права истца по настоящему делу. Соответствующие действия могут нарушать лишь права контрагента по Договору, ООО "РегионКонсалт".

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-149482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         О.О. Петрова

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                                        М.Е. Верстова