АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44688/2019

Дело № А12-14972/2018

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-14972/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 54 000руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по отправке заявления о страховой выплате, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, при участии третьих лиц – Кочеткова Александра Андреевича, г. Фролово Волгоградской области, Кузнецова Павла Васильевича, г. Фролово Волгоградской области, Табунщикова Владислава Сергеевича, г. Фролово Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 54 000руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по отправке заявления о страховой выплате, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 15, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 11, 21 статьи 12, статьей 14.1, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договора от 30.01.2018 № 18-48530 уступки права требования и мотивированы тем, что 29.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству «ВАЗ 21140», принадлежащему Кочеткову Александру Андреевичу; ответчик осмотрел транспортное средство в установленный срок, но страховое возмещение не произвел, в связи с чем истец в целях определения размера ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.П., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 54 000 руб.

Определением от 11.05.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2018 Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебную экспертизу по делу.

Определением от 14.08.2018 тот же суд привлек к участию в деле Кочеткова Александра Андреевича (далее – Кочетков А.А.), Кузнецова Павла Васильевича, Табунщикова Владислава Сергеевича (далее – Табунщиков В.С.) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер страхового возмещения до 20 100 руб.

Решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца 20 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов по отправке заявления о страховой выплате, 100 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части судебных расходов – отказал.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку отсутствие эксперта Кириенко А.Н. в государственном реестре экспертов-техников свидетельствует об отсутствии у него соответствующих квалификации и знаний; не согласен с выводом эксперта об обстоятельствах и причинах образования повреждений транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Генезис Трейд» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, данные в заключении эксперта Кириенко А.Н. от 03.08.2018 № А58-18, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 1 статьи 929, статьей 15 ГК РФ признал обязанность ответчика осуществить страховое возмещение в размере 20 100 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал обоснованным требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, а также – почтовых расходов истца по направлению заявления в страховую организацию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Уменьшая размер почтовых расходов по направлению досудебной претензии до 100 руб. и иска до 100 руб., суд исходил из средних цен за отправку почтовой корреспонденции в г. Волгоград.

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, заявляя 21.06.2018 ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения повреждений транспортного средства, связанных с ДТП, произошедшим 29.01.2018, истец предложил суду проведение экспертизы эксперту Кириенко А.Н. общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» (далее – ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы»), представив надлежащим образом заверенные копии документов, содержащих сведения об эксперте Кириенко А.Н. и наличии у него соответствующих действующих сертификатов (л.д. 92-97, т. 1).

Ответчик, предложив в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 99, т. 1), возражал против осуществления судебной экспертизы экспертной организацией, предложенной истцом.

Однако, возражая против экспертной организации, обоснованных доводов относительно кандидатуры эксперта ответчик суду не представил.

Согласно представленному истцом письму некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», адресованному в суды Российской Федерации, эксперт Кириенко А.Н. сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз. Полный перечень специализаций по которым проведена сертификация эксперта представлен на официальном сайте НП «СРО судебных экспертов» в Реестре выданных, приостановленных и отмененных сертификатов «Системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы» (л.д. 93, т. 1).

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев предложенные сторонами спора кандидатуры экспертов, учитывая их квалификацию, определил проведение судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», эксперту Кириенко А.Н.

Кроме того, для выяснения обстоятельств произошедшего 29.01.2018 ДТП суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников ДТП – потерпевшего Кочеткова А.А. и виновника ДТП Табунщикова В.С.

В судебном заседании 13.09.2018 потерпевший Кочеткова А.А. дал пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а виновник ДТП Табунщиков В.С. подтвердил данные обстоятельства. 

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, оказал содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, а также установления фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами обеих инстанций экспертного заключения направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А12-14972/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин 

									И.Н. Смоленский