АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-902/2025

Дело № А12-18642/2024

г. Казань

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П., 

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью                                 «ТТК-УПРАВЛЕНИЕ» - ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу № А12-18642/2024 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Густол»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 16.07.2024 поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Густол» (далее должник, ООО «Густол») несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 230 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-18642/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 ООО «Густол» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3);  требования Федеральной налоговой службы  (далее – уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 по делу № А12-18642/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы Федеральной налоговой службой указано на невозможность применения положений пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в связи с наличием корпоративного спора между учредителями должника и препятствием для принятия согласованного решения о самостоятельном инициировании процедуры банкротства. По мнению уполномоченного органа, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применимых в деле о банкротстве; внесенных ФИО4 (далее -  ФИО4) на депозит суда денежных средств в размере                50 000 руб. в качестве финансирования процедуры банкротства должника недостаточно для проведения процедуры конкурсного производства; у уполномоченного органа возникает риск несения расходов на проведение процедур банкротства должника.

До начала судебного заседания в суд поступили ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий,  ФИО5) об отложении судебного заседания для изучения документов в отношении рассматриваемого заявления и формирования правовой позиции и общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Представитель уполномоченного органа на ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО5 утверждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025). Доказательств невозможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела конкурсным управляющим суду не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в  Арбитражном суде Волгоградской области назначено на 18.06.2025. На дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы данный вопрос судом первой инстанции не разрешен.

Рассмотрев заявленные ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, с учетом частичного погашения, в размере 4 854 520,75 руб., в том числе по основному долгу -  4 311 598,75 руб., по пени - 541 481,08 руб., госпошлине -  1 440,92  руб. 

Уполномоченный орган просил признать ООО «Густол» несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 230 Закона о банкротстве с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, ссылаясь на отсутствие у должника имущества и иных активов, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. В заявлении уполномоченный орган также указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, участниками ООО «Густол» являются ФИО6 (доля участия 40,50%), ООО «ТТК - Управление» (доля участия 25%), ФИО4 (доля участия 24,50%) и ФИО7 (доля участия 10%). Генеральным директором ООО «Густол» согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.01.2024 является ФИО8.

В настоящее время между участниками ООО «Густол» имеется длящийся корпоративный конфликт, не позволяющий принимать согласованные решения, что подтверждается материалами арбитражных дел №№А12-14620/2023, А12-20584/2023, А12-30578/2023, А12-3482/2024, А12-6878/2024, А12-8713/2024, А12-8851/2024, А12-12858/2024,                  А12-20641/2024, А12-4813/2024,  А57-1227/2024. 

Согласно информации, представленной регистрирующими органами, недвижимое и движимое имущество у ООО «Густол» отсутствуют.

Учредитель должника  ФИО4 в письменном ходатайстве от 03.09.2024 выразил намерение финансировать процедуру банкротства ООО «Густол», представив чек о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере  50 000 рублей. 

Суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о недостаточности указанной суммы для финансирования процедуры банкротства, указав, что в судебном заседании 16.09.2024 учредители  должника ФИО4 и ООО «ТТК-Управление» представили письменные заявления о согласии финансировать процедуру банкротства ООО «Густол» без ограничения суммы финансирования и принять на себя все финансовые риски ведения процедуры банкротства. Кроме того, представителем ФИО4 в судебном заседании 16.09.2024 приобщены письменные пояснения с обоснованием вероятности обнаружения имущества должника путем оспаривания сделок по перечислению денежных средств, по созданию контролирующими лицами «зеркального» юридического лица с переводом на него бизнеса, привлечения бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил признаки отсутствующего должника в отношении ООО «Густол» (отсутствие руководителя должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, и отсутствие у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), вместе с тем, учитывая, что имеется согласие участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, а также вероятность обнаружения имущества должника, суд пришёл к выводу о возможности введения в отношении ООО «Густол» процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339 по делу № А40-256371/2019, само по себе перечисление на депозитный счет суда денежных средств в произвольном размере не является установлением лимита, а лишь подтверждает намерение соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства. 

Апелляционным судом сделан вывод, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет вероятного обнаружения имущества, возврата имущества в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; судебные расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты, а также полностью может быть погашена задолженность по обязательным платежам, при этом учредителями должника обеспечено как предварительное финансирование расходов на конкурсное производство, так и предоставлено согласие на дальнейшее финансирование без ограничения лимита.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что 11.12.2024  по делу  № А12-4813/2024 вынесено решение (резолютивная часть) о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Густол» убытков в размере 1 204 718 руб. 49 коп., следовательно, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не опроверг наличие возможности в настоящее время для финансирования процедуры банкротства ООО «Густол» за счет денежных средств и имущества должника, не представил доказательства того, что     ФИО4 и ООО «ТТК-Управление» не имеют достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

 Как указано в определении Верховного суда РФ от 25 июня 2021 года № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: 

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; 

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; 

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии имущества и средств для финансирования процедуры банкротства, о недостаточности денежных средств, внесенных на депозит суда для проведения процедуры банкротства должника, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения положений пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в связи с наличием корпоративного спора между учредителями должника и препятствием для принятия согласованного решения о самостоятельном инициировании процедуры банкротства, суд округа считает подлежащим отклонению, поскольку указанный довод не учитывает положения статьи 230 этого же Закона, которые обоснованно применены арбитражным судом по данному делу. Для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Установив отсутствие денежных средств и активов у должника для погашения расходов по делу о банкротстве и для расчетов с кредиторами, а также сведений о доходах, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности должника, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, отсутствие у заявителя иной возможности для взыскания задолженности как возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отсутствие сведений о наличии имущества, за счет которого бы имелась вероятность погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не является основанием для отклонения согласия на финансирование, поскольку такое финансирование в принципе предусмотрено для случаев, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Помимо этого суд округа отмечает, что в случае отсутствия возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника и согласия со стороны его кредиторов и учредителей на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, суд вправе вернуться к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А12-18642/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

В.А. Самсонов