ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2024

Дело № А41-87982/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» к муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области,

третье лицо – Администрация городского округа Воскресенск Московской области, о взыскании 77 500 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – ООО «Альфа-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области (далее – МУП «Белоозерское ЖКХ», ответчик) о взыскании убытков в размере 77 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация, третье лицо).

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альфа-Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Фотографические изображения на 6 листах, являющиеся приложением к кассационной жалобе (пункт 4), не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок (до 22.04.2024) от ответчика не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Альфа-Инвест» является собственником нежилых помещений № 1-21, № 22-36 первого этажа двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2006. 

Помещения второго этажа здания по адресу: 

<

...> находятся в собственности муниципального образования городской округ Воскресенск Московской области и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Белоозерское ЖКХ».

В соответствии с постановлением Администрация городского округа Воскресенск Московской области от 11.08.2020 № 2660 нежилые помещения № 1-48 2-го этажа по адресу: 

<

...>, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Белоозерское ЖКХ» и согласно пункту 3.1 договора о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области в хозяйственное ведение МУП «Белоозерское ЖКХ» от 17.05.2012 № 6/12 предприятие обязуется «осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счет предприятия» (письмо от 21.08.2023).

Поскольку крыша указанного здания находилась в неудовлетворительном состоянии (шифер поломан, обрешетка сгнила) и требуется ее ремонт, ООО «Альфа-Инвест» обратилось в адрес Администрации городского округа Воскресенск Московской области и МУП «Белоозерское ЖКХ» с письмом № 03/08/23 от 03.08.2023, содержащим просьбу дать предварительное письменное согласие на компенсацию затрат по ремонту крыши здания. 

02.08.2023 между ООО «Альфа-Инвест» (заказчиком) и ООО «Ориентир» (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту крыши нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 15.08.2023 ООО «Ориентир» выполнило работы на сумму 155 000 руб. 00 коп., которые ООО «Альфа Инвест» оплатило в полном объеме платежными поручениями № 94 от 04.08.2023, № 100 от 15.08.2023.

Истец направил в адрес Администрации городского округа Воскресенск Московской области и МУП «Белоозерское ЖКХ» претензию от 11.09.2023 с требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 77500 руб. 00 коп. в счет компенсации 50 % понесенных расходов по оплате ремонта крыши нежилого здания, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убытки истца не являются прямым следствием действий (бездействий) ответчика по настоящему делу, причинно-следственная связь судом не установлена.

Также судом указано, что истец обратился к ответчику с просьбой о даче предварительного письменного согласия на компенсацию затрат по ремонту крыши здания письмом от 03.08.2023 и не дожидаясь ответа, а также до направления в адрес Администрации городского округа Воскресенск Московской области письма от 03.08.2023 заключил 02.08.2023 с ООО «Ориентир» договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту.

Суд апелляционной инстанции с примененными судом первой инстанции нормами материального права не согласился, однако руководствуясь статьями 6, 210, 214, 246, 247, 249, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставил без изменения, одновременно указав, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием о согласовании работ по ремонту крыши, составления совместных актов осмотра крыши спорного помещения с указанием на аварийное состояние, надлежащего согласования с другим собственником помещений необходимости осуществления текущего ремонта общего имущества, видов, объема и стоимости работ, а также относимых и допустимых доказательств того, что выполненные работы носили необходимый, неотложный характер.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационнои? жалобе доводы о неверно установленных обстоятельствах по делу, ненадлежащей оценке доказательств сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положении? статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационнои? инстанции.

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьеи? 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А41-87982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                              Е.Г. Каденкова