ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58678/2024

Дело № А40-184707/21

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-184707/21-23-1222, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО «НИК», ФИО4, о признании надстройки общей площадью 317,4 кв.м. (5 эт., пом. №XL, комн. 19-22, 6 эт., пом. №XLIII, комн. 2-15) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4072 в первоначальное состояние путем сноса указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, признании права собственности в части надстройки отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001029:4072, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

 

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.06.2024 г., ФИО5 по доверенности от 18.12.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2):

- о признании надстройки общей площадью 447,4 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001029:4072, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой,

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещение в первоначальное состояние путем сноса указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с возложением расходов на ответчика,

- о признании права собственности в части надстройки отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика,

- об обязании в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001029:4072, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО «НИК», ФИО4.

Определением от 02.02.2023 производство по делу настоящему делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела №2-47/22 вопрос о наличии/отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при возведении надстройки площадью 447,4 кв.м. не исследовался, истцами по делу подано заявление о прекращении исполнительного производства при фактическом неисполнении судебного акта, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, с чем связано расхождение площади в 86,9 кв.м. (надстройка площадью 360,8 кв.м и надстройка площадью 447,4 кв.м.); рассмотреть вопрос об установлении наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении надстройки площадью 447,4 кв.м.; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Протокольным определением от 15.05.2024 принято уточнение заявленных требований, которому истцы просили:

- признать надстройку площадью 317,4 кв.м. (этаж 5, пом. XL, комн. 19-22, этаж 6, пом. XLIII, комн. 2-15) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4072 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с возложением расходов на ответчиков;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО3 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4072 по адресу: 

<

...>, в части надстройки;

- об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчиков;

- об обязании ответчиком в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001029:4072, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-184707/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4072, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 317,4 кв.м. (5 эт., пом. №XL, комн. 19-22, 6 эт., пом. №XLIII, комн. 2-15), предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы и Департаменту в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на ИП ФИО3 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИП ФИО3 в пользу Департамента взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 415059,60 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-х лиц.

Ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного заседания отклонено, так заявитель не представил доказательств невозможности явиться в суд лично либо направить своего представителя. Ссылка на участие представителя ответчика в других делах документально не подтверждена.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 20.12.2018 №9015299 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001028:17 (далее – Земельный участок), на кровле четвертого и пятого этажей проведены работы по возведению надстроек, в результате чего площадь здания увеличилась до 11308,6 кв.м. с 10 976 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

На основании выписки из ЕГРН на Земельном участке находится здание с кадастровым номером 77:01:0001028:1039, являющееся многоквартирным жилым домом (далее – МКД) площадью 10978,5 кв.м., год постройки 2002, количество этажей 7, в том числе подземных – 1.

В состав МКД согласно сведениям ЕГРН входит помещение с кадастровым номером 77:01:0001029:4072, принадлежавшее на праве собственности ИП ФИО2 на момент обращения с иском в суд.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное помещение, из которых следует, что право собственности ответчика ИП ФИО2 зарегистрировано на основании договора купли-продажи №29/05/2012-01 от 29.05.2012 с ЗАО «Крейтор Стандарт», в соответствии с п. 1.1 которого площадь помещения указана 217,2 кв.м. (этаж 5, пом. XL, комн. 1-5, 5а, 5б, 8-10, 10а, 10б, 11, 11а, 12, 13).

В соответствии с п. 1.2 Договора помещение принадлежало на праве собственности ЗАО «Стройсиндикат» до заключения договора купли-продажи от 01.07.2010 №01/07/2010.

В 2015г. произведена регистрация права собственности как на помещение площадью 578 кв.м., которое также передано в аренду АО «НИК» на основании договора №01-09/18 от 01.09.2018.

Приостанавливая государственную регистрацию, регистрирующий орган указал на наличие признаков самовольного строительства; однако сведения внесены в ЕГРН.

Ответчиком представлено свидетельство от 22.04.2013 о государственной регистрации права серии 77 АО №758427, в котором площадь помещения указана 578 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2023 право собственности на помещение площадью 578 кв.м. на основании договора купли-продажи от 28.12.2022 зарегистрировано за ИП ФИО3 (дата внесения записи 27.02.2023).

Помещение указано как нежилое – надстроенный этаж №5.

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, из которых следует, что МКД построен в 2002 году, этажей 2-7, в том числе подземных 1, общая площадь указана как 11295,1 кв.м. и постоянно изменялась. Основанием внесения изменений указаны акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве от 24.09.2020 №Ц-1116-20/А158905, акт Мосжилинспекции о перепланировке от 18.07.2006.

Площадь помещения XL на 5 этаже на дату обследования 11.07.2007 указана 249,6 кв.м., в том числе учрежденческие 217,2 кв.м., прочие 32,4 кв.м. (венткамера, комн. 6, 7).

На дату обследования 15.09.2015 помещение XL имело площадь учрежденческих 217,0 кв.м. и прочих 111,6 кв.м. (венткамера комн. 6, 7, кабинет комн. 14, холл лифтовой комн. 15).

На дату обследования 09.11.2020 пом.XL на 5 этаже имеет площадь 301,1 кв.м., из которой учрежденческие 259,6 кв.м., прочие 41,5 кв.м. (венткамера комн. 14, 15, шкаф встроенный комн. 6, кабинет комн. 7), и также отображен этаж 6, пом.XLIII площадью 276,9 кв.м., комн. 1-15, прочие. Общая площадь 578,0 кв.м.

На поэтажном плане 2015г. спорные помещения как пятого так и шестого этажей выполнены в красных линиях.

Представленная из архива исходно-разрешительная документация и акт ввода в эксплуатацию МКД свидетельствуют об отсутствии на момент ввода в эксплуатацию спорных помещений.

Распоряжением Мосжилинспекции о завершенном переустройстве от 18.08.2020 №Ц-1116-20/А158905 согласовано переустройство и перепланировка нежилых помещений в МКД и жилом доме по адресу: 

<

...>, пом. XL, XLIII, в соответствии с проектом и техническим заключением ООО «АПБ Новые Технологии».

На основании акта о завершенном переустройстве от 24.09.2020 выполнены работы по устройству перегородок, переносу сантехнического оборудования, изменению конструкции полов, устройству декоративных элементов.

Проектная документация представлена в материалы дела.

ОАТИ города Москвы выдан ордер №14010654 от 30.07.2014, согласно которому разрешено производство работ по установке лесов для ремонта фасада. Заказчиком указана ФИО2

Разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию помещений после реконструкции в материал дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в МКД к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под МКД, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Собственниками помещений МКД земельный участок под строительство или реконструкцию спорных объектов не предоставлялся.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ №44 вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

На основании п. 5 постановления Пленума ВС РФ №44 положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Москвы назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному экспертному заключению:

1. Помещения (этаж 5, пом. XL, комн. 19-22; этаж 6, пом. XLIII, комн. 2-15) здания по адресу: 

<

...>, образовались в результате реконструкции. Комната 1 этаж 6, пом. XLIII, образована в результате нового строительства и предусмотрена проектом, обеспечивая выход на кровлю из лестничной клетки.

2. В результате произведенных работ произошли изменения площади, объема, состава помещений, с устройством помещений офисного назначения, произошло так же изменение материала стен, выполнены дополнительные остановки вертикального транспорта (лифта).

3. При создании помещений площадью 330,3 кв.м. (этаж 5, пом. XL, комн. 19-22; этаж 6, пом. XLIII, комн. 2-15) здания по адресу: 

<

...>, допущены нарушения строительных норм и правил, влияющие на возможность безопасной эксплуатации, действовавших на момент создания помещений.

4. Исследуемые помещения не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства. Данные помещения, невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции).

5. Помещения площадью 330,3 кв.м. (этаж 5, пом. XL, комн. 19-22; этаж 6, пом. XLIII, комн. 2-15) здания по адресу: 

<

...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Приведение здание по адресу: 

<

...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ, указанных при ответе на вопрос №1 технически возможно. Перечень мероприятий указан на стр. 105 Заключения эксперта.

7. Устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№3, 5, возможно при выполнении следующих мероприятий:

- между комнатами 9 и 10 на 6-ом этаже перепад высот оформить тремя ступенями одинаковой высоты и глубиной проступи;

- выронить полы комнат 1,2,10 с целью устранения перепада высот при выходе на л/к;

- выровнять полы между комнатами 17 и 20 на пятом этаже здания;

- выполнить вторую лестничную клетку для соединения 6,5-го и 1-го этажа здания с устройством выхода на улицу из неё.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону не установлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, доводы отзыва ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, об отсутствии в помещении работ по реконструкции подлежат отклонению судом.

Разрешения на переустройство, перепланировку, ордер на размещение лесов в целях ремонта фасада здания не являются с учетом выводов эксперта о реконструкции, документами, являющимися в соответствии со ст.ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), оснований для производства работ и вводу в эксплуатацию.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ №44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 6.31 приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент.

На основании п. 27 постановления Пленума ВС РФ №44 проведение реконструкции МКД, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в МКД (части 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции МКД в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Суд первой инстанции учел, что ответчиками не представлено в материалы дела решения общего собрания собственников помещений МКД, как это указано в приведенном разъяснении. При этом выполненные работы по реконструкции уменьшают, в том числе, и общее имущество в части кровли, а созданные помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан, созданы с нарушением строительных норм и правил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами правомерно предъявлены требования в защиту неопределенного круга лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ №44 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Учитывая приведенные разъяснения, требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению к собственнику помещения на момент рассмотрения дела – ИП ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая установленные в результате проведения экспертизы фактические характеристики объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.

Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст.222 ГК РФ в виде сноса спорного объекта путем приведения помещений здания в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельные требования о признании объекта самовольным не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, а также разъяснения данные в п.34 постановления Пленума ВС РФ №44, и удовлетворение требования о сносе (демонтаже) спорных помещений, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности на помещение в соответствующей части, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В силу п.3 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 70 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Так как судом первой инстанции удовлетворено требование о сносе самовольной постройки, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности в соответствующей части, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что заявляя требования об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию помещения и постановку на кадастровый учет, истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Так как судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что Земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Спорные помещения выполнены в виде надстройки здания, и требования истцов удовлетворены в части сноса объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ, в связи с чем оснований удовлетворения требований в части освобождения земельного участка не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-184707/21-23-1222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          А.В. Бондарев

 

А.Л. Фриев