АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12410/2019 

Дата принятия решения –  23 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотов А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 251 100 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на плату услуг оценки.

при участии третьего лица - ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 20.10.2017г.,

от ответчика – Тризна И.А., по доверенности от 10.12.2018г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (далее – ответчик) о  взыскании  251 100 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на плату услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ФИО3.

В судебное заседание 16 октября  2019г. третье лицо не явилось извещенное о месте и времени его проведения, в связи с чем дел рассмотрено в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 251 100 руб. страхового возмещения, ввиду выплатой  ответчиком страхового возмещения, в остальной части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания 251 100 руб. страхового возмещения судом было принято, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2017 года на а/д Столбище-Атабаево,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  автомобилей Киа Рио г/н 

<

***> (водитель ФИО5), Мицубиси г/н 

<

***> (водитель ФИО6) и Пежо 4007 г/н 

<

***> (водитель ФИО3).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобилю Пежо 4007 г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 0900529142 была застрахована ответчиком.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, страховое возмещение третьему лицу не выплатил.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Лидер-Эксперт», где экспертом ФИО7 17.10.2017г. был произведен осмотр автомобиля Пежо 4007 г/н 

<

***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании результата осмотра от 17.10.2017г. специалистом указанного экспертного учреждения 19.10.2017г. было изготовлено экспертное заключение № 00260-А/2017, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа автомобиля Пежо 4007 г/н 

<

***> составляет 251 100 руб., стоимость оценки составила 8 500 руб. 

14 августа 2018г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Пежо 4007 г/н 

<

***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

Принимая во внимание экспертное заключение, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения,  однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО3 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО3 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. 

Определением суда от 9 июля 2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО8, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Установить, все ли повреждения  транспортного средства Peugeot 4007 г/н A478АT 116, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.10.2017г.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Peugeot 4007 г/н A478АT 116, получившего повреждения в результате ДТП от 01.10.2017г., в  соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

Определением суда от 26 июля 2019г. по ходатайству эксперта к производству экспертизы привлечен второй эксперт ФИО9

Эксперты ФИО8 и ФИО9 в своем заключении № 285-19 от 15 августа 2019г. пришел к выводу, повреждения автомобиля  Peugeot 4007 г/н A478АT 116 могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 01.10.2017г. и могли быть образованы в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Тойота Peugeot 4007 г/н A478АT 116, в  соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, согласно экспертному заключению ФИО10 составляет 254 300 руб. с учетом износа.

Указанное экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Как было указано выше, в соответствии с выводами судебной экспертизы истец отказался от иска в части взыскания 251 100 руб. страхового возмещения, ввиду выплатой  ответчиком страхового возмещения (платежное поручение № 948684 от 18.09.2019г. на сумму 254 300 руб.), в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В рамках  рассматриваемого спора истец просит взыскать расходы подготовку экспертного заключения по договору на оказание оценочных услуг № 00260-А/2017 в размере 8 500 руб.

Указанные расходы  в размере 8 500 руб. обоснованы и  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2019г. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 14.02.2019г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.02.2019г.

Указанную сумму расходов суд находит обоснованной, но ее размер не разумным и завышенным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб., обоснованными и разумными.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком,  а исковые требования были удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 251 100 руб. принять, производство в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 500 руб. расходов на плату услуг оценки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 6 192 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов