﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Глотова Н.Б.,

							Мелихова Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкова Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкова Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (347936, Ростовская область, город Таганрог, улица Лизы Чайкиной, дом 328, квартира 37, ИНН 6154153671, ОГРН 1186196046266) о признании сделок недействительными.

Лицо, участвующее в обособленном споре: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Рогова О.А. по доверенности от 01.08.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис-Строй» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – общество «УК «Заречная», должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 в отношении общества введено наблюдение, а решением этого же суда от 29.11.2017 общество «УК «Заречная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) списание с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 37 220 руб. 23 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – общество «Сервисные технологии», кредитор), произведенное на основании платежных ордеров от 22.01.2019 № 973500 на сумму 5 612 руб., от 12.04.2019 № 973500 на сумму 21 608 руб. 23 коп., от 16.04.2019 № 973500 на сумму 10 000 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области, выданному по делу № А27-4360/2017. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить его требования.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтена осведомленность общества «Сервисные технологии» об имеющейся задолженности общества «УК «Заречная» перед другими кредиторами с приоритетным погашением, поскольку ему направлялся реестр текущих платежей, из которого следовало, что имеются текущие платежи с более ранними сроками возникновения задолженности; вывод судов о достаточности конкурсной массы для проведения расчетов с текущими кредиторами неверен, поскольку инвестиционные вложения на сумму 4 600 000 000 руб. относятся к организациям, находящихся в банкротстве, также как и дебиторская задолженность в размере 12 000 000 000 руб. состоит из обязательств перед должником организаций-банкротов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сервисные технологии» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «УК «Заречная» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2017 по делу № А27-4360/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, с общества «УК «Заречная» в пользу CARBO ONE LIMITED взыскан штраф за недопоставку товара в сумме 2 876 764,11 доллара США, а также судебные расходы в сумме 177 845 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2019 по делу № А27-4360/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.03.2019, произведена процессуальная замена CARBO ONE LIMITED обществом «Сервисные технологии» в части взыскания штрафа в сумме 2 876 764,11 доллара США.

Согласно реестру текущих платежей задолженность общества «УК «Заречная» перед обществом «Сервисные технологии» установлена в пятую очередь удовлетворения с датой возникновения 25.01.2017 под порядковым номером 197.

В январе 2019 года общество «Сервисные технологии» предъявило исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-4360/2017, к исполнению банку, который 22.01.2019 установил требования по нему в картотеку неисполненных обязательств.

Как следует из сформированной банком выписки по счету должника, в пользу общества «Сервисные технологии» 22.01.2019 списаны денежные средства в размере 5 612 руб. (строка 97), 12.04.2019 – в размере 21 608 руб. 23 коп. (строка 294), 16.04.2019 – в размере 10 000 руб. (строка 296).

Ссылаясь на недействительность платежей, направленных на удовлетворение текущих требований общества «Сервисные технологии» в нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными как сделки, совершенной с предпочтением, применительно к текущим платежам описанной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Установив, что на дату установления требований общества «Сервисные технологии» (25.01.2017) отсутствуют требования текущих кредиторов первой - четвертой очередей, но имеются непогашенные требования по текущим обязательства со сроком возникновения ранее, чем у ответчика, суд пришел к выводу о том, что последнему оказано предпочтение перед иными кредиторами пятой очереди удовлетворения.

Вместе с тем, суд заключил, что конкурсным управляющим не подтверждена осведомленность общества «Сервисные технологии» о нарушении очередности погашения текущих платежей, посчитав необоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что представитель общества «Сервисные технологии» присутствовал в судебном заседании 28.11.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы своего правопредшественника на определение арбитражного судаот 02.10.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы этого кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Тот факт, что общество «Сервисные технологии» располагало реестром текущих платежей должника по состоянию на ноябрь 2018 года и на 28.01.2019, с учетом динамичности изменения реестра, суд не нашел достаточным для вывода о наличии такой осведомленности на даты списания денежных средств - 22.01.2019, 12.04.2019 и 16.04.2019.

Кроме того, суд нашел достаточной конкурсную массу для погашения текущих обязательств должника, поскольку совокупная стоимость имущества должника составляет 16 062 021 332 руб. 51 коп., а доводы конкурсного управляющего о том, что в конкурсную массу при продаже имущества должника поступил значительно меньшая сумма денежных средств, которой будет недостаточно для погашения текущих обязательств, носят предположительный характер.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, Определение от 26.01.2017 № 92-О).

Как следует из пункта 13 Постановления № 63, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 305-ЭС15-17548, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Приоритетность удовлетворения требований общества «Сервисные технологии», не соответствующая пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судами установлена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления явились выводы судов об отсутствии осведомленности кредитора о приоритетности его удовлетворения, исходя из динамичности изменения реестра, и достаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей, что нивелирует негативные последствие от нарушения очередности.

Однако конкурсный управляющий последовательно указывал на то, что приоритетная по отношению к требованию общества «Сервисные технологии» задолженность по текущим платежам составляет более 300 000 000 руб., все текущие обязательства отражены не только в реестре текущих платежей, который предоставлялся кредитору (факт получения кредитором реестра 02.03.2019 установлен судами), но и в иных общедоступных источниках, а именно в Картотеке арбитражных дел, на сайте Федеральной службы судебных приставов.

При этом дебиторская задолженность должника не может быть воспринята как качественный источник получения денежных средств, поскольку основные дебиторы находятся в процедурах банкротства (акционерные общества «Шахта «Заречная», «Шахта «Алексиевская», общество с ограниченной ответственность «Георесурс»), а цена принадлежащих должнику акций акционерного общества «Шахта «Заречная» определена оценщиком в размере условной единицы - 1 руб. за штуку, что установлено определением суда первой инстанции от 19.11.2018 по настоящему делу.

Таким образом, конкурсный управляющий приводил достаточно веские и убедительные доводы о существенном размере задолженности по платежам, имеющим приоритет перед требованиями общества «Сервисные технологии», которое при осведомленности о составе реестра текущих платежей, а также низком качестве активов, входящих в конкурсную массу должника, действуя разумно и добросовестно, должно было усомниться в том, что динамика реестра настолько сильно повлияла на его состав, что погашение текущих требований кредитора произошло без нарушения установленной законом очередности.

Данные заслуживающие внимания аргументы остались без судебной оценки.

Судами не анализировалась потенциальная ликвидность активов должника с точки зрения их экономического качества. Не установлен размер приоритетных текущих обязательств, будучи осведомленным о значительной величине которого путем получения реестра, кредитор мог разумно предполагать невозможность его удовлетворения в краткий период после возникновения такой осведомленности и до момента, собственно, спорного удовлетворения требований кредитора, то есть осознавать необоснованность оказанной ему преференции.

Судами также не анализировались иные источники получения информации кредитором о составе текущих обязательств должника, приоритетных по отношению к его требованиям, из которых он при достаточно осмотрительном и добросовестном поведении мог почерпнуть информацию об очередности удовлетворения своих требований еще до получения реестра от конкурсного управляющего.

Не учтено судами и активное поведение кредитора, обжаловавшего действия конкурсного управляющего, связанные с очередностью погашения текущих обязательств должника, свидетельствующее в пользу вывода о том, что кредитор активно интересовался ходом их погашения, обладая для анализа правомерности действий конкурсного управляющего всей необходимой информацией.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с их несоответствием положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), поэтому они подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора требуется анализ доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, учитывая потенциальную возможность его реализации, проанализировать качество активов должника для целей последующего вывода об их достаточности для получения потенциального удовлетворения имевших приоритет перед обществом «Сервисные технологии» кредиторов, установить размер задолженности перед такими кредиторами применительно к осведомленности общества «Сервисные технологии» о необоснованном преференциальном удовлетворении, проверить соответствие его действий стандарту добросовестного и осмотрительного поведения, при котором любой разумный кредитор мог бы прийти к заключению о том, совершено ли удовлетворение его требования по каждому конкретному платежу с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, дать должную оценку доводам и возражениям сторон, установить все юридически значимые обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А27-4297/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.Б. Глотов

												Н.В. Мелихов