АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело №

А13-12147/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1 (доверенность от 15.10.2024),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А13-12147/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 176 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артстрой», адрес: 160017, 

<

...>, офис 307А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, иск удовлетворен частично. С  Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 19 304 руб. 92 коп. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно возложили на Учреждение обязанность вызвать Предпринимателя для составления акта о выявленных недостатках работ; не дали оценки претензии Учреждении от 12.07.2022, содержащей уведомление Предпринимателя о недостатках и требование их устранения; пришли к необоснованному выводу о том, что Учреждение лишило Предпринимателя возможности принять участие в фиксации недостатков, в отсутствие каких-либо возражений Предпринимателя, извещенного о выявлении недостатков, относительно их объема или действий, направленных на осмотр спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд округа поступило ходатайство от Предпринимателя о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.09.2020 между Учреждением (государственным заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен государственный контракт № 540 на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – Контракт № 540), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыльца общежития со встроенными помещениями, лабораториями и медицинской частью, расположенного по адресу: 

<

...>, – согласно смете, являющейся неотъемлемой частью Контракта № 540, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Исходя из сметы (приложение № 1 к Контракту № 540), площадь подлежащей замене плитки – 77 кв.м. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта № 540 его цена составляет 193 412 руб. 

На основании пункта 4.2 Контракта № 540 срок выполнения работ – до 13.11.2020 включительно.

В пункте 6.1 Контракта № 540 указано, что подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта № 540.

Пунктом 6.2 Контракта № 540 предусмотрено, что гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.3 Контракта № 540 по мере обнаружения недостатков в результатах работ в течение гарантийного срока государственный заказчик должен заявлять о них подрядчику в письменной форме.

Как установлено пунктом 6.4 Контракта № 540, в течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает своевременное и безвозмездное устранение всех выявленных недостатков. Срок устранения недостатков в каждом случае должен согласовываться с государственным подрядчиком отдельно, при этом не должен препятствовать государственному заказчику осуществлять свои функции и должен составлять не более 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменной претензии об обнаруженных государственным подрядчиком недостатках.

В пункте 6.5 Контракта № 540 определено, что государственный заказчик вправе на свое усмотрение потребовать от подрядчика:

а) устранения недостатков работ за счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменной претензии об обнаруженных государственным подрядчиком недостатках;

б) возмещения понесенных государственным заказчиком расходов по исправлению недостатков работ своими силами или третьими лицами.

Предпринимателем выполнены предусмотренные Контрактом № 540 работы, о чем стороны составили акт о приемке выполненных работ от 02.11.2020 № 1 на сумму 191 338 руб.

Учреждение оплатило выполненные работы в полном объеме платежным поручением от 05.11.2020 № 361341 на сумму 191 338 руб.

Впоследствии Учреждение обратилось к Предпринимателю с претензией от 14.03.2022 № исх-33-909, известив о выявлении разрушения тротуарной плитки площадью 3 кв.м и потребовав выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков (том 1, лист дела 55).

Предприниматель 17.03.2022 в ответ на претензию от 14.03.2022 предложил согласовать дату и время осмотра выявленных недостатков (том 1, листы дела 58–59) .

Сторонами совместно 29.03.2022 был проведен осмотр объекта, по результатам которого выявлена необходимость в замене плиточного покрытия крыльца общежития общей площадью более 3 кв. м, о чем составлен акт осмотра (том 1, листы дела 52–54).

Затем Предприниматель, ссылаясь на то, что его гарантийные обязательства не распространяются на материалы, предложил Заказчику провести экспертизу в целях выявления причин разрушения плиточного покрытия (том 1, лист дела 60). 

Учреждение направило Предпринимателю претензию от 13.07.2022 № исх-33-2514, в которой известило о выявлении разрушения тротуарной плитки на площади более 40 кв. м, указало сметную стоимость работ по устранению выявленных дефектов третьими лицами в размере 119 407 руб. 20 коп. и просило сообщить о намерении выполнения гарантийных обязательств до 15.07.2022 (том 1, листы 56–57). 

В ответном письме от 19.07.2022 Предприниматель вновь сослался на нераспространение гарантийных обязательств на материалы и просил провести экспертизу в целях выявления причин разрушения плиточного покрытия (том 1, лист дела 61). 

Для устранения дефектов тротуарного покрытия 28.11.2022 между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 596 на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – Контракт № 596), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыльца общежития со встроенными помещениями, лабораториями и медицинской частью, расположенного по адресу: 

<

...>, – согласно смете, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Как следует из локального сметного расчета (сметы) № 02-01-12 (приложение № 1 к Контракту № 596) площадь объекта подлежавшей замене тротуарной плитки – 44,78 кв.м. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта № 596 его цена составляет 176 000 руб.

Общество работы по Контракту № 596 выполнило в полном объеме, о чем стороны составили акт о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 1 на сумму 176 000 руб.

Учреждение оплатило выполненные Обществом работы в полном объеме платежным поручением от 02.12.2022 № 1069 на сумму 176 000 руб.

 Учреждение обратилось к Предпринимателю с претензией от 12.01.2023 № исх-33-99, потребовав возмещения расходов на устранение недостатков выполненных Предпринимателем работ в размере 176 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Учреждения о возмещении за счет Предпринимателя расходов на устранение недостатков выполненных по Контракту № 540 работ лишь в части замены тротуарной плитки площадью 3 кв.м, мотивируя тем, что акт осмотра от 08.07.2022, фиксирующий недостатки плитки на площади 40 кв.м, Учреждение составило в одностороннем порядке без вызова Предпринимателя (в отличие от двустороннего акта осмотра от 25.03.2022), тем самым лишив Предпринимателя возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения, виновных лиц, а также возможности устранения таких недостатков.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки установленному в обжалуемых судебных актах факту направления Учреждением Предпринимателю претензии от 12.07.2022, содержащей извещение о выявленных недостатках плитки на площади 40 кв.м и требование их устранения, а также условиям пункта 6.3 Контракта, содержащего обязательство государственного заказчика только заявлять о недостатках подрядчику в письменной форме, а не вызывать его на осмотр.

Поведение Предпринимателя, в ответ на данную претензию (в отличие от его ответов на претензию Учреждения от 14.03.2022) не предложившего совместно осмотреть вновь выявленные недостатки, не оспорившего объем недостатков, но сразу отказавшегося от их устранения до проведения Учреждением экспертизы причин их возникновения, судами двух инстанций также не оценено.

При этом в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания отсутствия ответственности подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит на самом подрядчике.

При таком положении обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом округа надлежащим образом мотивированными и принятыми при полном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций о неизвещении Учреждением Предпринимателя о новых выявленных недостатках и о лишении последнего возможности принять участие в их фиксации и установлении причин их возникновения, а также возможности их устранения сделаны без исследования значимых для дела обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, обжалуемые судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон исследовать обстоятельства, связанные с извещением Предпринимателя об обнаружении недостатков выполненных им работ в пределах гарантийного срока и последующим взаимодействием сторон, и установить наличие или отсутствие оснований для возмещения Учреждению расходов на устранение выявленных им недостатков силами Общества, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А13-12147/2023 в части отказа в иске отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А13-12147/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина