938/2017-154239(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46787/2016-з

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

.8  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4654/2017) ЗАО "Стрёмберг" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.01.2017 по делу № А56-46787/2016-з.8 (судья Покровский С.С.), принятое  

по заявлению ЗАО "Стрёмберг" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТОР" 

установил:

13 июля 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по заявлению ООО «ТОР-ИНЖИНИРИНГ» возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) АО «ТОР» (до 18.08.2016 – ЗАКРЫТОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ЗАО) «ТОР»), место государственной регистрации:  190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., дом 14/35, офис 62, ОГРН 1037835007341,  ИНН 7816134428 (далее – Общество, должник).  

Определением суда от 08.09.2016 в отношении Общества введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чижов  Максим Николаевич  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 17 сентября  2016 года в газете «Коммерсантъ» № 172.  

14 октября 2016 года ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (далее – заявитель, кредитор)  предъявило в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных  обязательств в размере 3 092 698,82 руб. из неосновательного обогащения, в том  

числе: 2 900 000 руб. – сумма, перечисленная по платежному поручению от  11.11.2015 № 2285, и 192 698,82 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.11.2015 по 31.08.2016.  

Определением от 30.01.2017 суд отказал в удовлетворении заявления  кредитора.  

Кредитором подана апелляционная жалоба на определение суда от  30.01.2017. Податель жалобы просит определение отменить, признать требования  кредитора обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего  применению. Податель жалобы утверждает, что спорная сумма была ошибочно  перечислена должнику. Между сторонами отсутствовал договор, реквизиты которого  упомянуты в назначении платежа. Работы по этому договору не проводились.  Основания оплаты отсутствовали. Должник не отрицает ошибочность перечисления  спорной суммы. Должник узнал о неосновательной полученной сумме 11.11.2015,  что нашло отражение в банковской выписке о зачислении средств на счет.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, в  судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции находит её подлежащей удовлетворению.  

Согласно материалам дела, 11.11.2015 платежным поручением от № 2285  кредитор перечислил на счет Общества 2 900 000 руб. В назначении платежа  указано: оплата в 2015г. по договору № 15/01-2013 от 15.01.2014г. за строительно- монтажные работы.  

13 июля 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО  «ТОР».  

Определением суда от 08.09.2016 в отношении Общества введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чижов  Максим Николаевич  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 17 сентября  2016 года в газете «Коммерсантъ» № 172.  

14 октября 2016 года ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных  средств в отсутствие оснований для платежа.  

В ходе судебного разбирательства должник признал факт ошибочного  перечисления денежных средств, отсутствие между сторонами договора, реквизиты  которого указаны в платежном поручении, сообщил, что работы по указанному  договору не проводились.  

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления  кредитора, указав, что содержание платежного поручения свидетельствует о  наличии оснований для перечисления средств и встречном исполнении,  предоставленном должником. Также суд сослался на отсутствие доказательств  истребования спорной суммы в досудебном порядке, либо устранение допущенной  ошибки в назначении платежа.  

Суд апелляционной инстанции находит, что материалы дела не дают  оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора.  

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с  

особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию.  

Требование кредитора заявлено к должнику в рамках дела о банкротстве в  порядке возврата неосновательного обогащения.  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются  Главой 60 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Временный управляющий и должник возражений против требования  кредитора не заявили.  

Оценив совокупность материалов дела, доводы кредитора и объяснения  должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания  требования кредитора необоснованным.  

Материалами дела не опровергнуто утверждение кредитора об ошибочности  перечисления спорной суммы. В деле отсутствуют доказательства,  

свидетельствующие о наличии между кредитором и должником договора с  реквизитами, указанными в платежном поручении. Также отсутствуют  доказательства выполнения должником строительно-монтажных работ, которые  подлежали бы оплате кредитором. Должник признал ошибочность перечисления  спорной суммы. Должник не возвратил неосновательно полученный платеж.  

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, следует  признать, что спорная сумма является неосновательным обогащением должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ, начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая  указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих  обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103,  статья 1107 ГК РФ).  

Согласно материалам дела, должник узнал о поступлении спорной суммы из  банковской выписки по счету от 11.11.2015.  

Сумма процентов по ст.395 ГК, заявленная кредитором за период с  01.11.2015 по 31.08.2016, не превышает размер процентов, который подлежал  начислению в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заявленное  требование ЗАО «СТРЁМБЕРГ» к должнику обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов общества.  

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве",  проценты за пользованием чужими денежными средствами учитываются в качестве  финансовых санкций отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137  Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об удовлетворении требования кредитора.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2017 по делу № А56-46787/2016-з.8 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт: 

Признать требование ЗАО "Стрёмберг" в размере 3 098 698,82 руб., в том  числе 2 900 000 руб. основного долга, 192 698,82 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами обоснованным, включить его в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов АО "ТОР".  

Проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются в  реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева