ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2020

Дело № А40-124051/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2019, представитель ФИО3, доверенность от 19.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 06.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019; признании недействительной сделкой, зарегистрированной 20.05.2016, безвозмездную передачу ФИО4 в пользу ФИО1 недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый квартал: 50:22:0030202, инвентарный номер: 6743, условный номер: 50:22:05:01078:001:0025), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

22.80.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО1 в виде безвозмездной передачи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый квартал: 50:22:0030202, инвентарный номер: 6743, условный номер: 50:22:05:01078:001:0025) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением от 23.07.2019 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-124051/17 – отменено, признана недействительной сделкой, зарегистрированной 20.05.2016, безвозмездная передача ФИО4 в пользу ФИО1 недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый квартал: 50:22:0030202, инвентарный номер: 6743, условный номер: 50:22:05:01078:001:0025); применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый квартал: 50:22:0030202, инвентарный номер: 6743, условный номер: 50:22:05:01078:001:0025).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, финансовым управляющим должника выявлена безвозмездная передача должником в пользу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый квартал: 50:22:0030202, Инвентарный номер: 6743, Условный номер: 50:22:05:01078:001:0025).

Финансовый управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, указывая на ее заключение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенную со злоупотреблением правом.

Судами установлено, что между должником и ФИО6 заключен предварительный договор от 16.01.2015, в соответствии с которым ФИО4 имел намерение продать ФИО6 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, а ФИО6 имела намерение купить указанную квартиру у ФИО4 в срок не позднее 16.12.2016 после предоставления последним всех необходимых документов зарегистрированных на свое имя, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу к имуществу умершей 13.07.2015 супруги - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру. В соответствии с п. 2 настоящего предварительного договора ФИО6 передала задаток в сумме 2 500 000 рублей до подписания настоящего предварительного договора.

Согласно выписке из ЕГРН 10.02.2016 ФИО4 зарегистрировал на свое имя указанную квартиру.

Как установлено судами, 11.05.2016 указанная квартира должником подарена ФИО1

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу, что спорная сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника в пользу ответчика совершена в период, когда у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 на основании действующего предварительного договора от 16.12.2015. Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено на основании заявления данного кредитора.

Судами установлено, что ответчик ФИО1 является супругой двоюродного брата должника. При этом суды пришли к выводу, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, соответственно, не могла не знать о наличии обязательств ФИО4 перед ФИО6 по спорному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, перечисленных в абзацах 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума ВАС Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 данного постановления Пленума ВАС Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительной по данным основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела (в том числе, по вопросу осведомленности о цели причинения вреда) и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019по делу № А40-124051/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов