АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8070/2022

г. Владивосток

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.12.2001)  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.05.2003) 

о взыскании 777 627 рублей 36 копеек (с учетом уточнений),

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика по системе онлайн: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (далее истец, МУП «Уссурийск-водоканал») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, ФГАУ «ЦЖКУ») о взыскании 765 375 рублей 01 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 573 311 рублей 30 копеек основного долга, 75 218 рублей 80 копеек пени и открытее пени. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований.

Ответчик возражает по иску, в обоснование возражений указывает, что сроки и порядок оплаты за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения должны определяться Правилами №124, ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора,  просит применить статью 333 ГК РФ, указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено из материалов дела, распоряжением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 13.02.2013 №398 МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа определено в качестве гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа. 

Между МУП «Уссурийск-Водоканал» и ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ ведется работа по заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика. 

МУП «УссурийскВодоканал» в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 ежедневно бесперебойно осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов, находящихся в управлении ФГАУ «Росжилкомплекс»: 

<

...> (общежитие, инв. 135); 

<

...> (общежитие, инв. 204); 

<

...> (общежитие инв. 832); 

<

...> (общежитие, инв. 242); 

<

...> (общежитие, инв. 4); 

<

...> (общежитие, инв. 511); 

<

...> (общежитие, инв. 82). 

Факт и объемы оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в указанный период подтверждаются актами оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. 

Истцом в адрес ответчика направлены платежные документы для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с октябрь – декабрь 2021 года, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) и специальным законодательством в сфере электроснабжения жилого фонда. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами 

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ответчиком не оспаривается, а именно счетами-фактурами, счетами, актами сверки, подписанных ответчиком без замечаний. 

Доказательства оплаты за полученного в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной электрической энергии и примененных тарифов не заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения). 

В соответствии с положением о территориальном отделе «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомлекс» имущество закреплено за обществом на праве оперативного управления. Соответственно, ответчик владеет на праве оперативного управления и пользуется имуществом, закрепленным за ним.

Таким образом, в связи с неоплатой фактически потребленной воды, исковые требования о взыскании задолженности в размере 573 311 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению. 

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора  судом не принимается, поскольку отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате за фактически оказанные услуги истцом. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Утверждение ответчика о том, что сроки и порядок оплаты за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения должны определяться Правилами, №124 отклоняются. 

В силу пункта 1 Правил №124 установлено, что настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В связи с тем, что ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ не имеет статуса управляющей организации, не является товариществом или кооперативом, настоящие отношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила № 644).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 75 218 рублей 80 копеек пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также пени на сумму долга в размере 573 311 рублей 30 копеек, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Исходя из положений части 6.4 статьи 13 Закона №416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом признан арифметически верным, контррасчет суду не представлен.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, судом отклоняются возражения ответчика относительно необоснованности требования о взыскании неустойки и ее несоразмерности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с Учреждения неустойки в заявленном размере. 

Требование о взыскании пени с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга судом также обоснованно удовлетворено ввиду неоплаты основного долга по состоянию на дату вынесения судом решения, а также с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в силу которых по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ссылка ответчика на освобождение его от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. 

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов. 

Тот факт, что ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ обладает статусом органа военного управления и входит в структуру Минобороны России, освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 993 рубля государственной пошлины, излишне уплаченная по платежному поручению №2416 от 26.04.2022, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>) 573 311 (пятьсот семьдесят три тысячи триста одиннадцать) рублей 30 копеек основного долга, 75 218 (семьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей 80 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 573 311 рублей 30 копеек с 21.01.2023 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», и 15 971 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа из федерального бюджета 2993 (две тысячи девятьсот девяносто три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2416 от 26.04.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                      Мамаева Н.А.