АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28735/2021

12 августа 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: ПАО «Россетти Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Д2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГКУ СО «Управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности №19 от 13.01.2022, ФИО3, по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика –  представителя ФИО4, по доверенности от 12.01.2021,

от ПАО «Россетти Волга» - ФИО5, по доверенности № д/22-196 от 25.05.2022, 

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – представителя ФИО6, по доверенности от 06.05.2022 № 2309а.

иные лица, участвующие в деле  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64090100006563 от 01.11.2021 за октябрь 2021 года в размере 1 846 105 руб. 12 коп., законную неустойку за периоде 19.11.2021 по 31.12.2021 в размере 45 803 руб. 71 коп., а с 01.01.2022 - по дату фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 919 руб.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: КУ СО «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (410031, 

<

...>) в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: зыскать с ГАУК СО «Исторический парк «Моя история», ГКУ СО «Управление капитального строительства», Комитет по управлению имуществом Саратовской области в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25.12.2020 г. по 31.10.2021 г. в размере 1 846 105,12 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины; взыскать с ГАУК СО «Исторический парк «Моя история», ГКУ СО «Управление капитального строительства», Комитет по управлению имуществом Саратовской области в пользу ПАО «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 19.01.2021 по 08.08.2022 в размере 489 543 руб. 66 коп., а с 09.08.2022 - по дату фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.08.2022 по 08.08.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Рассмотрев заявленные требования суд исходит из следующего.

В представленном отзыве Комитет по управлению имуществом Саратовской области указывает, что является ненадлежащим ответчиком и исковые требования, заявленные к комитету, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании государственного контракта № 0860500000220000031 от 23.06.2020 ГКУ СО «Управление капитального строительства» поставлено имущество (оборудование) на объект: «Парк покорителей космоса ФИО7 (1-ый этап) Энгельсского района Саратовской области» (энергопринимающие устройства).

В силу нормы пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество поступило в оперативное управление ГКУ СО «Управление капитального строительства».

ГКУ СО «Управление капитального строительства», как законным владельцем такого имущества, в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой организации, что подтверждается актами об осуществлении технологических присоединений от 25.12.2020 № Сар001767, Сар001768.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или ином законом основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

Таким образом, ГКУ СО «Управление капитального строительства» с 25.12.2020 являлось потребителем услуг по передаче электрической энергии на принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.04.2021 № 443-р имущество по объекту «Парк покорителей космоса ФИО7 (1-ый этап) Энгельсского района Саратовской области» исключено из состава имущества ГКУ СО «Управление капитального строительства» и передано в оперативное управление ГАУК СО «Исторический парк «Моя история».

Данным распоряжением указанным учреждениям поручено осуществить передачу имущества по акту приема-передачи в течении 30 дней с даты издания распоряжения комитета.

Однако распоряжение комитета было исполнено сторонами с нарушением 30-дневного срока - только 03.08.2021 (в эту дату между ГКУ СО «Управление капитального строительства» и ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» подписан акт приема-передачи).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право оперативного управления возникает у учреждения на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Следовательно, право оперативного управления ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» на имущество, переданное в соответствии с распоряжением комитета от 22.04.2021 № 443-р, возникло с 03.08.2021.

До 03.08.2021 имущество продолжало находиться в составе имущества ГКУ СО «Управление капитального строительства», из фактического его владения не выбывало.

Имущество, указанное в распоряжении комитета от 22.04.2021 № 443-р, комитету по акту приема-передачи не передавалось, в оперативное управление не закреплялось и до момента его передачи по акту приема- передачи от 03.08.2021 продолжало находиться на балансе ГКУ СО «Управление капитального строительства».

С учетом изложенных доводов и представленных документов, оснований для удовлетворения требований истца к Комитету по управлению имуществом Саратовской области суд не находит.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал на то, что к данному ответчику претензий по оплате задолженности не имеется.

Соответственно, заявленные к Комитету требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» заключен договор энергоснабжения № 64090100006563 от 01.11.2021.

Согласно пункту 1.1. данного договора Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Поскольку у ответчика имеются фактически невыполненные обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец обратился в суд с исковыми требованиями

Толкование условий договора № 64090100006563 от 01.11.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по договору энергоснабжения № 64090100006563 от 01.11.2021 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Таким образом, факт выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение. 

Согласно материалам дела и представленной информации истца ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию задолженности в размере 803 304 руб. 26 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с указанной суммой задолженности.

На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец заявил требование о взыскании законной неустойки.

Между тем, представитель ответчика заявил ходатайство об освобождении и незаконности взыскания просимой истцом неустойки, ввиду неопределенности в позиции истца при выставлении счет-фактуры с последующей корректировкой сумм задолженности в судебном производстве.

Ответчик указывает, что имел намерение выполнить свои обязательства по договору в установленные сроки, однако не смог реализовать свои обязанности, ввиду необоснованности предъявленной истцом суммы, отсутствия соответствующих пояснений со стороны истца и неимением возможности произвести самостоятельные расчеты, в связи с чем спор перешел в судебную процедуру, в которой истец скорректировал свою позицию.

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Аналогичные правила применимы к законной неустойке.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

С учетом обстоятельств дела и хода судебного разбирательства, суд счел возможным освободить ответчика от уплаты законной неустойки, ввиду доказанности отсутствия своей вины в невыполнении обязательств в установленный срок и отсутствия оснований для привлечения к ответственности вследствие неопределенности в требованиях кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом своих обязательств в отношении с ГКУ СО «Управление капитального строительства» в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение. 

Согласно материалам дела и представленной информации истца ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

ГКУ СО «Управление капитального строительства» отзыв в материалы дела не представил; расчет не оспорил.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию задолженности в размере  1 020 474 руб. 67 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств начислил за период с 19.01.2022 по 08.08.2022 неустойку в размере 321309 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в отношении периода просрочки, наступившего до введения моратория.

На основании вышеизложенного судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25.12.2020 по 02.08.2021 в размере 1 020 474 руб. 67 коп.; законную неустойку за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в размере 224 958 руб. 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 367 руб.

Взыскать с  Государственного автономного учреждения культуры Саратовской области «Исторический парк «Моя история» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 03.08.2022 по 31.10.2021 в размере 803 304 руб. 26 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 552 руб.

В удовлетворении  остальной части  требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2759 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                     Б.Р. Бурганов