АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-134/25 

Екатеринбург

17 февраля 2025 года

Дело № А07-29268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Башкортостанской таможни (далее – таможня, таможенный орган), открытого акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А07-29268/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможенного органа – ФИО1 (доверенность от 21.01.2025 № 01-07-14/00756), ФИО2 (доверенность от 21.01.2025 № 01-07-14/00756, диплом);

общества – ФИО3 (доверенность от 27.05.2024 № 7, паспорт, диплом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-29268/2022 поступило заявление общества к таможне о признании незаконным решения от 27.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10005030/250221/0075284 (далее – решение от 27.06.2022), об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 19 903 760, 38 руб. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-30303/2023 поступило заявление общества к таможне о признании незаконным решения от 16.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10005030/250221/0075284 (далее – решение от 16.06.2023), об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 19 903 760, 38 руб. 

Судом первой инстанции дела № А07-29268/2022 и № А07-30303/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-29268/2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 в удовлетворении требований общества о признании решения от 27.06.2022 и решения от 16.06.2023 – отказано. Уведомление таможни от 28.06.2022 № 549 признано  незаконным в части доначисления пени в сумме 619 713,71 руб. Суд обязал таможню в установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) порядке рассмотреть вопрос о возврате (зачете) излишне уплаченных пени в размере 619 713,71 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества и таможни установил факт нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения, в связи с чем, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 25.09.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд обязал таможню в установленном ТК ЕАЭС порядке рассмотреть вопрос о возврате (зачете) излишне уплаченных пени в размере 619 713, 71 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований  о признании незаконными решений таможни, о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 19 903 760, 38 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, включение роялти в таможенную стоимость товара в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, а также по иным подпунктам пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС противоречит таможенному законодательству. 

Также общество полагает, судом не верно определено, какие права получает общество в обмен на уплату роялти и уплату единовременного лицензионного вознаграждения, а также какие права относятся к ввозимому товару.

Выражает несогласие с выводом суда об отнесении роялти в размере 114 825 292, 55 руб. к ввозимому товару.

Обращает внимание суда округа, что судом не дана оценка доводам общества о том, что в таможенную стоимость АФИ обществом уже включен лицензионный платеж за использование объектов ИС, относимый к АФИ, в размере 304 219 414,94 руб. (в размере, значительно превышающем размер вознаграждения, фактически уплаченный за объем переданных прав, относящихся к АФИ), выводы о том, что данной суммы недостаточно, отсутствуют в судебном акте (судом расчет не проверялся). 

Кроме того, общество приводит доводы о том, что вопреки позиции Верховного Суда РФ судом не дана правовая оценка представленной обществом суду методологии (расчету) включения лицензионного платежа в таможенную стоимость товара. 

В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части обязанности таможенного органа в установленном ТК ЕАЭС рассмотреть вопрос о возврате (зачете) излишне уплаченных пени в размере 619 713,71 руб., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению таможенного органа, исключение судами из расчета пеней периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) неправомерно, поскольку заявитель не подходит под установленные критерии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать таможне в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве таможня просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Янссен ФИО4 (далее – Янссен, Продавец), компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Бельгии с местом нахождения: Тюрнхоутсевег, 30, город Бирс, Бельгия, с одной стороны, и обществом (450077, 

<

...>), ОАО «Фармстандарт» (Россия, 141700, 

<

...>) заключен лицензионный договор на право использования интеллектуальной собственности от 25.12.2012 (зарегистрирован 24.04.2013 № РД 0122989 Федеральной службой по интеллектуальной собственности) (далее – лицензионное соглашение). 

Статьёй II лицензионного соглашения установлено, что в соответствии со сроками и условиями соглашения компания Янссен предоставляет обществу на территории действия лицензии исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности компании Янссен, а именно: на право использования патентов компании Янссен ФИО4, перечисленных в приложении 1.7. и ноу-хау компании Янссен ФИО4 в соответствии со списком, приведенным в приложении 1.12 в отношении следующего объема прав: - на импорт (а) АФИ, (б) нерасфасованного продукта (балка), например таблетки, содержащие АФИ, упакованные в контейнеры с маркировкой без вторичной упаковки и/или (в) Продукта; как (а), (б), так и (в) исключительно от компании Янссен ФИО4 или одобренного поставщика компании Янссен ФИО4 на территорию действия лицензии для использования в сфере применения (пункт 2.1.1 лицензионного соглашения); - на производство на территории действия лицензии продукта из (а) АФИ или (б) нерасфасованного продукта (балка), например таблетки, содержащие АФИ, упакованные в контейнеры с маркировкой без вторичной упаковки, упомянутые в пункте 2.1.1. (пункт 2.1.2 лицензионного соглашения); - на реализацию, продвижение, продажу и дистрибуцию продукта, произведенного в соответствии с пунктом 2.1.2., под товарным знаком в сфере применения на территории действия лицензии (пункт 2.1.3 лицензионного соглашения). 

Статьёй VI лицензионного соглашения установлено, что общество может приобретать и импортировать АФИ исключительно от компании Янссен или одобренного поставщика компании Янссен, должен вступить в переговоры с компанией Янссен и/или с одобренными поставщиком (ами) компании Янссен для заключения отдельного договора поставки в течение ста двадцати (120) дней с даты вступления в силу соглашения. Общество будет использовать упомянутый выше АФИ исключительно в целях производства продукта на территории действия лицензии, для дистрибуции и продажи в сфере применения на территории действия лицензии. Компания Янссен обязуется обеспечить со стороны одобренного поставщика компании Янссен коммерческое предложение по продаже АФИ на условиях, не менее благоприятных, нежели условия, по которым АФИ предлагается компании Янссен, общество также будет иметь право импортировать продукт от одобренного поставщика компании Янссен в нерасфасованной форме (балк), такой как таблетки, содержащие АФИ, упакованные в контейнеры с маркировкой без вторичной упаковки (пункт 6.1 лицензионного соглашения). 

Согласно пункту 7.1 лицензионного соглашения, принимая во внимание права, передаваемые Янссеном на Патенты Янссена и Ноу-Хау Янссена согласно настоящему Соглашению, общество должно выплатить Янссену единовременным невозмещаемым платежом сумму в размере девятнадцать миллионов пятьсот тысяч Евро (€ 19 500 000) («Сумма Единовременного платежа») в течение (пяти) рабочих дней после опубликования на официальном Интернет сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации решения о первой регистрация Продукта в Сфере применения в Российской Федерации с указанием даты и номера удостоверения. 

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного соглашения общество обязуется по окончанию каждого календарного квартала («отчетный период») выплачивать компании Янссен ФИО4 роялти, начисляемые в размере процентов от чистых продаж продукта на территории действия лицензии: в соответствии с нижеследующим: - согласно пункту 7.2.1.лицензионного соглашения с даты вступления в силу до 31 декабря 2017 года: десять процентов (10%) от чистых продаж. - согласно пункту 7.2.2. лицензионного соглашения с 1 января 2018 года до окончания срока действия последнего истекающего патента компании Янссен ФИО4 на территории действия лицензии либо по прошествии десяти (10) лет после реализации первой коммерческой партии продукта на территории действия лицензии, в зависимости от того, какое событие наступит позднее, роялти будут выплачивать следующим образом: - четыре процента (4%) от чистых продаж менее 250 миллионов рублей в течение данного года; - восемь процентов (8%) от части чистых продаж свыше 250 миллионов рублей, но ниже 470 миллионов рублей в течение данного года; - двенадцать процентов (12%) от части чистых продаж, превышающих 470 миллионов рублей в течение данного года.

Общество 25.02.2021 задекларировало в декларации на товары – ДТ № 10005030/250221/0075284 товар «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ СУБСТАНЦИЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ГОТОВЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ ФИО5 ФУМАРАТ», код товара 2933 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель Дишман Карбоген Амсис Лимитед, серия № А19НВ2692, № A19IB3048, № A19IB3049, № A19IB3050, количество 368,345 кг (далее – Товар, АФИ ФИО5, Субстанция). 

Поставка Товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № 16ЕМ-2017 от 27.01.2017 (далее – Контракт), заключенного между обществом и компанией Янссен. 

Таможенная стоимость товаров заявлена обществом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС, в сумме 393 497 247,41 руб., включающая в себя в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС сумму лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 304 219 414,94 руб. (3 392 689,51 €). 

За основу определения таможенной стоимости Товара обществом использована подлежащая уплате цена товаров 995 636,54 € (89 277 832,47 руб. по курсу на день подачи ДТ), указанная на условиях поставки DAT Москва в инвойсе № 2100404796 от 08.02.2021, с добавлением суммы лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в сумме 304 219 414,94 руб. (3 392 689,51 €). 

В ДТ № 10005030/250221/0075284 в строке 47 «Исчисление платежей» обществом исчислены таможенные платежи в размере 61 022 073,35 руб. от таможенной стоимости Товара 393 497 247,41 руб. 

В форме ДТС-1 в строке «Основа для расчета» обществом указана цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в Валюте счета – 995 636,54 Евро, в национальной валюте – 89 277 832,47 руб. (строка 11). 

В форме ДТС-1 в разделе «Дополнительные начисления» в строке 15 «Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности» обществом указано – 304 219 414,94 руб. 

В форме ДТС-1 обществом указана таможенная стоимость Товара в строке 25 – 393 497 247,41 руб. 

С 05.10.2021 в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка на предмет: достоверность сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, проверена таможенная декларация ДТ № 10005030/250221/0075284, в ходе которой установлено, что в нарушение требований подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицензионные платежи (роялти) в сумме 1 845 586,66 € не включены в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10005030/250221/0075284; сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 25 651 274,69 рублей без учета пени.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки № 10401000/210/160522/А000142 от 16.05.2022. 

Как следует из указанного акта, исходя из условий соглашения с фирмой Янссен о начислении роялти, учитывая положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.06.2018 № 103 «Об утверждении Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров», положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» (далее – Решение Коллегии ЕЭК № 83), уплаченные обществом роялти в сумме 561003,74 €, и подлежащие доначислению в размере 1 284 582,92 €, должны быть включены в таможенную стоимость Товара, задекларированного в ДТ № 10005030/250221/0075284. 

Таможенным органом вынесено Решение от 27.06.2022, которым внесены изменения (дополнения) в ДТ № 10005030/250221/0075284 согласно прилагаемой КДТ (ДТС) № 10005030/250221/0075284-01 (товар 1), где в строке 47 ДТ «Исчисление платежей» исчислены таможенные платежи в размере 78 819 993,70 руб. от таможенной стоимости Товара 508 322 539,96 руб., общая сумма, подлежащая уплате (взысканию) или возврату – 17 797 920,35 руб. 

Таможенным органом в форме ДТС-2 при определении таможенной стоимости Товара указано на применение метода 6 на основе метода 1. 

В форме ДТС-2 в строке 11 «Основа для расчета» таможенным органом указана цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в Валюте счета - указано 995 636,54 Евро, в национальной валюте – 89 277 832,47 руб. (строка 11). 

В форме ДТС-2 в разделе «Дополнительные начисления» в строке 15 «Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности» таможенным органом указано – 304 219 414,94 руб. 

В форме ДТС-2 в разделе «Дополнительные начисления» в строке 16 «Часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу» таможенным органом дополнительно указано – 114 825 292,55 руб. 

В форме ДТС-2 таможенным органом указана таможенная стоимость Товара в строке 25 – 508 322 539,96 руб. 

С 16.06.2023 в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС в отношении общества после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, иных документов и сведений по декларации на товары ДТ № 10005030/250221/0075284,  в ходе которой установлено, что в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицензионные платежи (роялти) в сумме 1 280 544,72 € не включены в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары 10005030/250221/0075284.

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2023 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10401000/210/160623/А000077. 

Таможенный орган в акте указал, что, исходя из условий лицензионного соглашения с фирмой Янссен о начислении роялти в процентах от чистых продаж продукта на территории действия лицензии, учитывая положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.06.2018 № 103 «Об утверждении Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров», положения Решения Коллегии ЕЭК № 83, роялти в сумме 1 280 544,72 € должны быть включены в таможенную стоимость товара, задекларированного в декларации на товары № 10005030/250221/0075284, и отражены в графе 15 «Лицензионные и иные подобные платежи за использование объекта интеллектуальной собственности» декларации таможенной стоимости (ДТС) 10005030/250221/0075284. 

Таможенным органом вынесено Решение от 16.06.2023, которым внесены изменения (дополнения) в ДТ № 10005030/250221/0075284 согласно прилагаемой ДТС-2 и КДТ № 10005030/250221/0075284/04, где в строке 47 ДТ «Исчисление платежей» исчислены таможенные платежи в размере 78 819 993,70 руб. от таможенной стоимости Товара 508 322 539,96 руб. 

Таможенным органом в форме ДТС-2 при определении таможенной стоимости Товара указано на применение метода 6 на основе метода 1. 

В форме ДТС-2 в строке 11 «Основа для расчета» таможенным органом указана цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в Валюте счета - указано 995 636,54 Евро, в национальной валюте – 89 277 832,47 руб. (строка 11). 

В форме ДТС-2 в разделе «Дополнительные начисления» в строке 15 «Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности» таможенным органом указано – 419 044 707,49 руб. руб. 

В форме ДТС-2 таможенным органом указана таможенная стоимость Товара в строке 25 – 508 322 539,96 руб. 

В адрес общества направлено уведомление от 28.06.2022 № 10401000/У2022/0000549 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ № 10005030/250221/0075284/01 от 27.06.2022, где размер доначисленных таможенных платежей составил 17 797 920,35 руб., пени – 2 105 840,03 руб. 

Денежные средства в сумме 19 903 760,38 руб. 18.07.2022 зачислены в бюджет на основании КДТ № 10005030/250221/0075284/01 от 27.06.2022, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств из личного кабинета общества. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения обществом в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества об отмене решений от 27.06.2022 и 16.06.2023, исходил из правомерности данных решений, при этом, признал незаконным уведомление таможни от 28.06.2022 № 549 в части доначисления пени в сумме 619713,71 руб., руководствуясь положениями Постановления № 497, устанавливающим мораторий для начисления пени на задолженность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом правила о тайне совещания судей при принятии решения, и удовлетворяя частично требования, исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений, при этом, также признал обоснованным требование общества об обязании таможни рассмотреть вопрос о возврате (зачете) обществу излишне уплаченных пени в размере 619 713,71 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что предметом судебной оценки в рамках настоящего спора являются решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на Товар по ДТ № 10005030/250221/0075284, которыми скорректирована заявленная обществом таможенная стоимость Товара путем включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей (роялти) в сумме 1 280 544,72 €, что повлекло за собой неполную уплату обществом таможенных платежей в размере 17 797 920,35 руб., пени за период с 26.02.2021 по 28.06.2022 в сумме 2 105 840,03 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией. 

Подпунктом «б» пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ. 

Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), и Соглашением по применению статьи YII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994). 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Указанное положение согласуется с положениями по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994 (пункт 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. 

Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, на что обращено внимание в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49). 

Абзацем 1 пункта 1 Решения Коллегии ЕЭК № 83 установлено, что в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6, 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. 

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи, (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из ДТ № 10005030/250221/0075284, представленной обществом, таможенная стоимость Товара обществом определена по первому методу в сумме 393 497 247,41 руб., включающая в себя сумму лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 304 219 414,94 руб.

Вместе с тем, таможенным органом оспоренными решениями дополнительно в структуру таможенной стоимости Товара, в части лицензионных платежей в размере 304 219 414,94 руб. решением от 27.06.2022 в строку 16 формы ДТС-2 «Часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу», а решением от 16.06.2023 в строку 15 «Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной деятельности, включена сумма лицензионных платежей в размере 114 825 292,55 руб. 

Общество оспаривает включение таможенным органом в структуру таможенной стоимости Товара по ДТ № 10005030/250221/0075284 в строку 15 формы ДТС-2 по КДТ № 10005030/250221/0075284/04 дополнительно к указанным обществом лицензионным платежам в сумме 304 219 414,94 руб. роялти в размере 114 825 292,55 руб. на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпунктов 1,7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, пункта 17 постановления Пленума № 49, правомерно заключил, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров. 

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность. 

При этом, как верно указал апелляционный суд, включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами. 

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать. 

При этом судом обоснованно учтено, что приведенными положениями кодекса прямо предусмотрена возможность доначисления к таможенной стоимости ввезенного товара сумм лицензионных платежей, которые покупатель не только прямо или косвенно произвел на момент ввоза товара, но и тех платежей, которые он должен будет произвести в будущем. 

Апелляционным судом также принято во внимание, что согласно пунктам 4 и 5 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016    № 20 (далее – Положение № 20), в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности. 

Обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора. При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности. 

Как указано в пункте 7 Положения № 20, в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей. 

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. 

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза. 

Также, апелляционным судом  принято во внимание, что исходя из положений пунктов 8, 9 Положения № 20 при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. 

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. 

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. 

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. 

Как верно указал апелляционный суд, в качестве таких факторов может учитываться наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Отклоняя доводы общества об отсутствии условий для включения роялти в таможенную стоимость Товара по спорной ДТ, поскольку роялти не относятся к ввозимым товарам (АФИ «ФИО5»), а также о том, что уплата роялти не является условием продажи оцениваемых товаров (АФИ «ФИО5») для их вывоза на таможенную территорию Союза, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 8, 17, 19 Положения № 20, пунктов 1.12, 1.24, 2.1, 6.1, 6.2 лицензионного соглашения, установив, что ноу-хау представляет собой секрет производства лекарственного препарата «Сиртуро», который представляет собой готовый лекарственный препарат, учитывая, что  по акту приема-передачи к лицензионному соглашению заявителю было передано ноу-хау, защищающее технологию производства нового соединения для лечения мультирезистентной формы туберкулеза ТМС-207, при этом, установив, что факт того, что АФИ «ФИО5» (ввозимый товар) используется для изготовления препарата «Сиртуро», сторонами не оспаривается, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение заявителем АФИ «ФИО5» является условием использования секрета производства (ноу-хау), предоставленного обществу по лицензионному соглашению, а следовательно, верно заключил, что  лицензионные платежи относятся к оцениваемому (ввозимому) Товару по спорной ДТ.

Кроме того, исследуя вопрос взаимосвязи уплаты лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 9 Положения № 20, правомерно исходил из того, что во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. 

Исходя из положений пунктов 6.6, 7.3 лицензионного соглашения апелляционный суд верно заключил, что в данном случае, с учетом определенного порядка сторонами определения суммы роялти, фактически правообладатель обладает правом контролировать финансовую часть, а именно – количество реализованного лекарственного препарата с целью проверки правильности исчисления роялти, при этом в состав реализуемого лекарственного препарата «Сиртуро» входит АФИ «ФИО5» (ввозимый товар).

Вопреки доводам общества о возможности приобретения иного товара без уплаты лицензионных платежей, апелляционный суд, учитывая положения статьи VI лицензионного соглашения, предусматривающей, что общество может приобретать и импортировать АФИ исключительно от компании Янссен или одобренного поставщика компании Янссен, верно исходил из того, что представленные коммерческие предложения, полученные заявителем от компаний Mediff Pharma Pvt Ltd (Индия, г. Нью-Дели) и Lupin Limited (Индия, г. Мумбай), свидетельствуют только о возможности поставки АФИ «ФИО5 фумарат» без уплаты каких-либо лицензионных вознаграждений. Кроме того, как верно указал апелляционный суд, порядок расчета роялти, предусмотренный лицензионным соглашением, не принимает во внимание количество использованного АФИ «ФИО5», приобретенного у иного согласованного поставщика (при расчете количества реализованного лекарственного препарата «Сиртуро» не учитывается количество препарата, произведенного из АФИ «ФИО5», приобретенного не у Янссен). 

Следовательно, как обоснованно заключил апелляционный суд, уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимого Товара. А соответственно, сумма роялти (лицензионный платеж) подлежала включению в таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Отклоняя доводы общества о несправедливости включения в таможенную стоимость суммы роялти, исчисляемого с реализации готового продукта «Сиртуро», в то время как фармацевтическая субстанция составляет лишь 26% готового продукта, апелляционным судом справедливо учтено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464, от 29.05.2024 № 308-ЭС23-29565.

При этом, как верно указал апелляционный суд, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС), в связи с чем способ определения размера роялти имеет ключевое значение для расчета цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

В случае, когда ввозимые товары используются для производства иных товаров (готовой продукции), в том числе в результате сборки готовой продукции из ряда составляющих или путем смешения различных компонентов, а лицензионные платежи уплачиваются в целом за готовую продукцию и ввозимые товары, то в случае, когда декларантом заявлено применение первого метода таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), то осуществление дополнительных начислений зависит от возможности установления суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основании представленных декларантом документов. 

При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом - на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету притом, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Иной подход, как справедливо заключил апелляционный суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2024 № 307-ЭС24-6983, приведет к необоснованному включению в таможенную стоимость платежей, уплата которых не связана с конкретным ввозимым товаром, что, в свою очередь, приведет к возложению на декларанта экономически необоснованной обязанности.

При постановке данных выводов апелляционным судом учтено, что таможней принят и учтен расчет общества, представленный письмом от 23.06.2022 № 05-1367, при корректировке таможенной стоимости Товара по ДТ № 10005030/250221/0075284, где обществом определено, что на 1 кг АФИ «ФИО5 фумарат» приходится 3476,48 Евро роялти, из 368,345 кг АФС по ДТ № 10005030/250221/0075284 может быть изготовлен лекарственный препарат «Сиртуро», с чистых продаж которого оплачены/будут оплачены роялти в размере 1 280 544,72 Евро.  В связи с чем, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что при вынесении решений от 27.06.2022, от 16.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в ДТ № 10005030/250221/0075284, таможня правомерно включила роялти в размере 114 825 292,55 руб. (1 280 544,72 Евро) как лицензионный платеж в таможенную стоимость Товара на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении таможней процедуры вынесения решения от 16.06.2023 ввиду отсутствия процедур, в рамках которых такое решение могло быть принято после принятия решения от 27.06.2022, получили надлежащую оценку апелляционным судом, который руководствуясь положениями статьи 224, 225, 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), статьи 322, 326 ТК ЕАЭС, Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее – Порядок № 289), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, правомерно исходил из того, что по результатам камеральной таможенной проверки таможня обладала сведениями о несоответствии сведений, заявленных обществом в спорной ДТ, сведениям, содержащимся в документах (заявителем не учтены в структуре таможенной стоимости роялти, предусмотренные лицензионным соглашением), а также из того что  формы таможенного контроля после выпуска товаров – получение объяснений и проверка таможенных, иных документов (или) сведений реализованы таможней в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС при вынесении решения от 16.06.2023.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что 18.07.2022 таможенные платежи и пени в сумме 19 903 760,38 руб. зачислены в бюджет на основании КДТ № 10005030/250221/0075284/01 от 27.06.2022, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств из личного кабинета общества, а при вынесении решения от 16.06.2023 таможенным органом учтено поступление таможенных платежей в бюджет, повторное их начисление отсутствует. 

При оценке правомерности начисления таможенным органом пени на сумму неуплаченных таможенных платежей апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 72 Закона № 289-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно исходил из того, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответствующий мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.202 по 01.10.2022.

Соответственно, как верно заключил апелляционный суд, мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с 01.04.2022 по 28.06.2022 подлежит исключению из расчета пени (2 105 840,03 руб.), указанного таможней в уведомлении от 28.06.2022 № 10401000/У2022/0000549, и обоснованно указал на обязанность таможенного органа в установленном ТК ЕАЭС порядке рассмотреть вопрос о возврате (зачете) излишне уплаченных пени в размере 619 713,71 руб. (2 105 840,03 – 1 486 126,32).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Все доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А07-29268/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Башкортостанской таможни, открытого акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

                                                                                             В.А. Лукьянов