ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018                       Дело № А41-24026/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиДунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от Акционерного общества "ЭХО"   – ФИО1- доверен. от 09.01.18г. 

от Акционерному обществу "НПО Энергомаш" – ФИО2- доверен. от 10.01.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "НПО Энергомаш" 

на решение от 07 июня 2018 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 03 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-24026/18 по иску Акционерного общества "ЭХО" 

к Акционерному обществу "НПО Энергомаш" 

об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости с кадастровым (или условным) номером 50:10:01:0109091:007, обязании восстановить объект недвижимости с кадастровым (или условным) номером 50:10:01:0109091:007 в состояние, в котором он существовал до момента его демонтажа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, спорный стрелочный перевод не находится на земельном участке, принадлежащем истцу, АО "ЭХО" избран ненадлежащий способ судебной защиты, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества в виде железнодорожного тупика к складской базе со стрелочным переводом протяженностью 168 п/м, инв. N 90-4400, лит. Ж, расположенный по адресу: 

<

...>.

Факт принадлежности вышеназванного объекта истцу по праву собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N 664280.

Ответчику на праве собственности принадлежит путь подъездной железнодорожный, протяженностью 4099 м расположенный по адресу: 

<

...> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2006.

07.07.2017 в ходе планового обхода и осмотра прилегающей к складскому комплексу территории истец  обнаружил отсутствие стрелочного перевода части железнодорожного тупика со стрелочным переводом.

Совместная комиссия из числа представителей истца и ответчика установила, что участок железнодорожного полотна в составе стрелочного перевода и деревянных шпал демонтирован, что исключило возможность пользования железной дорогой и въезда железнодорожных вагонов на железнодорожный тупик истца.

В ходе обследования объекта начальник железнодорожного участка ответчика ФИО3 пояснил, что работы по демонтажу принадлежащего истцу железнодорожного тупика и стрелочного перевода были организованы сотрудниками ответчика и осуществлены по причине технической неисправности и аварийного состояния спорного объекта. 

Вместе с тем, истец не был извещен о предстоящих работах по демонтажу стрелочного перевода. Указанный стрелочный перевод в настоящее время находится на территории ответчика в разобранном виде, исключающим его дальнейшее использование и эксплуатацию по назначению.

18.07.2017 истец направил ответчику претензию N П-282-540 с требованием о восстановления спорного объекта в прежнем виде, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд ..

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец по настоящему спору обратился с требованием о восстановлении  элемента объекта недвижимости в виде железнодорожного тупика к складской базе со стрелочным переводом в части стрелочного перевода и деревянных шпал.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45 и 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец доказал принадлежность ему по праву собственности железнодорожного тупика к складской базе со стрелочным переводом, отдельные элементы которого были ответчиком демонтированы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя о ненадлежащем способе судебной защиты были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А41-24026/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. ФИО4

Судьи:Е.А. Петрова

                                                                                              С.В Краснова.