АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2846/2023

03 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «ВСК»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2022 № 2312-ВСК;

от ООО «ДВТГ»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1/23;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа»

на решение от 21.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу №  А51-4115/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» 

о взыскании убытков

 

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. поселок Врангель), д.14а; далее – ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 117292, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Академический,               ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. 2п; далее – ООО «ДВТГ») о взыскании                      1 408 128 руб. 54 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг                            от 01.01.2019 № УПР/05678/19, повлекшего повреждение груза третьего лица (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Семеновский муниципальный округ, Московский пр-кт, д. 60/129, лит. Б,                эт. 6 часть офиса 605, рабочее место 11; далее – ООО «МАЭРСК»).

Решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, с ООО «ДВТГ» в пользу ООО «ВСК» взыскано 1 435 209 руб. 54 коп., распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДВТГ», в обоснование которой заявитель настаивает на нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств по делу. Выражает несогласие с выводом судов о принадлежности груза третьему лицу. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался объем полномочий третьего лица в отношении груза по коносаменту морского перевозчика                           № 589244196. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств неисправности автотранспортных средств либо оборудованных с нарушением условий договора, доказательств нарушения скоростного режима и иных обязанностей по договору, а равно доказательств, подтверждающих факт приема спорного контейнера. Полагает, что вина ответчика в повреждении контейнера и утрате груза не подтверждена. Заявитель также выражает несогласие с выводами судов                   о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность выявить, что переданный истцом контейнер                                   № SEGU2176220 для транспортировки не пригоден, равно как и отказаться от его транспортировки, имел возможность дополнительно укрепить данный контейнер, предоставить иное транспортное средство. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между поведением ООО «ДВТГ» и наступившими на стороне ООО «ВСК» неблагоприятными имущественными последствиями. Считает, что срок исковой давности, который  необходимо исчислять со дня повреждения груза в порту, составляет 1 год. Отмечает, что причиной падения контейнера во время движения явилось нетранспортабельное состояние контейнера - наличие наледи и обледенения фитингов контейнера. При этом обращает внимание на то, что на вскрытие контейнера и составление технических актов представители ООО «ДВТГ» не приглашались. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «ВСК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «ДВТГ»  и ООО «ВСК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2018      между ООО «ВСК» (оператор морского терминала (терминал)) и                          ООО «МАЭРСК» (заказчик) заключен договор на обработку грузов                           № КОМСЛ/05498/18, по условиям которого терминал за вознаграждение осуществляет обработку внешнеторговых контейнерных и генеральных грузов заказчика в согласованных сторонами объемах.

Согласно пункту 7.14 договора, терминал несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад терминала до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо уполномоченного им лица в пределах и по правилам, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

01.01.2019 между ООО «ВСК» (заказчик) и ООО «ДВТГ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг                                   № УПР/05678/19, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить автотягачи, оборудованные прицепами (полуприцепами) грузоподъемностью 60 тонн и более для перевозки грузов в контейнерах на территории заказчика.

На основании пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.11 договора                 № УПР/05678/19 исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями договора; предоставить к указанному в заявке заказчика времени соответствующее количество автотягачей, соответствующих требованиям, установленным в договоре; предоставить автотягачи в технически исправном состоянии, заправленные горюче-смазочными материалами и другими необходимыми эксплуатационным жидкостями, сиденья салона, которые оснащены ремнями безопасности, кабина оборудована проблесковыми маячками, средствами пожаротушения, а также дополнительными светоотражающими лентами, которые должны быть заменены в случае их повреждения; предоставить автотягачи, которые соответствуют требованиям безопасности, техническому состоянию и методам проверок транспортных средств, установленных ГОСТ Р51709-2001; предоставить автотягачи с прицепом (полуприцепом), имеющим ровную площадку с отсутствием выступающих частей, обеспечивающих погрузку контейнера с расположением дверей в любую сторону; своим персоналом и за свой счет осуществлять управление автотягачами, их техническую эксплуатацию, обеспечение ГСМ, а также иные расходы, связанные с их эксплуатацией.

В силу пункта 4.2 договора № УПР/05678/19 за утрату, порчу или повреждение груза на территории заказчика ответственность несет исполнитель, если не докажет, что утрата, порча или повреждение груза произошли по вине заказчика.

ООО «МАЭРСК» в рамках договора № КОМСЛ/05498/18 обратилось к ООО «ВСК» за осуществлением обработки контейнера № SEGU2176220 с грузом «масло рапсовое» в количестве 21 560 кг, стоимостью                                          18 649,40 долларов США.

Во исполнение обязательств по договору № УПР/05678/19 ООО «ВСК»  в целях перемещения спорного контейнера в порядке, предусмотренном договором № УПР/05678/19, обратилось к ответчику с заявкой на предоставление транспортного средства.

ООО «ДВТГ» под управлением своего работника предоставило истцу транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> 67RUS, о чем составлен акт учета рабочего времени от 19.12.2019.

При перемещении ответчиком контейнера №SEGU2176220 произошло падение данного контейнера, в связи с чем находящийся в нем указанный груз поврежден.

В материалы дела представлены технический акт от 19.12.2019, составленный истцом, содержащий сведения о выявленных неисправностях контейнера в результате его повреждения; объяснительная работника ответчика от 19.12.2019, согласно которой водитель ответчика осуществлял движение в соответствии с техническим регламентом в пределах допустимой скорости движения, после падения контейнера выявил, что днище контейнера было обледенелым; объяснительная механизатора (докера-механизатора) истца от 21.12.2019, в соответствии с которой работник истца осуществил погрузку контейнера, дополнительно укрепив контейнер; схема инцидента от 19.12.2019, а также фото материалы, видеозапись спорного инцидента.

В материалы дела также представлены: исполненный ООО «ТопФрейм Оценка» акт осмотра от 30.12.2019, из содержания которого следует, что при транспортировке контейнера № SEGU2176220 произошло его падение, установлена течь рапсового масла (груз) из данного контейнера; исполненный ООО «ТопФрейм» акт осмотра от 16.09.2020, согласно которому установлено, что упаковка находящегося в контейнере                              № SEGU2176220 груза повреждена, в контейнере находятся остатки вытекшего масла.

В соответствии с представленным в материалы дела сюрвейерским отчетом от 16.09.2020 № 5-07/152, исполненным ООО «ДНИИМФ-Восточный», техническое состояние контейнера оценено как неудовлетворительное, выявлено, что находящийся в контейнере                              № SEGU2176220 груз (рапсовое масло) вытек в связи с нарушением целостности флекситанка.

ООО «МАЭРСК» письмом № CLM-1307/1 уведомило ООО «ВСК» (получено 25.08.2020) о непригодности груза для дальнейшей транспортировки и реализации.

Претензией № 2005-119573491-2 ООО «МАЭРСК» потребовало                        истца возместить стоимость спорного груза в размере 1 408 128 руб. 54 коп.

ООО «ВСК» платежным поручением № 651 от 02.02.2021 на эквивалентную стоимости груза в сумме 18 649,40 долларов США по курсу на день платежа возместило третьему лицу стоимость спорного груза в полном объеме (1 408 128 руб. 54 коп.).

Посчитав, что повреждение груза третьего лица произошло                               в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств                            по договору № УПР/05678/19, ООО «ВСК» направило в адрес ООО «ДВТГ» претензию с требованием о возмещении убытков.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений                         раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора                            № УПР/05678/19, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по своему предмету договор является смешанным договором, содержит в себе признаки договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, договора возмездного оказания услуг, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются положениями Глав 34 «Аренда»,                   39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Положениями статьи 640 ГК РФ, которая находится в разделе, регулирующем аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, предоставленном по договору аренды транспортного средства с экипажем, следует руководствоваться специальным правилом, предусмотренным статьей 640 ГК РФ.

Поскольку в данном случае транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), ответственность за причинение вреда третьим лицам продолжает нести арендодатель.

При рассмотрении споров о возмещении вреда необходимо установить совершение причинителем вреда противоправных действий, наличие ущерба у потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что при перемещении ответчиком контейнера № SEGU2176220 произошло его падание, в связи с чем находящийся в нем груз поврежден, спорный груз перемещался на транспортном средстве ООО «ДВТГ» под управлением своего работника, констатировав, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору № УПР/05678/19 (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.11) не предоставлено транспортное средство, технические характеристики которого позволяют его эксплуатацию в указанных истцом, целях, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность выявить, что переданный истцом контейнер № SEGU2176220 для транспортировки не пригоден, мог отказаться от его транспортировки, дополнительно его укрепить либо предоставить иное транспортное средство, вместе с тем принял спорный контейнер без замечаний, чем фактически подтвердил пригодность контейнера для его перемещения средствами предоставленного транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций, признав подтвержденным факт несения ООО «ВСК» убытков (истец платежным поручением № 651 от 02.02.2021 возместил третьему лицу стоимость поврежденного груза 1 408 128 руб. 54 коп.), признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены требования истца, отклонены доводы ответчика, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет один год и подлежит исчислению со дня повреждения груза в порту, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотиву того, что по своему предмету договор № УПР/05678/19 является смешанным договором, содержит в себе признаки договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, договора возмездного оказания услуг, к которому применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Его же доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не установил уважительности причин невозможности представления данных документов ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя, что соответствует процессуальным полномочиям суда.

Вопреки доводам кассатора нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, основанные на непринятии во внимание факта ненадлежащего исполнения им обязательств, и сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А51-4115/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова