ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14820/2024

Дело № А41-17194/24

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                 в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фалкон» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 16 июля 2024 года) по делу № А41-17194/24 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фалкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГУФССП России по Московской области 

об отмене постановления об административном правонарушении № 13/24/50000-АП                                                от 16.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фалкон» (далее - ООО МКК «Фалкон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов                    по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области, административный орган, заинтересованное лицо,) о признании незаконным                                           и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2024                     № 13/24/50000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года, принятым                           в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 16 июля 2024 года) по делу № А41-17194/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «Фалкон» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с несоставлением по его заявлению мотивированного решения.

ГУФССП России по Московской области в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-17194/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК «Фалкон»                без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда                 по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обращения ФИО1 (далее - ФИО1, должник) вх. № 232237/23/50000-0г от 27.10.2023 должностными лицами ГУ ФССП России по Московской области установлены нарушения ООО МКК «Фалкон» пункта 4 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, пункта 2 части 4 статьи 7, части 5 статьи 4, статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                                    «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон                       № 230-ФЗ), выразившееся в превышении допустимого количества взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений.

Из обращения ФИО1 следует, что третьим лицам ФИО1 от ООО МКК «Фалкон» поступают звонки с угрозами, в ходе которых разглашаются сведения о ее задолженности, в подтверждение чего предоставлены аудиозаписи переговоров третьего лица  и представителя общества.

Согласно ответу ООО МКК «Фалкон» (от 22.11.2023) между ФИО1 и обществом был заключен договор займа № 16-00-/FALCO№/23.4111728                                 от 07.09.2023, по которому у ФИО1 имелась просроченная задолженность.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности по договору                    ООО МКК «Фалкон» осуществлялось непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров и направление текстовых сообщений, в том числе с третьим лицом форме телефонных переговоров, в ходе которых представитель общества не сообщал наименование кредитора, сообщив третьему лицу только наименование товарного знака «fastmoNey», под которым осуществляет деятельность ООО МКК «Фалкон». В ходе разговоров представитель общества разглашал сведения о задолженности ФИО1 и оказывал психологическое давление на третье лицо, высказывая угрозы осуществления взаимодействия с окружением третьего лица.

Взаимодействие с ФИО1 посредством смс-сообщений со скрытым номером телефона (альфаномер «fastmoNey») было осуществлено 11.10.2023 в 09 час. 52 мин., 12.10.2023 в 09 час. 00 мин., 20.10.2023 в 15 час. 39 мин., 21.10.2023 в 09 час. 00 мин., 24.10.2023 в 09 час. 00 мин.

Непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом, в ходе которых не сообщалось наименование кредитора, разглашались сведения                 о задолженности ФИО1 и оказывалось психологическое давление осуществлено 20.10.2023 в 15 час. 58 мин. и 23.10.2023 в 10 час. 54 мин.

В таблице взаимодействий, предоставленных обществом отсутствуют сведения                        о звонках третьему лицу, вместе с тем, в ходе анализа аудиозаписей административным органом установлено, что лицо, осуществлявшее взаимодействие с третьим лицом заявителя сообщает, что звонок поступает от «FASTMONEY», который является товарным знаком, под которым осуществляет деятельность ООО МКК «Фалкон».

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ГУФССП                          по Московской области 25.01.2024 составило протокол об административном правонарушении № 13/24/50000-АП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ГУФССП России по Московской области в отношении ООО МКК «Фалкон» вынесено постановление от 16.02.2024 № 13/24/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права                                и законные интересы ООО МКК «Фалкон» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального                 и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований                     для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,             и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 2Э0-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее                 от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:                 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);                          2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности установлены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные                  на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего                        от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к каким относятся телефонные переговоры между лицом, осуществляющим взаимодействие, и должником, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора,                а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, ООО МКК «Фалкон» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением пункта 4 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, пункта 2 части 4 статьи 7, части 5 статьи 4, статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1                      или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению                    не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения,                               в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества                             во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела общество извещалось надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Административный штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9       КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел                         к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, с учетом наличия заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фалкон», не изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку мотивированное решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 16.07.2024.

Нарушение судом первой инстанции установленного законом срока составления мотивированного решения не является основанием для безусловной отмены судебного акта. При этом данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции при исчислении срока для подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо иных мотивированных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба  не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции             в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов и оснований, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024      № 14-П..

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения                          или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                        к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 16 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-17194/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова