﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4409/19 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело № А60-74464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-74464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее – общество «ГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Росимущество по Свердловской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации 662 029 руб. 92 коп., в том числе: 651 582 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в период с 01.06.2018 по 30.11.2018, в отношении объектов гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Кушва, пер. Рудный, 3, ул. Декабристов, 23, ул. Коммуны, 76, ул. Республики, 5, ул. Линейная, 19, ул. Станционная, 86а, ул. Гвардейцев, 24, ул. Фадеевых, 18, ул. Станционная, 19 а; 10 447 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2018 по 11.12.2018.

Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019,  исковые требования удовлетворены в сумме 643 754 руб. 60 коп., в том числе: 624 698 руб. 34 коп. основного долга; 19 056 руб. 26 коп. пеня, начисленных за период с 11.07.2018 по 27.02.2019.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 031482981от 10.07.2019.

Минфин России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем указания на исполнение решения за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Росимущества  по Свердловской области на реализацию полномочий, а также о приостановлении исполнения решения суда от 06.03.2019 по делу № А60-74464/2018 до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока исполнения судебных актов. 

Определением суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 19.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

Минфин России, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.03.2019 удовлетворить.

По мнению заявителя судами не принято во внимание, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. При этом правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регламентирующие правовое положение казенных учреждений согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти  (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов  должно осуществляться в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как считает Минфин России, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества по Свердловской области за счет казны Российской Федерации является неверным, так как противоречит нормам статей 242.2,  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установлены статьями 242.1, 242.3–242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению  положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. 

На основании вышеизложенных норм окружной суд признает обоснованным довод заявителя о том, что в силу положений статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание в рассматриваемом случае должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, а не казны Российской Федерации

Между тем, в ходе рассмотрения кассационной жалобы Минфина России на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-74464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу, судом округа установлено следующее.   

Минфин России 13.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с дополнительным уточнением к ранее поданному им заявлению,  согласно которому заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения по настоящему делу путем взыскания денежных средств непосредственно с Территориального управления Росимущества по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 заявление Минфина России об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.03.2020 по делу №А60- 74464/2018 удовлетворено, порядок и способ исполнения решения изменен, пункты 2, 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: 

«2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» денежные средства в сумме 643 754 рубля 60 копеек, в том числе: 624 698 рублей                           34 копейки – основной долг; 19 056 рублей 26 копеек – пеня, начисленная за период с 11.07.2018 по 27.02.2019. 3. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» денежные средства в сумме 15 875 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.».

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Минфина России отсутствует предмет ее обжалования,  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-74464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Л.В. Громова 

                                             					 	С.Э. Рябова