СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5197/2022-ГК

г. Пермь

06 июня 2022 года

Дело № А60-44879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2021, диплом,

от ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ»: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2022 года по делу № А60-44879/2021

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667901500017), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 315746000004351), обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 82 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома № 91 по ул. Просторная в 

<

...> руб. 84 коп. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Компания РБТ». 

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 27.01.2022  индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (ст. 46 АПК РФ) с одновременным исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года (резолютивная часть от 10 марта 2022 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов, приведенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопреки  сделанным судом  первой инстанции выводам  материалами дела доказаны обстоятельства, наличие которых необходимо для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также заявитель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в отказе в вызове и допросе свидетелей, чем нарушено право истца на предоставление доказательств по делу.

Жалоба содержит ходатайство о приобщении в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительного доказательства – копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  04.04.2022. Ходатайство обосновано невозможностью представления указанного доказательства в суд первой инстанции с учетом даты его принятия. 

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца приведенные в жалобе доводы поддержала, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств истцом также поддержано.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительного доказательства – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  04.04.2022.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 91 по ул. Просторная в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 15.02.2021.

В исковом заявлении истцом указано, что 07.06.2021 в 18 ч. 56 мин.  причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома № 91 по ул.Просторная, г. Екатеринбург, а именно повреждена и изогнута входная дверь, разбито стекло, домофонное оборудование. 

Специалистами управляющей компании по факту причинения ущерба общему имуществу 08.06.2021 проведен осмотр общего имущества указанного выше многоквартирного дома, обнаружены повреждения входной двери: трещины на стекле, изогнута дверная рама, сломан механический дверной доводчик; а также неисправность домофонного оборудования. 

По результатам проведенного осмотра составлен акт от 08.06.2021. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на входе в многоквартирный дом №91 по ул. Просторная г. Екатеринбурга, истцом  установлено, что ущерб причинен лицом, осуществлявшим доставку крупногабаритного предмета в квартиру № 207 многоквартирного дома № 91 по улице Просторная с магазина «РБТ». 

Размер ущерба определен истцом (82000 руб.) как  затраты на ремонтно-восстановительные работы общего имущества многоквартирного дома. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен счет на оплату № 104 от 10.06.2021 на сумму 82000 рублей и платежное поручение № 743 от 19.08.2021 об оплате произведенных работ.

Истец, полагая, что причинителями вреда являются ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Компания РБТ», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом   не доказан факт причинения вреда имуществу многоквартирного дома № 91 по ул. Просторная, г.Екатеринбург  ответчиками ООО «Компания РБТ», ИП ФИО4, ИП ФИО3,  не предоставлено доказательств, подтверждающих, что неустановленные лица, повредившие имущество,  являются работниками ООО «Компания РБТ», ИП ФИО4, ИП ФИО3  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений  статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Согласно акту осмотра помещения от 08.06.2021 (л.д. 29), составленному по адресу: 

<

...>, 08.06.2021 при осмотре общего имущества обнаружены повреждения двери, трещины на стекле, изогнута дверная рама, сломан механический дверной доводчик, неисправность домофонного оборудования. Журналом учета посетителей подтверждено, что с 18.56 до 19.02 производилась доставка посудомоечной машины (л.д. 30, 31). Согласно письму предпринимателя ФИО4 доставку техники осуществлял  ИП ФИО3

Также истцом представлены копия квитанции на доставку товара № IМ 19111034786-04062021-2-1-1, копия договора на оказание услуг № 200930/1 от 30.09.2020, заключенного  ИП ФИО4 и ИП ФИО3,  копия листа рейсов на доставку по адресам 660000002807 от 07.06.2021, скриншоты видеозаписи.  Совокупность указанных доказательств подтверждает   перемещение через входную группу многоквартирного дома крупногабаритного предмета в указанное истцом в иске время. 

Таким образом имеющимися в деле доказательствами,  а также дополнительно представленным постановлением УУП Отдела полиции № 13 УМВД по г.Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела  от 04.04.2022,  в совокупности, взаимосвязи, а также в отдельности  подтверждено, что  дверь многоквартирного дома  повреждена 07.06.2021  лицом, осуществившем доставку крупногабаритной техники. 

Надлежащим ответчиком по настоящему иску в силу положений ст.ст.15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ является ИП ФИО3 как лицо,   осуществлявшее  услуги по доставке крупногабаритной техники, допустившее противоправное и виновное повреждение имущества многоквартирного дома. Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае  лица, непосредственно осуществившие доставку, действовали по заданию ИП ФИО3   и под его контролем за безопасным ведением работ. 

При этом  ИП ФИО4, ООО «Компания РБТ» надлежащими ответчиками по делу признаны быть не могут, принимая во внимание, что ими или под их контролем доставка крупногабаритного предмета не осуществлялась. 

Размер ущерба подтверждается копией счета на оплату от 10.06.2021, копией платежного поручения № 743 от 19.08.2021.

Указанные выше доказательства, оцененные судом апелляционной инстанции, дают основания для выводов о доказанности всех необходимых элементов, дающих основания для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании пункта части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела). 

Исковые требования в сумме 82 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части не имеется. 

Судебные расходы по делу, в том числе расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, почтовые расходы, по результатам  рассмотрения дела относятся на ответчика ИП ФИО3   (ст.110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-44879/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска к ответчику  индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667901500017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 000 руб. в возмещении ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667901500017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 280 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 84 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-44879/2021 оставить без изменения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667901500017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийЕ.И. Гуляева

 

СудьиМ.А. Полякова

 

В.В. Семенов