ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023

Дело № А41-29785/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.04.2021, срок 3 года,

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 29.09.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 02.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требований ФИО5 в размере 14 869 350 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 869 350 руб., в том числе 8 650 000 руб. – основной долг, 6 219 350 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 включено требование ФИО5 в размере 14 869 350 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в апелляционный суд поступила жалоба кредитора ФИО1, возражающего против выводов суда первой инстанции о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В Десятом арбитражном апелляционном суде ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  обвинительного заключения от 31.05.22, составленного заместителем прокурора Южного административного округа города Москвы по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного  пунктом «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное ФИО6 обвинительное заключение составлено 31.05.2022 - после оглашения резолютивной части обжалуемого определения (26.05.22), в связи с чем не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора.

            При этом суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Обвинительное заключение не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о собранных доказательствах по уголовному делу. 

            Таким доказательством не являются и показания свидетелей, в то время как на странице 147 обвинительного заключения, как установил апелляционный суд, представлены сведения из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 30.06.21, 11.05.2020 и касаются они деятельности указанного лица в юридических лицах, в отношении взаимоотношений должника и кредитора ФИО5 лишь был подтвержден факт знакомства с ФИО6

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о приобщении дополнительных документов и принятии обвинительного заключения от 31.05.22 в качестве доказательства по делу.

            Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований и для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

            22.11.18 ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 7 800 000 руб. в качестве беспроцентного займа на срок до 01.06.19. 

            Также 22.11.18 ФИО6 получил от ФИО8 денежные средства в сумме 850 000 руб. в качестве беспроцентного займа на срок до 01.06.19. 

            В соответствующих расписках от 22.11.18 ФИО6 принял на себя обязательство за нарушение сроков возврата долга выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

            На основании договора уступки прав (цессии) по договору займа от 30.09.21 права требования к ФИО6 возврата денежных средств в сумме 850 000 руб. были переданы ФИО8 ФИО5 

            Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 указал, что обязанность по возврату полученных в качестве займа денежных средств ФИО6 исполнена не была, сумма долга составила 14 869 350 руб., из которых: 8 650 000 руб. - сумма основного долга, 6 219 350 руб. - сумма процентов, начисленных за несвоевременный возврат долга.

            Судами установлено, что факт предоставления ФИО6 денежных средств в сумме 8 650 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела расписками должника.

            ФИО6 факт подписания указанных расписок подтвердил, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

            В обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить займ ФИО6 22.11.18 ФИО5 представил в материалы дела:

            —выписку по расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк», согласно которой оборот денежных средств за период с 01.01.18 по 31.12.18 составил 11 739 572 рубля  23 копейки,

            —свидетельство о браке со ФИО9,  

            —справку по форме 2-НДФЛ от 01.04.19, свидетельствующую о получении ФИО9 в 2018 году дохода в размере 19 908 249 рублей 67 копеек,

            —выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую факт участия в ООО «Логиком»,

            —бухгалтерский баланс ООО «Логиком» за 2017-2019 годы. 

            Исследовав и оценив представленные документы, суды посчитали, что  кредитор располагал денежными средствами, позволяющими выдать должнику займ.

            Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ФИО6 полученного займа в сумме 8 650 000 рублей представлено не было, суды признали заявленные требования в данной части обоснованными.

            Как указывалось выше, в расписках о получении сумм займа от 22.11.18 ФИО6 принял на себя обязательство за нарушение сроков возврата долга выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

            Согласно расчету ФИО5, размер процентов за пользование суммой займа составил 6 219 350 рублей. Контррасчета начисленных процентов, как и доказательств их выплаты не представлено.

            При таких обстоятельствах суды признали заявленные требования в данной части обоснованными.

            При этом судом апелляционной инстанции доводы о том, что кредитор не представил доказательств извлечения прибыли ООО «Логиком» в период предоставления займа, доказательств получения зарплаты на рабочем месте, признаны несостоятельными и направленными на возложение на ФИО5 большего объема обязанности по доказыванию.

            В настоящем обособленном споре, по мнению апелляционного суда,  не подлежал исследованию вопрос надлежащего бухгалтерского оформления деятельности подконтрольного ФИО5 общества. Получение ФИО6 денежных средств от ФИО5 не могло быть отражено в бухгалтерском учете, так как должник является физическим лицом и бухгалтерского учета не ведет. При этом, неотражение в своей налоговой отчетности сведений о получении денежных средств в заем является ответственностью должника.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

            Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

            В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

            К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

            Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

            В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

            Кроме того, по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Обвинительное заключение не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о собранных доказательствах по уголовному делу.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по  делу №А41-29785/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак