Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47420/24-85-353

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ВИС-МОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 385 886 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024 №01/24

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ" о взыскании убытков в размере 1 385 886 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды оборудования №1-С/23 от 01.09.2023 г., в результате чего истец понес убытки в заявленном размере в виде транспортных расходов по поставке оборудования взамен вышедшего из строя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, 16.05.2024 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 г. между ООО «Производственная фирма Сокол» (далее - Арендодатель, Ответчик) и ООО «СП ВИС-МОС» (далее -Арендатор, Истец) заключен Договор аренды оборудования №1-С/23 от 01.09.2023 г (далее -Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование (аренду), а Арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

В силу п.1.5 Договора продукцией для сдачи в аренду может быть только оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

Согласно п. 5.1.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору продукцию надлежащего качества, количества и комплектности в соответствии с согласованными обеими сторонами заявками.

В силу п. 5.1.5 Договора Арендодатель гарантирует межремонтный ресурс продукции при условии соблюдения Арендатором требований по эксплуатации продукции, указанных в паспорте- руководстве по эксплуатации.

Согласно п. 6.5 Договора в случае передачи Арендатору продукции не соответствующего качества или комплектности, если продукция вышла из строя до отработки гарантированного ресурса по вине Арендодателя, Арендодатель производит ее замену на качественную или проводит доукомплектование в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, за свой счёт. Арендная плата в этом случае прекращает начисляться с момента выхода из строя данного Оборудования до момента замены на качественную продукцию или доукомплектования.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что в случае выхода продукции из строя, в случае возникновения аварийной ситуации в период действия гарантированного межремонтного ресурса, Арендатор на объекте эксплуатации продукции (месторождение, куст, скважина) оформляет Акт выхода продукции из строя (Акт отказа). В Акте выхода продукции из строя указывается: название месторождения, номер куста, скважины, типоразмер и номер вышедшей из строя продукции, интервал бурения, время бурения и циркуляции, причина подъема, суммарная наработка продукции на момент выхода из строя, режимы бурения, нагрузка на долото, расход, давление. Акт выхода продукции из строя, суточные рапорта, диаграммы станции контроля бурения (ГТИ) (с временной шкалой 5 минут) передаются Арендодателю в течение 5 (пяти) дней с момента выхода продукции из строя за весь период работы на данном объекте. В случае не предоставления данной информации претензия не принимается и не рассматривается, виновной стороной в этом случае признается Арендатор.

Техническая продукция, вышедшая из строя, доставляется Арендатором на ближайший сервисный центр Арендодателя для проведения комиссионного разбора (ревизии) в присутствии ответственных представителей обеих сторон. По итогам проведения комиссионного разбора вышедшей из строя продукции, Стороны оформляют Акт ревизии, в котором указывается ее техническое состояние. Если продукция вышла из строя по вине Арендатора, то транспортные расходы оплачиваются им в 10-дневный срок от даты предоставления счетов-фактур и документов, Подтверждающих произведенные затраты Арендодателем.

По результатам Акта ревизии Арендодатель проводит дополнительное внутреннее расследование причин аварии (в течение 14 дней) с последующим уведомлением Арендатора о принятом решений. На основании акта расследования Арендатору либо выставляется калькуляция (счет) на ремонт вышедшей из строя продукции согласно п.6.4, либо возмещается ущерб, причиненный Арендатору, но не выше 80% от стоимости технической продукции Арендодателя, непосредственно используемой на данном объекте (скважине) и задействованной в этой аварийной ситуации. Убытки свыше указанной суммы не возмещаются.

ООО «ПФ Сокол» предоставлено в аренду оборудование: двигатель, регулируемый ДВ165-Р.8РЕС № 1418 и двигатель, регулируемый ДВ165-Р.8РЕС №1442 по акту приема-передачи оборудования в аренду от 06.09.2023 г. 

21.10.2023 г. - в связи с преждевременным отказом оборудования комиссией составлен Акт о преждевременном отказе ВЗД ДВ-165-Р №1418 от 21.10.2023 г.

28.10.2023 г. - в связи с преждевременным отказом оборудования комиссией составлен Акт о преждевременном отказе ВЗД ДВ-165-Р №1442 от 28.10.2023 г.

24.11.2023 г. - ООО «СП ВИС-МОС» на основании Акта приема-передачи оборудования из аренды к Договору передало неисправное оборудование обратно Арендодателю.

Актами комиссионного разбора от 27.11.2023 г. при разборе и осмотре ВЗД ДВ-165-Р № 1418,1442 установлено следующее:

- при предварительном визуальном осмотре отсутствие внешних механических повреждений узлов и элементов ВЗД;

- обнаружено механическое разрушение резиновой обкладки в виде вырывов вершин;

-исключено попадание инородных предметов в секцию рабочих органов;

-согласно заключению службы ОТК ООО «ПФ Сокол», ротор подлежит дальнейшей эксплуатации, статору двигательной секции требуется перезаливка эластомера.

В составе комиссии установлено, что внешних повреждений на двигателе не имеется, какого-либо повреждения целостности данного оборудования не усматривается. Вина ООО «СП ВИС-МОС» в нарушении правил эксплуатации арендованного оборудования, повлекшего преждевременный отказ в их работе, не подтверждается также Актом технического расследования №186-23 от 07.12.2023г. и Актом технического расследования №186-23 от 07.12.2023 г.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что общая сумма убытков, понесенных ООО «СП ВИС-МОС» в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПФ Сокол» своих обязательств по Договору аренды оборудования №1-С/23 от 01.09.2023 г., составляет 1 385 886 руб. 12 коп., в том числе:

транспортные расходы по доставке ТК ООО «Логика» оборудования от ООО «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (г. Краснокамск Пермский край) на объект (пгт. Оха) (в связи с необходимостью проведения буровых работ и отсутствием возможности у ООО «ПФ Сокол» предоставить ДВ №172);

транспортные расходы по доставке ТК ООО «ТрансЛайн» оборудования от ООО «ПФ Сокол» (г. Краснокамск Пермский край) на объект (пгт. Оха) (наличие возможности у ООО «ПФ Сокол» предоставить ДВ-165Р №3704,3455 взамен вышедших из строя);

транспортные расходы по доставке вышедшего из строя оборудования (ДЗ- 165Р №1418,1442) собственным транспортом ООО «СП ВИС-МОС» в адрес ООО «ПФ Сокол» (г. Краснокамск), включая: расходы на топливо, оплату транспортно-экспедиционных услуг по переправе через морскую линию от порта г. Холмск до порта Ванино, стоянку в порту, оплата парковки в пути.

Направленная ООО «СП ВИС-МОС» в адрес ООО «ПФ Сокол» досудебная претензия от 12.12.2023 г. с требованием о возмещении ущерба, который возник вследствие поломки арендованного оборудования, и как следствие, остановки буровых работ, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу п. 1 ст. 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы документы подтверждают наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату транспортных услуг по замещению оборудования взамен вышедшего из строя, являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил должным образом выполнение услуг, указанных в п. 6.5 Договора. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено. 

Представленные истцом доказательства, а именно: Договор №А-27/10-23 аренды оборудования от 27.10.2023 г., Договор-заявка № 1 от 31.10.2023 г., Транспортная накладная №835 от 02.11.2023 г., Накладная №835 от 02.11.2023 г., Акт приема-передачи оборудования в аренду к Договору аренды оборудования от 03.11.2023 г., Акт №8 от 07.11.2023 г., платежное поручение №27227 от 21.12.2023 г., транспортная накладная №234-23 от 24.11.2023 г., акт №472 от 30.11.2023 г., платежное поручение № 27224 от 21.12.2023 г., подтверждают, что произведенная поставка альтернативным контрагентом направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с п.6.5, 6.6. Договора. 

В этой связи требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 385 886 руб. 12 коп., подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 15, 393, 606, 611, 612 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА СОКОЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ВИС-МОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 385 886 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 859 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова