ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                         Дело № А55-5441/2023

      11АП-11445/2023

Постановление изготовлено 30.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 27.04.2023, мотивированное решение от 05.06.2023) по делу № А55-5441/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатика Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климатика Рус» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» о взыскании 1 200 руб. – задолженности, 36 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 28.02.2023, а также 12 000 руб.– расходов на оплату услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части от 27.04.2023, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Климатика Рус» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» в части требования о взыскании 1 200 руб., производство по делу № А55-5441/2023 в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатика Рус» взыскано 36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 по ходатайству ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Судебный акт пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

    В подтверждение понесенных расходов истцом в дело представлено: соглашение об оказании юридической помощи № 2/23.1 от 13.02.2023, счет на оплату № 23/7 от 20.02.2023, платежное поручение № 99 от 22.02.2023 на сумму 12 000 руб. 

Истцом выдана доверенность от 20.02.2023 на ФИО1.

Таким образом, заявитель документально подтвердил размер понесенных им расходов в сумме 12 000 руб.

Уменьшая размер судебных расходов до 7 000 руб., суд исходил из положений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел объем фактически проделанной работы и перечня оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, степень сложности рассматриваемого спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке и отсутствие необходимости участия в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что задолженность погашена ответчиком 28.02.2022, то есть после подачи иска в суд (22.02.2023), суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по оплате услуг представителя истца на ответчика.

Следовательно, довод ответчика о частичном удовлетворении иска и необходимости применения принципа пропорционального распределения расходов не соответствует обстоятельствам дела. Частичное удовлетворение иска судом связано только с уменьшением суммы судебных расходов, а не суммы долга.

Доводы заявителя о чрезмерности (завышенности) и неразумности размера взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 по делу № А55-5441/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская