ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13319/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 года

Дело № А07-23980/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу № А07-23980/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рамина» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 07.07.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рамина» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, общество, ООО «Рамина») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) по выдаче разрешения от 31.07.2017 № 02-RU03308000-2П-2006 на ввод объекта капитального строительства  «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» в эксплуатацию. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой».

04.09.2017 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рамина» ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 заявление удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражными судами дел № А40-99873/2014, № А07- 12365/2016, № А07-20198/2016. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «УКС «Монолитстрой» (далее - ООО «УКС «Монолитстрой») просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УКС «Монолитстрой» указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу в виду отсутствия взаимосвязи дел, до рассмотрения которых приостановлено производство по настоящему делу.

По мнению ООО «УКС «Монолитстрой», договор аренды земельного участка не расторгнут, является действующим. Также третье лицо ссылается на то, что реорганизация ООО «НПО «Лакоста» путем присоединения к ООО «Рамина» признана несостоявшейся в рамках дела № А40-1390/2016, в связи с чем права и обязанности по договору от 08.08.2012 купли-продажи объекта недвижимости к ООО «Рамина» не перешли.

Также податель жалобы полагает неправомерным приостановление производства по делу до рассмотрения дела № А40-99873/2014 без конкретизации обособленных споров.

В судебном заседании представители ООО «Рамина»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО «Научно- производственное объединение «Лакоста» (правопредшественник общества «Рамина») (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность пятиэтажный объект незавершенного строительства с инв. № 3025, литер А, общей площадью застройки 3 682 кв.м, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева. 

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 возбуждено производство по делу № А40-99873/2014 по заявлению Управления по земельным ресурсам Администрация городского округа Уфа Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рамина» 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99873/2014 от 04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Рамина» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Рамина» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>.

25.05.2016 ООО «Рамина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-11626/2016 с иском к ООО «УКС «Монолитстрой» о признании договора купли-продажи от 08.08.2012, заключенного между ООО «Научно-производственное объединение «Лакоста» (правопредшественник ООО «Рамина»)  и ООО «УКС «Монолитстрой» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв. м, степень готовности 70%, инв. № 3025, лит.А, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 дело № А07-11626/2016 по иску о признании договора купли-продажи от 08.08.2012, недействительным передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А40-99873/2014.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-12365/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКС «Монолитстрой» к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Управления от 01.03.2016 №11837 в продлении (переоформлении) права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132, расположенного по адресу: Кировский район городского округа 

<

...>; признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о переоформлении договора аренды земельного участка от 15.03.2010 № 207-10. 

Определением от 07.09.2016 производство по делу № А07-12365/2016 приостановлено до рассмотрения спора по делу № А40-99873/2014.

Предметом спора по делу № А07-20198/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКС «Монолитстрой» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока и порядка предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является законность отказа во вводе спорного объекта в эксплуатацию. 

Определением суда от 22.12.2016 производство по делу № А07-20198/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-99873/2014 и до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-11626/2016.

31.07.2017 Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обществу «УКС «Монолитстрой» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства  «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» в эксплуатацию № 02-RU03308000-2П-2006.

Оспаривая законность действий Администрации по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства  «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» в эксплуатацию № 02-RU03308000-2П-2006 от 31.07.2017 в рамках настоящего дела, ООО «Рамина» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражными судами дел № А40-99873/2014, № А07- 12365/2016, № А07-20198/2016.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела в обоснование заявленных требований о признании незаконными действий Администрации по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства  «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь» в эксплуатацию № 02-RU03308000-2П-2006 от 31.07.2017 ООО «Рамина» ссылается на нарушение своих прав как собственника объекта недвижимости, а также на отсутствие у ООО УКС «Монолитстрой» прав аренды на земельный участок, наличие ранее выданного администрацией отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации, незаконность которого не установлена.

Принимая во внимание, что в рамках арбитражного дела № А40-99873/2014 по сути оспаривается законность возникновения права собственности общества УКС «Монолитстрой» на объект незавершенного строительства, 5-этажный, общая площадь застройки 3682 кв. м, адрес: 

<

...> в рамках арбитражного дела № А07-12365/2016 рассматривается законность отказа в продлении договора аренды с ООО УКС «Монолитстрой», а в рамках арбитражного дела  № А07-20198/2016 законность отказа администрации в выдаче ООО УКС «Монолитстрой  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правовая позиция арбитражных судов, сформированная по результатам рассмотрения дел № А40-99873/2014, № А07-12365/2016, № А07-20198/2016, будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения арбитражными судами дел № А40-99873/2014, № А07-12365/2016, № А07-20198/2016.

Ссылка ООО УКС «Монолитстрой» на неправомерное приостановление производства по делу до рассмотрения дела № А40-99873/2014 без конкретизации обособленных споров по оспариванию договора купли-продажи от 08.08.2012, заключенного между ООО «Научно-производственное объединение «Лакоста» (правопредшественник ООО «Рамина»)  и ООО «УКС «Монолитстрой», апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Соответственно ООО «УКС «Монолитстрой» не лишено права обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу после рассмотрения обособленных заявлений в рамках дела № А40-99873/2014 о банкротстве ООО «Рамина».

Правовые последствия признания несостоявшейся реорганизаци ООО «НПО «Лакоста» путем присоединения к ООО «Рамина» в рамках дела № А40-1390/2016 подлежат проверке, в первую очередь, в рамках дела № А40-99873/2014 о банкротстве ООО «Рамина», соответственно не влияют на законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу № А07-23980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                            Ю.А. Кузнецов

 

                                                                                                 И.А. Малышева