ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97323/2021

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4934/2023) общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-97323/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс ремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс ремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко» (далее – ответчик) о взыскании 1 523 583 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2016 № 227 и 720 655 руб. 01 коп. неустойки за период 18.12.2020 по 04.04.2022, а также неустойки за период с 05.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 523 583 руб. 53 коп. задолженности и 780 074 руб. 76 коп. неустойки, начисленных по состоянию на 17.11.2022 с ее последующим начислением с 18.11.2022 по день уплаты долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что именно ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 160 292 руб., кроме того, суд не принял во внимание, что сторонами согласован коэффициент снижения 0,7474232.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда от 12.09.2016 № 227 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию по заданию подрядчика своими и привлеченными силами работы по демонтажу сооружений, расположенных на площадке строительства транспортеров щепы в рамках модернизации Бумажной фабрики                          № 4, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная договорная цена работ составляет в соответствии с Локальной сметой 4 700 109 руб. 92 коп. 

В силу пункта 3.2 договора окончательная цена работ по настоящему договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с исполнительной документацией, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, согласованными обеими сторонами.

Стоимость конкретного вида выполняемых работ определяется согласно локальному сметному расчету (далее по тексту Смета), согласовываемому подрядчиком. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента согласования ее подрядчиком (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после получения от субподрядчика счета, предъявленного в соответствии с условиями пункта 4.3.3 договора, но не ранее поступления денежных средств за фактически выполненные субподрядчиком работы на расчетный счет подрядчика. 

Подрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 2 (двух) рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные субподрядчиком работы на счет подрядчика в соответствии с основным договором, заключенным между генподрядчиком и подрядчиком.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 договора, согласно которому начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта передачи фронта работ и получения РД с отметкой «В производство работ». 

Срок производства работ: 30 календарных дней с момента начала работ.

По пункту 13.2 договора подрядчик вправе внести изменения в РД, учитывающие увеличения объемов работ в сторону по стоимости, не превышающие 10%, и в сторону уменьшения, не превышающие 20% от договорной цены. 

Согласно пункту 14.2 договора в случае задержки оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, направил в его адрес претензию от 10.08.2021 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 1 523 583 руб. 53 коп. задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признал его обоснованным, правомерно заключив, что размер начисленной неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.11.2022 составит 780 074 руб. 76 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный пунктом 14.2 договора размер неустойки за просрочку оплаты работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, мотивированный отказ от принятия услуг истцу ответчиком не направлялся, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 16.12.2016 № 1 и исполнительной документацией, в том числе журналом учета выполненных работ по форме КС-6, направленным в адрес ответчика 28.08.2017 и полученным последним 06.09.2017, в связи с чем услуги считаются принятыми последним.

Акт о приемке выполненных работ составлен истцом на заявленную сумму с учетом коэффициента, установленного спорным договором. Ссылка ответчика на договор, заключенный последним с ООО «ГРСП «Магнит», отклонена, поскольку истец не является стороной названного соглашения, а взаиморасчеты и объем обязательств сторон по названному договору не влияют на размер задолженности в рамках рассматриваемого спора. 

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу №А56-77284/2017 установлен факт передачи и направление ответчику актов и исполнительной документации, в том числе журнала учета выполненных работ по форме КС-6, а также размер задолженности по спорному договору. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-97323/2021 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-97323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина