ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1457/2023

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15783/2023)  общества с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.04.2023) в порядке упрощенного производства,  по делу № А56-1457/2023 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный»,

ответчик: акционерное общество «Калининское садово-парковое хозяйство» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калининское садово-парковое хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимости от 30.07.2020 за период с 12.07.2021 по 11.03.2023 в размере 231 000 руб., неустойки за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 31 264 руб. 20 коп., а также штрафа в размере 3 960 руб.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от истца 27.02.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность по договору аренды объектов недвижимости от 30.07.2020 за период с июля по сентябрь 2021 года в размере 59 400 руб., неустойку за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 в размере 13 820 руб. 40 коп., а также штраф в размере 3 960 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым 15.03.2023 в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказано; в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования; в удовлетворении искового заявления отказано; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 075 руб.

10.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от истца поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Поскольку истцом не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.07.2020 заключен договор аренды объектов недвижимости (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект: земельный участок площадью 56 562 кв. м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 434 (восточнее дома 2, литер А по Донецкой улице), кадастровый номер 78:36:0013214:3018, акт приема-передачи объекта подписан сторонами 01.08.2020.

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязанностей по своевременному перечислению арендных платежей образовалась задолженность за период с июля по сентябрь 2021 года в размере 59 400 руб.

На основании пункта 4.3 договора арендодателем начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. За период с 11.08.2020 по 31.03.2022 размер неустойки составил 31 264 руб. 20 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.4.10 договора, на основании пункта 4.6. договора начислил штраф в размере 20% от суммы ежемесячной арендной платы, который составил 3 960 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и начисленные штрафные санкции, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствие со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик уведомлял истца о необходимости осуществить приемку земельного участка, однако истец от осуществления действий по подписанию акта приема-передачи земельного участка уклонялся. В результате чего ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи земельного участка от 01.07.2021, который направлен истцу по юридическому адресу.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что основания для взыскания арендной платы за период с июля по сентябрь 2021 года, а, следовательно, и неустойки за просрочку внесения указанных арендных платежей, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком пункта 2.4.10 договора.

Поскольку в нарушение пункта 65 АПК РФ, с учетом возврата в одностороннем порядке названного земельного участка, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об образовании именно ответчиком отходов на названном земельном участке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания штрафных санкций.

 При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 (решение в виде резолютивной части принято 15.03.2023) по делу №  А56-1457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина