1044/2023-16194(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1222/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод  «Амурский»: ФИО2, представитель по доверенности № 515 от 03.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества  крестьянское хозяйство «Сибирь»  

на решение от 18.01.2023 по делу № А04-8107/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод  «Амурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к полному товариществу крестьянское хозяйство «Сибирь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6 805 493 руб. 58 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод  «Амурский» (далее – истец, ООО «МЭЗ «Амурский») обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением к полному товариществу крестьянское  хозяйство «Сибирь» (далее – ответчик, ПТ КХ «Сибирь») о взыскании 5 946 059 руб.  долга по договору купли-продажи продукции № 174 от 30.06.2021, 449 547 руб. 05  коп. пеней за период с 14.05.2022 по 05.10.2022, 409 887 руб. 53 коп. пеней за период  

с 08.06.2022 по 05.10.2022, а также расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 946 059  руб. долга по договору купли-продажи продукции № 174 от 30.06.2021, 249 884 руб.  пени за период с 14.05.2022 по 05.10.2022, 192 965 руб. 31 коп. пени за период с  08.06.2022 по 05.10.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб.; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПТ КХ «Сибирь» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции, исключив из суммы взыскания расходы на оказание  юридических услуг в размере 50 000 руб., а также уменьшить сумму неустойки.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что  интересы истца в суде представляла ФИО2, а не ООО «Амурагроцентр», в  связи с чем, факт оказания ООО «Амурагроцентр» услуг по представительству в суде  не подтвержден. Более того, из выписки ЕГРЮЛ следует, что у ООО  «Амурагроцентр» отсутствует такой зарегистрированный вид хозяйственной  деятельности как «оказание юридических услуг».  

Указывает на то, принимая решение о размере взыскиваемой суммы неустойки,  суд не дал оценку доводам ответчика о том, что просрочка оплаты была вызвана  обстоятельствами, предвидеть и предотвратить которые он не имел возможности, а  именно резким ростом расходов на проведение мероприятий по предотвращению  распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и обеспечение  эпизоотической безопасности на фоне риска распространения африканской чумы  свиней. Кроме того, Департамент ветеринарии Республики Саха (Якутия) срочным  донесением от 28.10.2021 № 858 запретил любое перемещение свиней внутри  предприятия, а также их вывоз, чем фактически приостановило поступление выручки  от реализации сельскохозяйственных животных. Данные обстоятельства были  усугублены негативными изменениями международной ситуации, а также  введенными правительствами ряда иностранных государств санкциями, повлекшими  проблемы с закупкой необходимых ветеринарных препаратов, животноводческого  оборудования и их резкое удорожание.  

Также судом не был учтен довод о том, что взыскание с ответчика неустойки  может повлечь остановку тепло и водоснабжения животноводческого комплекса и  массовую гибель животных на нашем предприятии, имеющем ключевое значение для  обеспечения продовольственной безопасности Республики Саха (Якутия).  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено  на 16.05.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда  в сети интернет.  

04.05.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от  ООО «МЭЗ «Амурский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для  отмены оспариваемого решения.  

В судебном заседании представитель истца (в режиме веб-конференции)  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося  представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции  только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.06.2021 между ООО «МЭЗ «Амурский» (продавец) и ПТ КХ «Сибирь»  (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции № 174, по условиям  пункта 1.1. которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю  комбикорма (далее – продукцию), а покупатель принимать и оплачивать продукции, в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки отгрузки, порядок  поставки каждой партии продукции оговариваются сторонами в спецификациях,  которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, расчеты по настоящему договору  производятся покупателем в порядке 100 % предоплаты на основании счета,  выставленного продавцом, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в  спецификации.  

В силу пункта 7.2. договора, договор вступает в силу с момента подписания и  действует до 31.12.2021, а в отношении расчетов – до полного исполнения сторонами  обязательств по договору.  

Согласно спецификации № 6 от 13.05.2022 цена товара составляет 16 529 856  руб., стоимость доставки 2 811 277 руб.  

Согласно спецификации № 7 от 07.06.2022 цена товара составляет 3 021 312  руб., стоимость доставки 401 611 руб.  

На основании спецификаций по УПД № 4019 от 24.05.2022, № 4020 от  24.05.2022, № 4095 от 26.05.2022, № 4021 от 26.05.2022, № 4193 от 31.05.2022, №  4192 от 04.06.2022, № 4495 от 09.06.2022 № 4613 от 16.06.2022 продавец поставил  товар.  

Ответчик платежным поручением № 617 от 18.05.2022 произвел оплату на  сумму 16 529 856 руб. (назначение платежа оплата счета № 6 от 13.05.2022).  

Истец указывает о том, что в настоящее время не оплачен товар и доставка  товара по спецификации № 7 от 07.06.2022 и УПД № 4613 от 16.06.2022 на сумму 3  014 118 руб. 40 коп., а также не оплачена доставка товара по УПД № 4019 от  24.05.2022, УПД № 4020 от 24.05.2020, УПД № 4095 от 26.05.2022, УПД № 4021 от  26.05.2022, УПД № 4193 от 31.05.2022, УПД № 4192 от 04.06.2022, УПД № 4495 от  09.06.2022 на общую сумму 2 931 941 руб. Общая сумма задолженности составляет 5  946 059 руб.  

Письмом от 12.07.2022 № 412/07 ответчик указал о том, что задолженность в  размере 5 946 059,60 руб. будет оплачена в срок не позднее 31.07.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2022 с требование об  оплате задолженности в размере 5 946 059 руб.  

Ответчик в ответе на претензию, письмом от 02.09.2022 № 455-09/2022 просил  продлить срок погашения задолженности до 30.09.2022.  

Оставление ПТ КХ Сибирь» претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «МЭЗ «Амурский» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи продукции   № 174 от 30.06.2021 в размере 5 946 059 руб., в условиях принятия судом признания  ответчиком иска в заявленной части.  

В данной части решение не обжалуется. 

Предметом апелляционного обжалования являются взысканная судом неустойка,  а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного  исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона обязуется оплатить  другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Истцом представлен расчет пени за период с 14.05.2022 по 05.10.2022 в размере  449 547 руб. 05 коп., за период с 08.06.2022 по 05.10.2022 в размере 409 887 руб. 53  коп.  

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате возникло после  введения в действие моратория (после 01.04.2022). В этой связи, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании  неустойки в размере в размере 449 547 руб. 05 коп. за период с 14.05.2022 по  05.10.2022 и в размере 409 887 руб. 53 коп. за период с 08.06.2022 по 05.10.2022  является обоснованным.  

Ответчик счел размер неустойки чрезмерным, просил уменьшить сумму пени с  учетом статьи 333 ГК РФ.  

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном  случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы,  учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения истца, принимая во внимание необходимость соблюдения  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного  правонарушения, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого  дела, в том числе критерии несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 249 884 руб. за  период с 14.05.2022 по 05.10.2022 и до 192 965 руб. 31 коп. за период с 08.06.2022 по  05.10.2022.  

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и  соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в  данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.  

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению  неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до  какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления  ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность  ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, законодательством не предусмотрено.  

В данном случае ответчиком не доказано, что размер неустойки, который  снижен судом первой инстанции, является несоразмерным.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора>> .  

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  

договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора,  должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств,  принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой  ответственности, предусмотренной договором.  

Доказательств того, что определенная судом величина неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.  

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ответчик, заявляя о  необоснованности начисления неустойки в заявленном размере, указывал на  невозможность исполнения принятых на себя обязательств вследствие  распространения новой коронавирусной инфекции.  

Согласно пункту 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  21.04.2020 (далее – Обзор), критерии, при которых то или иное обстоятельство может  быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК  РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской  Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Пунктом 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК  РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно  носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие  у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его  контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В пункте 7 Обзора указано, что из приведенных разъяснений следует, что  признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников,  независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона,  в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств  непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного  дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного  обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее  распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на  передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос  массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть  признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их  соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь  между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного  правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном  процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление  доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет  соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном  объеме.  

Доказательств того, что неисполнение обязательств по поставке товара в 2022  году было обусловлено исключительно введением ограничительных мер, связанных с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не было  обусловлено действиями самого ответчика, ПТ КХ «Сибирь» представлено не было,  равно как и доказательств перерыва в работе в указанный период.  

Таким образом, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не  имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворены судом на сумму 442 849 руб. 31 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №  1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ  относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу,  стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и  подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления  расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов,  ответчиком не представлено.  

Довод жалобы о том, что интересы истца в суде первой инстанции представляла  ФИО2, а не ООО «Амурагроцентр», в связи с чем, факт оказания ООО  «Амурагроцентр» услуг по представительству в суде является не подтвержденным,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий  материалам дела. Так, пунктом 4.3 договора оказания юридических услуг № 224 от  03.10.2022 определено, что исполнитель назначает ответственным за исполнение  обязательств по настоящему договору следующих работников: ФИО3, ФИО2.  

Довод жалобы о том, что у исполнителя по договору в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц отсутствует вид деятельности по ОКВЭД  на оказание юридических услуг, не имеет правового значения, так как само по себе  осуществление юридическим лицом деятельности без внесенных в ЕГРЮЛ кодов  ОКВЭД по оказанию юридических услуг не может являться основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, с учетом фактического  оказания услуг.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  

дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Принимая во внимание, что определением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023 исполнение решения Арбитражного суда  Амурской области от 18.01.2023 по настоящему делу было приостановлено на  основании статьи 265.1 АПК РФ до принятия судом апелляционной инстанции  постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПТ КХ  «Сибирь» на указанный судебный акт, поскольку рассмотрение апелляционной  жалобы завершено, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2023 по делу № А048107/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов 

Судьи Т.Г. Брагина 

 И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич