Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-9734/2022

«15» сентября 2023г.     

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 317366800096364 ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

третье лицо: акционерное общество «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №11-06/1511 от 01.06.2023, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2023, 

от третьего лица: ФИО4, доверенность №210 от 18.10.2022,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3272698 руб. 06 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 02.03.2020 №17597 в период с 01.04.2022 по 30.04.2022, 35873 руб. 80 коп. пени за период с 19.05.2022 по 02.06.2022, с последующим начислением пени с 03.06.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 141 руб. 60 коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», третье лицо). 

В судебном заседании 29.08.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.          

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к нему. 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2023, который был продлен до 12.09.2023.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2020 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №17597, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора). 

Согласно приложению №2 к договору от 02.03.2020 №17597, точкой поставки электроэнергии ИП Гончарову А.А. является кладбище (ТП-807 6/0,4 кВ) по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, д.217Т, прибор учета ЦЭ6803В заводской номер №102201651. 

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.06.2016 №1756 на прибор учета ЦЭ6803В заводской номер №102201651 были установлены пломбы: на клеммной крышке - №45989600, на трансформаторах тока - №667217 - №667222. Кроме того, на корпусе счетчика были установлены антимагнитные пломбы №0000497, №0000498, №0000500.

24.01.2022 сетевой организацией АО «ВГЭС» была проведена плановая проверка состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета на объекте потребителя ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт №341/Э. 

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение: оттиски пломб государственного поверителя, установленные на приборе учета, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттиском клейм, применяемых на заводе изготовителе в 1 кв. 2016г.

По данному факту 25.01.2022 АО «ВГЭС» составлен акт №341/Э о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, а также произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 27.07.2021 по 24.01.2022 в количестве 417690 кВтч. 

Расчет и акты, устанавливающие факт безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО1, были направлены сетевой организацией в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» для выставления счета потребителю в рамках договора энергоснабжения от 02.03.2020 №17597. 

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.01.2022 №341/Э истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2022 №1000/41155/01 на оплату безучетного потребления в количестве 417690 кВтч на сумму 3272698 руб. 06 коп.

В претензии от 19.05.2022 №16372 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности. 

Письмом от 30.05.2022 исх. №7 ответчик отказался от удовлетворения требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст.ст.539, 543 ГК РФ, п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442)). 

Согласно п.139 Основных положений №442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств. 

В силу п.169 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из приведенного в п.2 Основных положений №442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса. 

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, по результатам которой пломбы, установленные у потребителя, могут быть квалифицированы как не имеющие значения в целях определения расчетного характера измерительного комплекса. 

В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373). 

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пп.122, 167, 172, 173 Основных положений №442). 

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (п.177 Основных положений №442), который должен соответствовать требованиям, установленным в п.178 Основных положений №442.

В п.178 Основных положений №442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии, к числу которых, относятся данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии. 

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.01.2022 №341/Э в разделе «Способ и место осуществления выявленных нарушений» АО «ВГЭС» указало, что оттиски пломб государственного поверителя, установленные на приборе учета имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттиском клейм, применяемых на заводе изготовителе в 1 кв. 2016г.

При этом акт не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии, а именно не указано, какие действия совершены потребителем, повлекшие нарушение (повреждение) пломб, не имеется сведений о характере следов механического воздействия, способе вмешательства потребителя в систему учета. 

В соответствии с Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996 №1182 (далее - Правила №1182), средства учета являются совокупностью устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме (приложение к Правилам №1182).

Согласно подп. 3.5 п.3 Правил №1182, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила №6), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей, в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. 

Пунктом 2.11.17 Правил №6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Пунктом 145 Основных положений №442 также предусмотрено, что на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа, согласно п.136 Основных положений №442, понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Устанавливая свои знаки визуального контроля, сетевая организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений №442.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с п.36 Основных положений №442 заканчивается составлением сетевой организацией акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Согласно акту от 09.06.2016 №1756 допуска в эксплуатацию прибора учета ЦЭ6803В заводской номер №102201651, были установлены следующие пломбы: на клеммной крышке - №45989600, на трансформаторах тока - №667217 - №667222. Кроме того, на корпусе счетчика были установлены антимагнитные пломбы №0000497, №0000498, №0000500.

Из акта плановой проверки от 24.01.2022, фото- и видеоматериалов усматривается, что на приборе учета ЦЭ6803В заводской номер №102201651 имеются следующие пломбы: №45989600 - на клеммной крышке, на трансформаторах тока - №667217 - №667222 и антимагнитные пломбы на корпусе счетчика - №0000497, №0000498, №0000500. 

Судом установлено и третьим лицом не оспаривается, что все пломбы, установленные сетевой организацией в 2016 году, на момент проверки 24.01.2022 были целы, без каких-либо видимых повреждений. 

Кроме того, 09.06.2016 и 16.03.2020 прибор учета ЦЭ6803В заводской номер №102201651 проверялся сотрудниками АО «ВГЭС», о чем свидетельствуют акты от 09.06.2016 №1756, от 16.03.2020 №1040/э. Из указанных актов следует, что прибор учета соответствует установленным требованиям и допущен в эксплуатацию. 

Доказательства того, что 09.06.2016, то есть в момент ввода прибора учета в эксплуатацию, сетевой организацией была осуществлена проверка внутреннего содержимого корпуса прибора учета, подтверждающая соответствие прибора учета конструктивным элементам завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют. Фото- и видеоматериалы проверки, произведенной 09.06.2016, в материалы дела также не представлены.

Из материалов дела следует, что на момент проверки 24.01.2022 пломбы сетевой организации, нанесенные на прибор учета в день допуска его в эксплуатацию (09.06.2016), не были нарушены. При этом 25.01.2022 прибор учета ЦЭ6803В заводской номер №102201651 был демонтирован и изъят у ИП ФИО1 для проведения экспертизы.

Основными положениями №442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций, корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, и в п.5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственного его исследования ИП Гончаров А.А. не уведомлялся, что представитель АО «ВГЭС» не отрицал, следовательно, ответчик был лишен возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и самого прибора учета 22.04.2022 при его исследовании в АО «Электромеханические заводы «Энергомера».

Представителем истца в материалы дела представлены акт технического анализа от 15.12.2022 №03/645, составленный филиалом ПАО «Россети Центр» -«Воронежэнерго», и технический акт от 22.04.2022 №152/46, составленный заводом изготовителем АО «Электромеханические заводы «Энергомера», согласно которым внутри счетчика электрической энергии обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, подключенное к цепям измерения напряжения счетчика по фазам «А» и «В», которое может быть использовано для недоучета потребляемой электроэнергии, путем шунтирования цепей измерения; метрологические характеристики счетчика электрической энергии соответствует требованиям методики проверки, учет электрической энергии счетчик ведет в соответствии с классом точности.

Выводы, содержащиеся в акте технического исследования завода-изготовителя АО «Электромеханические заводы «Энергомера», носят вероятностный характер и не доказывают факта вмешательства ИП ФИО1 в работу прибора учета, так как после установки прибора учета и ввода его в эксплуатацию, а также установки пломб сетевой организации, прибор учета не вскрывался.

В судебном заседании представитель сетевой организации не смог пояснить, каким образом ответчик мог осуществить несанкционированный доступ к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб. 

Доказательств того, что контрольные пломбы, установленные сетевой организацией на приборе учета, являются поддельными, суду также не представлено.

Визуально оттиски пломб государственного поверителя, установленные на приборе учета в части начертания и позиционировании букв и символов, соответствуют оттискам клейм, применяемых на заводе-изготовителе в 1 квартале 2016г., указанным в паспорте (формуляре) прибора учета ЦЭ6803В. 

Потребитель вправе полагаться, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. 

В случае если при визуальном осмотре абонент не мог определить нарушения в его работе, а факт искажения сведений прибора учета установлен лишь при проведении проверки, потребителя нельзя признать бездействующим, что исключает квалификацию потребления в качестве безучетного в спорный период (определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 №303-ЭС17-6291).

Представитель третьего лица также не смог пояснить по какому адресу в отсутствие потребителя проводилась проверка прибора учета, учитывая, что объект потребления расположен по адресу: 

<

...>, а акт проверки от 24.01.2022 и акт безучетного потребления от 25.01.2022 составлены в отношении объекта по адресу: 

<

...>. 

Акт проверки от 24.01.2022 №341/Э и акт безучетного потребления от 25.01.2022 №341/Э, потребителем не подписаны, доказательства его участия в проверке в материалы не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373, бремя доказывания наличия иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.            Доказательств искажения данных об объемах потребленной электрической энергии, с использованием постороннего устройства в счетчике, в материалы дела        не представлено. Изменение динамики потребления электрической энергии после произведенной 27.01.2022 замены прибора учета, отсутствует.

Следует также отметить, что ИП ФИО1 является собственником объекта с 25.12.2019 по договору купли-продажи недвижимого имущества. Оспариваемый прибор учета был приобретен иным собственником ООО «Воронежское похоронное бюро», который установил прибор учета, после чего указанный прибор был допущен сетевой организацией в качестве расчетного, что означает, что у сетевой организации не имелось сомнений относительно его пригодности в качестве коммерческого.

Кроме того, прибор учета с 25.01.2022 находится у третьего лица и по письменному требованию ответчика от 24.05.2022 о возврате прибора учета ЦЭ6803В заводской номер №102201651 для проведения независимой экспертизы, не предоставлен.

На основании изложенного, довод истца и третьего лица о том, что само по себе наличие внутри прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, является достаточным основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате безучетного потребления, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств вих совокупности. 

Оценив и проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета при наличии не поврежденных контрольных пломб и пломбы поверителя, а также отсутствие доказательств искажения данных об объеме потребления электроэнергии при помощи постороннего устройства в приборе учета, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Иных доказательств наличия у ответчика в спорный период задолженности по договору энергоснабжения от 02.03.2020 №17597 истцом суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за потребленную в апреле 2022 года электрическую энергию и пени следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы относятся на истца.

При подаче искового заявления ПАО «ТНС энерго Воронеж» уплачена госпошлина в размере 39552 руб. Сумма госпошлины по делу составляет 39543 руб., в связи с чем, истцу следует вернуть из федерального бюджета 09 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 09 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.11.2021 №11361.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко