АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3796/2020

25 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А84-3796/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАТПК» (далее – заявитель, ООО «КАТПК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО4, выразившихся в запрете регистрационных действий с движимым имуществом от 09.08.2019 документ 23758999/9214 от 09.08.2019, в ограничениях с недвижимым имуществом 90:22:010315:836-90/090/2019-1 от 08.11.2019, № 90:22:010315:835-90/090/2019-1 от 08.11.2019 (запрет для УФРС), № 90:23:010141:46-90/090/2019-1 от 08.11.2019 (запрет на УФРС), в принятии постановления о замене стороны исполнительного производства 02.07.2020 на ООО «КАТПК».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2020 заявление оставлено без движения на срок до 18.08.2020, в связи с его несоответствием положениям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2020 срок оставления заявления без движения, установленный определением от 28.07.2020, продлен до 14.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции от 15.09.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.09.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020, ООО «КАТПК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В части 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и МУП МОГО "Центральный Жилсервис" в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Заявление ООО «КАТПК» поступило в Арбитражный суд города Севастополя в электронном виде 24.07.2020 и при рассмотрении вопроса о принятии его к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126, 199 АПК РФ, поскольку в заявлении отсутствуют сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены оспариваемые действия; к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4; не предоставлены копии постановлений, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, указанных ООО «КАТПК» в просительной части заявления.

С учетом изложенного, определением суда от 28.07.2020 заявление общества оставлено без движения и установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 18.08.2020.

Установив, что требования суда не исполнены и на момент истечения срока оставления заявления без движения отсутствуют доказательства получения заявителем указанного определения, суд первой инстанции продлил срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 14.09.2020.

Указанные судебные акты своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» и находились в свободном доступе. Копии определений об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения направлены судом заявителю 30.07.2020 и 20.08.2020 (соответственно) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному самим заявителем и являющемуся адресом местонахождения ООО «КАТПК», указанному в ЕГРЮЛ; почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении общества в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для оставления его заявления без движения на то, что им обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он не обязан представлять копии постановлений судебного пристава-исполнителя, свидетельствующих о совершении оспариваемых действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат тексту заявления общества, из которого следует, что общество указывает на принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16617/19/92014-ИПот 19.12.2019 6607/19/92014-СД решений о запрете указанных регистрационных действий и о замене стороны исполнительного производства с указанием дат, номеров и на несогласие с обжалуемыми действиями и принятыми решениями, то есть фактически оспаривает ненормативные правовые акты с указанием дат и номеров, однако тексты указанных решений в приложении к заявлению отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении условий, необходимых для возбуждения производства по делу. 

При этом, ни заявление, ни приложение к нему не содержали сведений, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем указанных решений и осуществление оспариваемых действий, или пояснения относительно невозможности их предоставления, а также ходатайства об истребовании документов, не представлено и доказательств невозможности их получения самостоятельно. 

В приложении к заявлению были приложены лишь распечатки письма с сайта госуслуг от 02.07.2020 об изменении суммы задолженности по исполнительному производству № 16617/19/92014-ИП от 19.12.2019, исполнительный документ ФС № 025589682 от 22.08.2019, адресованного ООО "Вегафуд"; с сайта ФССП  России "Банк исполнительных производств" сведения о наличии в производстве исполнительного производства № 16617/19/92014-ИПот 19.12.2019 6607/19/92014-СД, однако данные распечатки с сайтов не являются документами, свидетельствующими о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых обществом действий и принятии решений.

В заявлении общества не указано какое отношение имеет к его заявлению ООО "Вегафуд", а также не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия указанного должностного лица.

Доказательств принятия мер, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и информирования об этом суда, обществом не представлено. 

Поскольку ООО «КАТПК» в установленный определением суда срок (до 14.09.2020) не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и не заявило ходатайство о его продлении, суды пришли к правомерному выводу о необходимости возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. 

Доказательств наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, и в кассационной жалобе об их наличии не указано.

При этом, согласно сведениям, находящимся в свободном доступе на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» заявитель обращался в суд с аналогичными заявлениями и требованиями (дела № А84-3405/2020, А84-4020/2020), заявления по которым так же были оставлены судом без движения по аналогичным основаниям, что указывает на преследование им цели рассмотрения вопроса о принятии его заявления иным составом суда, а не на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Заявления ООО «КАТПК», аналогичные по содержанию и приложенным к нему документам, поданы лицом в электронном виде и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что указывает на возможность заявителя пользоваться информационными и иными ресурсами, имеющимися в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», в том числе в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» заявитель обратился 28.10.2020 в суд первой инстанции с аналогичными требованиями - дело № А84-5378/2020.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А84-3796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТПК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3