﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2909/18 

Екатеринбург

01 августа 2019 г.

 

Дело № А60-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» Кванскова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 по делу № А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ИНН 6672138459, ОГРН 1026605416408; далее – общество «Кронверк», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Квансков В.А. и его представитель Зайхова Н.А. (доверенность от 20.12.2018), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (далее – общество «Инжиниринговая компания») – Белов А.А. (доверенность от 24.07.2019 № 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кванскова В.А.

Конкурсный управляющий должника 25.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права собственности на единый объект недвижимости: трубопровод (тепловая сеть), расположенный от ТК-1н по ул. Академика Вонсовского к жилым домам по ул. Краснолесья 24, 26, 28, 30, 16 корп. 2, Чкалова 239, 241 в Екатеринбурге (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – учреждение).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Теплосетевая компания» (далее – общество «Теплосетевая компания»), Карманов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - 54» (далее – общество «БСК-54»).

Определением суда от 10.01.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда от 10.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Квансков В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что должник является лицом, создавшим спорный объект в виде тепловых сетей, иные лица не имеют притязаний на предмет спора. По мнению заявителя, в судебных заседаниях совместно с представителем Территориального управления Росимущества по Свердловской области отождествлены объекты, указанные в заявлении конкурсного управляющего, с объектами на публичной карте, объектами согласно технического паспорта и плана БТИ, однако, суды сделали вывод об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих права общества «Кронверк» на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, что не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что им представлен пакет документов, подтверждающий право собственности и возможности регистрации права, иные документы у конкурсного управляющего отсутствуют по причине не передачи их от контролирующего лица должника Карманова С.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 15.11.2002 между учреждением и обществом «БСК-54» заключён инвестиционный контракт на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбурге. 

На основании пункта 4.1 инвестиционного контракта в федеральную собственность и на баланс учреждения подлежат передаче 15 % общей жилой площади, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (й) (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

При рассмотрении заявления о признании общества «Кронверк» несостоятельным (банкротом), представителем должника было заявлено о том, что у общества «Кронверк» имеется имущество в виде линейных объектов теплосетей, которые согласно соглашению от 01.07.2014 должны быть переданы обществу «ТеплоСетевая компания» в счет частичной оплаты за присоединение строящихся жилых домов 6-й и 8-й очереди по ул. Чкалова Екатеринбурга (перечень тепловых сетей указан в заявлении).

Ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения от 01.07.2014 право собственности на указанные объекты у общества «Кронверк» не было оформлено, но для подачи тепла в сданные в эксплуатацию первые секции жилого комплекса необходима специализированная эксплуатация данных теплосетей, однако, в дальнейшем общество «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом) и право собственности в отношении вышеуказанных объектов оформлено не было, объекты не были включены в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на единый объект недвижимости: Трубопровод (тепловая сеть), расположенный от ТК-1н по ул. Академика Вонсовского к жилым домам по ул. Краснолесья 24, 26, 28, 30, 16 корп. 2, Чкалова 239, 241.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. 

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения определяется как совокупность трубопроводов коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, а система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. 

В соответствии с позицией, изложенной в письме Минрегионразвития России от 19.02.2010 № 6180-ИП/08, сети инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, проектируемые в границах элемента планировочной структуры, в котором расположен принадлежащий застройщику земельный участок, не являются самостоятельным объектом. Сети инженерно-технического обеспечения в этом случае, хотя и имеют по своим техническим свойствам признаки линейного объекта, не являются отдельным объектом капитального строительства, а являются частью объекта, на который разработана проектная документация. 

Кроме того, в указанном письме сообщается о том, что в случае строительства реконструкции, капитального ремонта сетей инженерно-технического обеспечения, являющихся функциональной частью отдельного объекта капитального строительства, выходящих за пределы границ земельного участка, отведенного под указанные цели, и при этом не выходящих за пределы элемента планировочной структуры (квартал, микрорайон), сведения о таких сетях также включаются в проектную документацию. 

Таким образом, в случае, когда объект инженерно-технического обеспечения не является функциональной частью объекта капитального строительств, а является отдельным объектом капитального строительства, на указанный объект подлежит подготовке проектная документация. 

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 10 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута. 

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суды заключили, что независимо от того, является ли объект инженерно-технического обеспечения самостоятельным объектом капитального строительства либо обеспечивает функционирование иного объекта капитального строительства проведение государственной регистрации прав на такой объект осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на наличие оснований для признания за должником права собственности на единый объект недвижимости: трубопровод (тепловая сеть), расположенный от ТК-1н по ул. Академика Вонсовского к жилым домам по ул. Краснолесья 24, 26, 28, 30, 16 корп. 2, Чкалова 239, 241.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что 13.12.2010 между обществом «ТеплоСетеваяКомпания» (исполнитель-1), открытым акционерным обществом «ЭнергоГенерирующая компания» (исполнитель-2) и Уральским отделением Российской академии наук (УрО РАН, заказчик) заключен договор № ТСК/ЭГК-44/2010 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику, в соответствии с условиями которого исполнитель-1 обязуется выполнить действия по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства заказчика – «два 19-22-25- этажных многосекционных жилых дома в составе застройки территории квартала улиц Академика Вонсовского – Краснолесья – Семихатова в Ленинском районе Екатеринбурга» и подключить этот объект к эксплуатационным сетям инженерно-технического обеспечения; исполнитель-2 обязуется выполнить действия по подготовке теплогенерирующего источника к подключению объекта и подключить объект к теплогенерирующему источнику; заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, выполнить работы по присоединению объекта и оплатить исполнителю-1 и исполнителю-2 услуги по подключению. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 13.12.2010 № ТСК/ЭГК-44/2010 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику заказчик получает в уполномоченном государственном органе разрешение на ввод объекта (многоквартирные дома) в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.8 договора от 13.12.2010 № ТСК/ЭГК-44/2010 в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о присоединении и предъявлении заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, выданного уполномоченным государственным органом, исполнитель-1 и исполнитель-2 изготавливают трехсторонние акт разграничения балансовой принадлежности (приложение № 6), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) и акт приема (сдачи оказанных услуг по подключению (приложение № 8) и направляет их для подписания заказчику. 

Доказательства, свидетельствующие о получении в уполномоченном органе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законом, а также о подписании сторонами актов, предусмотренных пунктом 3.8 договора от 13.12.2010 № ТСК/ЭГК-44/2010 в материалы дела не представлены.

В письме общества «ТеплоСетевая Компания» от 02.11.2012 № ТСК-325, направленного в администрацию города Екатеринбурга, администрацию Ленинского района города Екатеринбурга содержится просьба об определении сетевой организации, в которую входят бесхозяйные сети и которая будет осуществлять содержание и обслуживание данных бесхозяйных сетей. 

В данном письме указано, что участок тепловой сети от камеры ТК-1н до жилых домов по ул. Краснолесья 24, 26, 28, 30 и ул. Чкалова 239, является бесхозяйным, общество «Кронверк» не уведомило об окончании строительства, не представило утверждённую в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений, не обеспечило доступ общества «ТеплоСетевая Компания» для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, не получило разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемой тепловой сети.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные тепловые сети  были созданы силами и средствами должника (договоры, акты, справки о стоимости выполненных работ и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие у должника права собственности на земельные участки, в границах которых находятся спорные тепловые сети, в материалах дела отсутствуют. 

Из представленных в материалы дела документов вывод о принадлежности должнику спорных тепловых сетей, а также земельных участков, в пределах которых расположены тепловые сети, не следует. 

Кроме того, судебные акты, размещённые в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве должника-застройщика, указывают на то, что в отношении квартир, расположенных в жилых домах по ул. Краснолесья 24, 26, 28, 30, 16 корп. 2, Чкалова 239, 241, в Екатеринбурге, признано право собственности за гражданами, как за участниками долевого строительства.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции суды пришли к выводу, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а такой способ защиты как признание права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные тепловые сети были созданы обществом «Кронверк» и фактически находятся во владении должника, с учетом позиции, изложенной в письме Минрегионразвития России от 19.02.2010 № 6180-ИП/08, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за должником права собственности на трубопровод (тепловая сеть), расположенный от ТК-1н по ул. Академика Вонсовского к жилым домам по ул. Краснолесья 24, 26, 28, 30, 16 корп. 2, Чкалова 239, 241.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а просит еще раз пересмотреть данное дело по существу с возложением на суд бремени собирания доказательств, подтверждающих заявленные требование. Однако предъявление в деле о банкротстве и в интересах конкурсной массы  требования о признании за должником права собственности - не означает отсутствие у заявителя предусмотренной процессуальным законодательством обязанности по доказыванию обоснованности требований. Объективные сложности в собирании необходимой доказательственной базы (непередача бывшим руководителем документации конкурсному управляющему) могут быть разрешены посредством имеющихся в процессуальном законодательстве соответствующих институтов (в частности, института истребования доказательств). Суд округа полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных в настоящем обособленном споре требований обусловлен, в том числе, отсутствием необходимой доказательственной базы. При этом в случае, если конкурсным управляющим будут установлены обстоятельства проектирования, возведения спорных объектов должником (подтвержденные соответствующей первичной документацией, в том числе и проектной) обжалуемые судебные акты не будут являться процессуальным препятствием для нового обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим требованием. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 по делу № А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» Кванскова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева 

 

                                                                                                       Н.В. Шершон