ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9486/2021

г. Вологда

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2023по делу № А66-9486/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 (далее – уполномоченный орган) 15.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Бюро коммунальных услуг «Авторитет» (адрес: 172735, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.07.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производству о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.05.2022 в печатном издании «Коммерсантъ»  № 93.

Решением суда от 02.12.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 26.11.2022 в газете «Коммерсантъ»  № 220.

Временный управляющий 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2 за невозможность полного погашения требований кредиторов Общества, за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.10.2023 ФИО2 и ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до момента формирования конкурсной массы. В оставшейся части заявление выделено в отдельное производство, назначено судебной заседание по его рассмотрению.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части. 

В обосновании жалобы её податель указывает, что обязанность, предусмотренная корпоративным законодательством по инициированию ликвидации Общества, могла возникнуть не ранее 01.07.2022, когда                ФИО2 руководителем  Общества уже не являлся. В период руководства ФИО2 должник исполнял обязательства по оплате задолженности перед персоналом, контрагентами (в т.ч. ресурсоснабжающие организации),  уполномоченным органом, осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами. Факты оплаты подтверждаются сведениями операций по счетам Общества, книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (как Общество) за 2019 год. Невозможность своевременного исполнения предприятием обязательств перед основными кредиторами была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности Общества, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  Данная деятельность нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком ресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. Руководством Общества проводилась судебно-претензионная работа по взысканию просроченной задолженности за содержание многоквартирных домов, что подтверждается публичными сведениями о принятых судебных актах по заявлениям должника мировыми судами. Такая работа проводилась с 2019 года в плоть до увольнения ФИО2  

Апеллянт ссылается на проведение мероприятий по актуализации состава помещений многоквартирных домов и выявление защитных сооружений гражданской обороны. Площадь таких объектов составляла ориентировочно   12 000 кв. м, что в перерасчете на выручку предприятия составляет                      1 700 000 руб. за год. Каких-либо действий в отношении данных сооружений конкурсным управляющим не совершалось, он ограничился лишь формальным запросов в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить обжалуемое определение в части приостановления производства по заявления, установить размер ответственности ФИО2 в сумме 9 106 398 руб., ФИО4 – 1 595 000 руб.

С апелляционной жалобой конкурсный управляющий не обращался.

  Апелляционная коллегия отмечает, что применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отзыв на апелляционную жалобу пояснениями к апелляционной жалобе, которые могут определять пределы обжалования судебного акта, не является.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Суд констатирует право конкурсного управляющего на обращение с настоящим заявлением в суд.

Обращаясь в Арбитражный суд  Тверской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неподачей заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом) и статьи 61.11 Закона о банкротства за невозможность погашения требований кредиторов. В уточнениях к заявленным требованиям (том 23, листы 99-100)  конкурсный управляющий уточнил объем ответственности ответчиков, указав на совершение ими сделок, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов Общества.

 Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 Из разъяснений данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Участниками  должника являлись с 27.04.2018 по 26.02.2021 ФИО2  (размер доли 100 % в уставном капитале должника), с 26.02.2021 по настоящее время ФИО4 (размер доли 100 % в уставном капитале должника). 

Обязанности единоличного исполнительного органа должника осуществляли ФИО2  с 27.04.2018 по 12.03.2021; ФИО4  с 12.03.2021 по 23.11.2022.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики являлись в  указанные периоды контролирующими должника лицами.

Обстоятельства привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и вопрос о выделении части требований в отдельное производство не оспариваются в рамках апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований к ФИО2 конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности у должника начали появляться с 2019 года (руководителем являлся ФИО2), когда Общество перестало производить ежемесячные платежи за отопление и электроэнергию, уплату обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств. 

В частности, в указанный период образовалась задолженность за поставленную электроэнергию перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и задолженность за поставленную тепловую энергию перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтеплоэнерго Тверь». 

Задолженность за электроэнергию подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2019 по делу                                         № А66-10030/2019,        от 27.02.2020 по делу № А66-16526/2019,       от 19.05.2020 по делу № А66-1118/2020. Из судебных актов следует, что долг возник в период январь-ноябрь 2019 года

Задолженность за тепловую энергию подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-12744/2019,                   № А66-19497/2019, № А66-649/2020, № А66-2852/2020, № А66-4099/2020. Из судебных актов следует, что долг возник в период с апреля по декабрь                   2019 года.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее, чем через месяц после даты сдачи бухгалтерской отчетности за 2019 год, то есть не позднее 30.04.2020.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

   В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

  Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

  Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Общество 27.04.2018 включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Основной вид деятельности Общества строительство жилых и нежилых зданий.

При этом Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Дата начала действия лицензии 06.07.2018. По итогам 2019 года у Общества был зафиксирован убыток в размере 888 тыс. руб. При этом в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2019 год активы должника составляли 8 511 тыс. руб.,  а кредиторская задолженность – 9 399 тыс. руб. (том 69, листы 16–18). Разница между размером кредиторской задолженностью и активами составляет 1 074 тыс. руб. То есть значительного превышения пассива над активами не было.

Апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника                      (ФИО2), по мнению заявителя, должен был обратиться в суд.

  Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у Общества задолженности перед кредиторами, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

 Ухудшение финансового состояния юридического лица, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесены законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

  Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В рассматриваемом случае кредиторами должника являлись ресурсоснабжающие организации. Невозможность своевременного исполнения Общества обязательств перед кредиторами была обусловлена спецификой его деятельности – управление многоквартирными домами.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, а связано с ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны собственников помещений в многоквартирным домах.

При этом из расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЕЕРЦ-Осташков» (далее – Расчетный центр), которому было поручено осуществление начисление, обработке, сбору платежей,  следует, что в                  2019 году должник производил частичные расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а также погашение задолженности по уплате налогов и сборов (тома 22, 23). Факты гашения задолженности также подтверждаются книгой учета доходов и расходов (том 69, листы 54–91).

Подача заявления о признании должника банкротом в данном случае, наоборот усугубила бы положение кредиторов, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности. Такое обращение не повлекло бы моментального прекращения правоотношений между должником и кредиторами – поставщиками коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчика обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного Общества.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

 Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

 При установлении указанных обстоятельств, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

 В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований к ФИО2 Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о недобросовестном поведении данного ответчика (доведение до банкротства) и не влечет безусловного ухудшения финансового положения юридического лица, причинения существенного вреда должнику и его кредиторам.

  В ходе рассмотрения спора ФИО2 давал пояснения о причине банкротства Общества, указав в качестве таковой наличие значительной дебиторской задолженности населения  перед ресурсоснабжающими организациями. Он обращал внимание на то, что предпринимал меры для взыскания дебиторской задолженности. 

 Эти возражения  суд апелляционной  инстанции признает достоверными.

 Материалами дела подтверждается, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, со стороны Общества  велась судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, подано значительное количество заявлений мировому судье судебного участка № 44 Тверской области о выдаче судебных приказов о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи. В соответствии и информацией, размещенной на официальном сайте данного судебного участка, судебные приказы выдавались (том 69, листы 21–35). 

Доводы конкурсного управляющего о невозврате Расчетным центром со счета должника денежных средств не подтверждены надлежащими доказательствами. Какие суммы,  по каким платежам не были возвращены, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не конкретизированы. 

В материалах данного спора отсутствуют доказательства того, что ответчик давал указания, прямо или косвенно направленные на доведение должника до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство); не имеется судебных актов об установлении виновных действий руководителя в рамках рассмотрения обособленных споров, а наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления к ФИО2 не имеется.

   Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда   от 19.10.2023 по делу № А66-9486/2021 подлежит отмене в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября        2023 года по делу № А66-9486/2021 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2 по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Бюро коммунальных услуг «Авторитет» за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) солидарно и  принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова