АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-17509/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2025 г. Кемерово Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2025 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Сибири» (ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2025.253-АЭ от 10.03.2025 в размере 1 515 279 руб., пени из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы в срок за период с 22.04.2025 по 19.09.2025 в размере 107 518,42 руб., пени из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы в срок за период с 20.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2023, у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Сибири» (далее – истец, ООО «Медицинская Компания Сибири») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (далее – ответчик, ГАУЗ «Прокопьевская городская больница») о взыскании задолженности по договору поставки № 2025.253-АЭ от 10.03.2025 в размере 1 515 279 руб., пени из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы в срок за период с 22.04.2025 по 19.09.2025 в размере 107 518,42 руб., пени из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы в срок за период с 20.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился. Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.  

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 10.03.2025 между ООО «Медицинская Компания Сибири» (поставщик) и ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» (заказчик) был заключен договор 2025.253-АЭ на поставку изделий медицинского назначения (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить изделия медицинского назначения по наименованиям, в количестве и с  

характеристиками, согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) на условиях договора поставки.  

Договор поставки заключен путем осуществления закупки в форме электронного аукциона, о чем в единой информационной системе (ЕИС) размещена вся установленная законом информация. Извещение о закупке № 32514510138.  

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 162 от 28.03.2025, УПД № 163 от 28.03.2025, УПД № 206 от 10.04.2025, УПД № 207 от 10.04.2025, УПД № 208 от 10.04.2025, УПД № 212 от 10.04.2025, УПД № 234 от 22.04.2025, УПД № 451 от 14.07.2025, УПД № 452 от 14.07.2025, УПД № 464 от 16.07.2025, УПД № 504 от 29.07.2025, УПД № 506 от 30.07.2025 на сумму 1 515 279 рублей.  

В соответствии с п. 2.5.5 договора поставки расчет за поставленный товар осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке либо, в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания Акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета - фактуры.  

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены по настоящее время. 

Ответчик заявил о признании уточненных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 515 279 руб. и пени в размере 107 518,42 руб., в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. возражает.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что признание иска является правом ответчика.  

При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем, признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.  

Таким образом, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Так, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) и ООО «Медицинская Компания Сибири» (далее – заказчик) 27.06.2025 заключен договор на оказание юридических услуг № 10/2025.  

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя 

обязательство по оказанию следующей юридической помощи: юридическое сопровождение заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору № 2025.253-АЭ на поставку изделий медицинского назначения от 10.03.2025. Должник - государственное автономное учреждение здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ГАУЗ ПГБ).  

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 60 000 руб. и определяется в следующем размере:  

- составление и направление в суд первой инстанции искового заявления и претензии 10 000 руб.;  

- представление интересов заказчика в судах всех инстанций (с подготовкой всех необходимых процессуальных документов по спору) - 50 000 руб.  

В качестве доказательств несения судебных расходов представлено платежное поручение № 997 от 06.08.2025 на сумму 60 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит удовлетворению в размере 51 000 руб.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.  

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.  

На основании вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом признания заявленных требований.  

Государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально оплаченной истцом государственной пошлины.  

Руководствуясь статями 49, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать c Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Сибири» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2025.253-АЭ от 10.03.2025 в размере 1 515 279 руб., пени за период с  

22.04.2025 по 19.09.2025 в размере 107 518,42 руб., пени из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы в срок за период с 20.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 105,20 руб.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания Сибири» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 022,80 руб., уплаченную по платежному поручению № 1003 от 06.08.2025.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья А.В. Алференко