АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-102/22 

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело № А50-17274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» (далее – общество «СХП», истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу № А50-17274/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

 общества  «СХП» - ФИО1 (доверенность от 08.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – общество «Электра», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

Общество «СХП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Электра» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. 

Общество «Электра» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «СХП» о взыскании долга в размере 1 409 293 руб., пени в размере 63 886 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам»), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 17.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СХП» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что работы выполнялись не обществом «Электра», а иными лицами, при этом  работы были оплачены. Заявитель полагает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями. Общество «СХП» считает неправомерным отказ в назначении повторной экспертизы. По мнению истца, судом необоснованно приняты все представленные обществом «Электра» документы, не приняв во внимание, что указанные документы подписаны исключительно со стороны ООО «Электра», доказательств отправки в адрес общества «СХП» указанных документов или документов, свидетельствующих о необоснованном отказе общества «СХП» в их приемке и/или подписании, не представлено. Как отмечает заявитель, в период действия договора, обществом «Электра» не предоставлена разрешительная документация, включая приказы о назначении ответственных лиц на объекте (пункт 4.3.2), лицензии СРО, а также иные допуски (разрешения), необходимые для выполнения работ по договору (пункт 4.3.6). Истец отмечает, что у ответчика отсутствует надлежащее количество штатных единиц, договоры, подтверждающие факт привлечения обществом «Электра» к выполнению условий договора третьих лиц не представлены. Таким образом, заявитель полагает, что оснований для взыскания долга с общества «СХП» не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между обществом «СХП» (до переименования - СаксессХимПласт»  (заказчик) и обществом «Электра» (подрядчик)  заключен договор подряда от 16.08.2018 № 1-1608. 

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытания агрегатов трансмиссий вертолетов открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва», (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1.к настоящему договору), графиком производства работ (приложение №3 к настоящему договору), проектной и рабочей документацией, пройденной и согласованной государственной экспертизой с печатью «в производство работ», проектов организации строительства (ПОС), проектов производства работ (ППР), в объеме, определенном настоящим договором и в сроки, указанные в пункте 3.1. договора, давальческим материалом, поставляемым заказчиком, в полном объеме переданным по согласованному сторонами акту, визуальном осмотре, отчету комплекса испытаний. 

Договор заключен в целях реализации договора на выполнение работ по «Реконструкции и техническому перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь», расположенный по адресу: 614990, РФ, 

<

...>, заключенному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «СаксессХимПласт» от 07.09.2017 № 1709-02-СМР (СУБ). 

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора, в соответствии с расчетом цены (приложение №1 к настоящему договору), не может быть определена на момент подписания данного договора, в связи с этим стороны договорились, что ввиду того, что часть работ, на момент подписания данного договора, сделана, и определить конкретный объем оставшейся работы не представляется возможным, стороны утвердили стоимости за единицу работ, подписав приложение №2 к настоящему договору. 

Цена договора включает в себя компенсацию затрат подрядчика, связанных с выполнением им в соответствии с условиями настоящего договора выполнения полного комплекса электромонтажных работ согласно приложению № 1 к настоящему договору на объекте: открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва» (п. 2.3 договора). 

Оплату заказчик осуществляет по факту выполнения этапа (объема) работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (приемку всех этапов работ выполненных подрядчиком по данному договору со стороны заказчика осуществляет ответственное лицо, назначенное приказом руководителя  заказчика) (п. 2.4 договора). 

В силу с п. 7.2 договора в случае существенного нарушения договора подрядчиком или заказчиком, та или иная сторона имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в полном объеме. 

В соответствии с п. 7.4 договор расторгается посредством направления уведомления об отказе одной из сторон от исполнения договора с указанием, какие существенные нарушения договора допущены. В случае уклонения одной  из сторон от получения уведомления об отказе от договора, договор считается расторгнутым на двадцатый рабочий день после получения подрядчиком уведомления от заказчика. В случае, если в течение срока действия уведомления подрядчик исправит заявленные замечания (устранит претензии) либо стороны договорятся о режиме исправления замечаний, то поданное уведомление о расторжении договора аннулируется автоматически.

Пунктом 9.11 договора стороны признают юридическую силу сообщений (писем, справок, уведомлений и т.д.), которые направляются в связи с исполнением Договора посредством электронной переписки через email сторон, указанные в разделе 10 «Адреса, платёжные реквизиты и подписи сторон» договора. 

Факт переписки между сторонами подтверждается архивными данными e-mail и скриншотами на бумажных носителях (считается, что документы, переданные по e-mail, исходят от уполномоченных представителей сторон без дополнительного подтверждения их полномочий). 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.08.2018 №1 к договору от 16.08.2018 №1-1608, в котором определен перечень работ, а также цена в размере 1 062 558 руб. 

Кроме того, п. 3.3 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность заказчика по оплате стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента получения счетов подрядчиком и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по этапам. 

17.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 16.08.2018 № 1-1608, в котором определен перечень работ, а также цена в размере 862 924 руб. 80 коп. 

Кроме того, п. 3.3 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность заказчика по оплате стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента получения счетов подрядчиком и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по этапам. 

Указанные в договоре работы в соответствии с дополнительными соглашениями от 17.08.2018 №1, № 2 должны быть выполнены в срок до 15.11.2018. 

В соответствии с п. 5.18 договора истец перечислил аванс на счет ответчика в размере 1 600 000 руб. 00 коп. 

По мнению истца работы по договору не выполнены ответчиком, срок их выполнения истек, в адрес ответчика направлено письмо от 08.10.2018 № 532  о расторжении договора с просьбой предоставления документов и актов выполненных работ в случае их выполнения. 

Вышеуказанные документы предоставлены не были. 

В соответствии с п. 9.1. договора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 568 от 25.10.2018 о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 600 000 руб. 

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, общество «СХП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ общество «Электра» обратилось с встречным иском к обществу «СХП».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды установили, что договор подряда от 16.08.2018 № 1 - 1608 расторгнут, факт выполнения работ на общую сумму 3 009 293 руб. до прекращения договора подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано. Удовлетворяя встречный иск, суды, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности,   взыскали  1 409 293  руб. 00 коп. долга, 168 642 руб. 62 коп. неустойки, с продолжением начисления с 03.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора № 532 от 08.10.2018  просьбой предоставления документов с ПУЭ и ПТЭЭП, а также кабельный журнал за период с 23.07.2018 по 05.10.2018 ведомость смонтированного оборудования за период с 23.07.2018 по 05.10.2018, однолинейные схемы прокладки кабеля и монтажа оборудования за период с 23.07.2018 по 05.10.2018, актов выполненных работ в случае их выполнения. Истцом в материалы дела представлена опись вложения.

Установив, что договор подряда от 16.08.2018 № 1 - 1608 расторгнут, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

 Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суды установили факт выполнения обществом «Электра» работ на сумму  3 009 293 руб., признав отказ от подписания  акта о приемке работ необоснованным. 

В отсутствие доказательств наличия недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, суды взыскали  1 409 293 руб. 00 коп. долга,  168 642 руб. 62 коп. неустойки (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для взыскания с общества «Электра» 1 600 000 руб. неосновательного обогащения не имелось. 

Довод заявителя о том, что работы выполнены иными лицами, являлся предметом исследования апелляционного суда,  и обоснованно отклонен с учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, напротив, довод опровергается материалами дела.

Возражения истца относительно экспертного заключения судом апелляционной инстанций также исследованы. Суды признали, что экспертное заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы общества «СХП» представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посколькув основу выводов суда положена совокупность доказательств.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 по делу № А50-17274/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи                                         А.С.Полуяктов

                                                                                         Л.А.Суспицина