/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4928/2017

28 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кресса В.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Н.Н. Лапина, по доверенности № 65 от 20.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находкинское строительное управление «Приморгражданстрой»

на решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017

по делу №  А51-27887/2016

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску открытого акционерного общества «Приморгражданстрой»                

к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинское строительное управление «Приморгражданстрой» 

об обязании предоставить документы

 

 

Открытое акционерное общество «Приморгражданстрой» (далее – ОАО «Приморгражданстрой», акционерное общество; ОГРН 1022501912916, ИНН 2538004630, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Находкинское строительное управление «Приморгражданстрой» (далее – ООО «НСУ «Приморгражданстрой», общество; ОГРН 1032500695798,ИНН 2508031637, место нахождения: 692926, Приморский край, г. Находка, ул. Луначарского, 1) об обязании предоставить заверенные копии следующих документов:

-   решения об учреждении ООО «НСУ «Приморгражданстрой»;

-   устава ООО «НСУ «Приморгражданстрой»;

-   документов, подтверждающих права ООО «НСУ «Приморгражданстрой» на имущество, находящееся на его балансе;

-   протоколов общих собраний ООО «НСУ «Приморгражданстрой»;

-   протоколов ревизионной комиссии ООО «НСУ «Приморгражданстрой»;

-   годовых отчетов ООО «НСУ «Приморгражданстрой» за 2011-2015 годы;

-   заключений ревизора по результатам проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «НСУ «Приморгражданстрой» за 2013-2015 годы (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ООО «НСУ «Приморгражданстрой» не представило по требованию ОАО «Приморгражданстрой», являющегося участником общества с долей 6% в уставном капитале, копии вышеуказанных документов, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены: на ООО «НСУ «Приморгражданстрой» возложена обязанность предоставить ОАО «Приморгражданстрой» заверенные копии документов, указанных в исковом заявлении.

Судебные акты мотивированы наличием у ООО «НСУ «Приморгражданстрой» обязанности по предоставлению копий истребуемых документов в связи с тем, что акционерное общество является его участником. При этом судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о выходе истца из состава участников общества.

Не согласившись с принятыми решением от 21.06.2017 и постановлением от 29.08.2017, ООО «НСУ «Приморгражданстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения к кассационной жалобе).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия сторон, а именно: в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ истец был поставлен судом в преимущественное положение перед ответчиком, его доводы были оценены без предоставления подтверждающих документов. В свою очередь доводы ООО «НСУ «Приморгражданстрой» рассматривались судом тенденциозно и без учета изменений законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Приморгражданстрой» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО «НСУ «Приморгражданстрой» привел дополнительные пояснения, поддержав доводы кассационной жалобы, и просил принятые по делу судебные акты отменить.

Акционерное общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений, приведенных представителем ответчика в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, сведения об истце как участнике ООО «НСУ «Приморгражданстрой» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается регистрационной записью № 1032500695798 (л.д. 55-65 т. 1).

19.10.2016 ОАО «Приморгражданстрой» направило в адрес ООО «НСУ «Приморгражданстрой» требование о предоставлении в течение 10 дней с момента его получения заверенных копий следующих документов:

-   решение об учреждении ООО «НСУ «Приморгражданстрой»;

-   устав ООО «НСУ «Приморгражданстрой»;

-   документы, подтверждающие права ООО «НСУ «Приморгражданстрой» на имущество, находящееся на его балансе;

-   протоколы общих собраний ООО «НСУ «Приморгражданстрой»;

-   протоколы ревизионной комиссии ООО «НСУ «Приморгражданстрой»;

-   годовые отчеты ООО «НСУ «Приморгражданстрой» за 2011-2015 годы;

-   годовые бухгалтерские балансы за 2011-2015 годы;

-   заключения ревизора по результатам проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «НСУ «Приморгражданстрой» за 2013-2015 годы.

Поскольку указанные документы ответчиком не предоставлены (за исключением бухгалтерских балансов за 2011-2015 годы, переданных акционерному обществу после подачи искового заявления в суд), со ссылкой на отсутствие у акционерного общества статуса участника (учредителя) ООО «НСУ «Приморгражданстрой», ОАО «Приморгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 3 частью 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

В абзаце 2 пункта 1 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела устава ООО «НСУ Приморгражданстрой», в обществе не установлен какой-либо специальный порядок ознакомления с его документами (л.д. 7-27, т. 1). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иными законодательными актами.

Согласно частям 2, 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные частью 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а также обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 названной статьи, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества в помещении исполнительного органа общества.

Возражая против заявленных требований, ООО «НСУ Приморгражданстрой» указало на отсутствие у акционерного общества статуса участника (учредителя) общества.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суды, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признали их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу.

Подпунктом «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение утраты истцом статуса участника общества ответчик представил следующие документы: протокол общего собрания участников ООО «НСУ «Приморгражданстрой» от 29.03.1996 № 2, которым оформлено решение об исключении истца из состава участников ответчика, определена действительная стоимость его доли, а также принято решение о предоставлении отступного взамен выплаты доли в виде передачи акций ОАО «Приморгражданстрой» путем заключения договора купли-продажи акций; выписку из журнала входящей корреспонденции ООО «НСУ Приморгражданстрой», отражающую поступление заявления истца о выходе из состава участников последнего; справку за подписью генерального директора истца от 04.04.1997 о нулевой доле истца в уставном капитале ООО «Находкинское СУ».

Между тем, поскольку копия заявления истца о выходе из состава учредителей (участников) ООО «НСУ «Приморгражданстрой» в материалы дела не представлена, суды обоснованно указали на отсутствие возможности оценки содержания такого заявления, в том числе в части соблюдения требований законодательства о порядке оформления, подписания полномочным лицом, соответствия воли заявителя положениям устава и законодательства, а также исключения процессуального права истца на заявление ходатайства о фальсификации доказательств.

Учитывая, что журнал входящей корреспонденции является внутренним документом ответчика, суды пришли к верному выводу о невозможности установления факта подачи истцом заявления о выходе из общества, выражающем его волю на достижение соответствующих правовых последствий.

Исследовав протокол общего собрания участников ООО «НСУ «Приморгражданстрой» от 29.03.1996 № 2, суды установили, что, несмотря на отражение в протоколе факта участия в собрании Евграфова В.Г., являющегося в спорный период генеральным директором истца, такой протокол полномочным представителем ОАО «Приморгражданстрой» не подписан и, как следствие, не может служить доказательством, отражающим волю истца на выход из состава участников ООО «НСУ Приморгражданстрой».

Судами также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наступление предусмотренных законом последствий, связанных с выходом истца из состава участников общества, в том числе доказательств выплаты акционерному обществу действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по изменению сведений о составе его участников, отражаемых в ЕГРЮЛ, в части исключения из числа таковых ОАО «Приморгражданстрой», ООО «НСУ «Приморгражданстрой» не представлены.

Ссылка ответчика на договоры купли-продажи акций, правомерно отклонена судами с указанием на наличие в них рукописных исправлений, совершенных в одностороннем порядке, а также на то, что факт передачи акций третьим лицам, осуществленный в порядке реализации принципа свободы договора, не свидетельствует именно о выражении воли истца на выход из состава участников ООО «НСУ «Приморгражданстрой», в силу противоречий перечисленных документов.

Кроме того, судами признана не подтверждающей позиции ответчика представленная им справка о нулевой доле истца в уставном капитале ООО «Находкинское СУ» от 04.04.1997, подписанная являвшимся в 1997 году генеральным директором акционерного общества В.Г. Евграфовым, ввиду выявленного несоответствия в наименовании в указанном в справке обществе (ООО «Находкинское СУ») и наименовании ответчика (ООО «НСУ «Приморгражданстрой»).

В связи с изложенным, суды обоснованно указали, что ответчиком достоверно не подтвержден факт выхода истца из состава его участников.

Поскольку судами установлено, что на момент рассмотрения исковых требований  акционерное общество обладало статусом участника ООО «НСУ «Приморгражданстрой», выводы судов о наличии у последнего обязанности по предоставлению копий истребуемых ОАО «Приморгражданстрой» документов, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судами первой и апелляционной инстанций. Между тем в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доказательств нарушения судами положений статьи 8 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не представлено. Иных нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на ответчика – ООО «НСУ «Приморгражданстрой».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А51-27887/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Кресс

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

 

А.А. Шведов