ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4392/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38860/2022) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2022 по делу № А26-4392/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска»

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик)  27 528 руб. 73 коп. задолженности и 5 258 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая не согласие с вынесенным судом первой инстанции решением, просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорно, ФИО2, права и интересы которого затронуты оспариваемым судебным актом.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что вынесенное решение устанавливает права на оформление выморочного имущества и исключает право наследника на оформление права собственника в отношении наследуемого по закону имущества.  

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Истец на основании агентских договоров от 01.04.2011 №241/11/1 и от 01.09.2019 №322/19/ВК, заключенных с акционерным обществом «ПКС-Водоканал», по поручению и в интересах последнего начисляет, учитывает, собирает, перечисляет платежи потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению, а также ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате этих услуг.

Акционерное общество «ПКС-Водоканал» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям на территории города Петрозаводска, в том числе в жилом помещении по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и услуги, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ).

Суд первой инстанции установил, что 

<

...> была передана в собственность в порядке приватизации ФИО3 на основании договора от 10.11.1992, впоследствии принято в порядке наследования по завещанию ФИО4 (свидетельство о праве на наследство от 18.07.1994), который умер 02.10.2014.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом нотариуса от 18.10.2022 №2126 в связи со смертью ФИО4 в отношении его имущества нотариусом Нотариальной палаты Республики Карелия ФИО5 было открыто наследственное дело № 59/2015 по заявлению сына – ФИО2, спорная квартира включена в наследственную массу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом пункт 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно ответу нотариуса от 18.10.2022 №2126 свидетельства о праве на наследство на это жилое помещение не выдавалось, поскольку ФИО2 документы, которые были истребованы нотариусом (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.07.1994, выданное наследодателю Первой Петрозаводской ГНК по реестр 3-1032), не представил. Ввиду указанного, производство по наследственному делу было окончено

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество переходит в собственность того муниципального образования, на территории которого оно расположено.

Наследство после смерти ФИО4 наследниками не принято, право собственности на долю в жилом помещении к иным лицам в порядке наследования не перешло, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы ФИО2 ввиду того, что последний в наследство не вступил, документы, истребованные нотариусом, не представил, наследственное дело согласно ответу нотариуса от 18.10.2022 №2126 окончено.

 Доказательства фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) в суд не представлены.

На основании указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное помещение является выморочным имуществом и в соответствии с положениями ГК РФ перешло в порядке наследования по закону в собственность Петрозаводского городского округа.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый период жилое помещение не было заселено, поэтому лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является собственник в лице Администрации.

Факт предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также наличие задолженности в заявленном размере повреждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы ответчика заявленные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2022 по делу №А26-4392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина