ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2925/2018

г. Киров

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-2925/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Экосервис» (ИНН:1121024640, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 118 826 рублей 84 копеек, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Экосервис» (далее – МУП «Экосервис», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 118 826 рублей 84 копеек долга по оплате услуг, оказанных в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года по договору от 01.01.2016 № 1 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на муниципальном полигоне ТБО МУП «Экосервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены. 

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу №А29-2925/2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что за декабрь 2017 года платежный документ на оплату услуг сформирован в нарушение пункта 2.1.3 договора, которым установлено, что учет размещаемых отходов ведется на основании справок, предоставляемых Заказчиком, в платежном документе истец указал несогласованную стоимость размещения 1 куб.метра отходов в размере 84 рублей 42 копеек. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он, в нарушение пункта 3.4 договора не был надлежащим образом извещен об установлении новой стоимости услуг. Также судом первой инстанции не был принят во внимание факт нарушения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, согласно которому исполнитель обязуется содержать подъезд к месту разгрузки отходов на территории Полигона ТБО в проезжем состоянии. Однако в октябре 2017 года нормативный подъезд обеспечен не был.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между МУП «Экосервис» (Исполнитель) и ООО «Жилстрой» (Заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на муниципальном полигоне ТБО МУП «Экосервис» (далее – договор, т.1 л.д.16-17).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель принимает для размещения на полигоне ТБО твердые коммунальные отходы 4-5 класса опасности по объему, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать данную услугу.

Согласно подпунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора стоимость услуги по размещению 1 куб.м. отходов определяется согласно договору рассчитанной по действующим тарифам службой Республики Коми по тарифам. Исполнитель до 5 числа, следующего за отчетным, выставляет Заказчику для оплаты счет-фактуру, а Заказчик обязуется оплатить не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик оплачивает оказанную услугу путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании выставленного счета течении одного месяца. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По итогам каждого календарного месяца стороны оформляют акт об оказанных по договору услугах, который является (в совокупности с иными документами) документом, подтверждающим оказание услуг по договору и основанием для завершения расчетов сторон за услуги, оказанные по договору.

Срок действия договора начинается с даты, указанной в правом верхнем углу на первой страницы настоящего договора и продолжается из месяца месяц, пока действие договора не прекращается одной из сторон письменным уведомлением, направленным за 30 дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. До расторжения договора стороны обязаны провести полный взаиморасчет. В любом случае расторжение настоящего договора не освобождает Заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные Исполнителем услуги и возместить все понесенные Исполнителем убытки и расходы, возникшие у последнего при выполнении своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

В соответствии с приложением к приказу Службы Республики Коми по тарифам от 29.09.2015 № 57/2 на услуги утилизации твердых бытовых отходов МУП «Экосервис» (муниципальное образование муниципального района «Удорский») (т.1 л.д.18) утверждены следующие тарифы: 79 рублей 90 копеек за куб.м. - период действия с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года, 84 рубля 42 копейки за куб.м. - период действия с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года. 

Исполнитель в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года оказал услуги Обществу по размещению твердых бытовых отходов (ТБО) на муниципальном полигоне на общую сумму 924 175 рублей 98 копеек, в подтверждение представил акты за указанный период (т.1 л.д.102-108).

Для оплаты оказанных услуг Исполнителем в спорном периоде выставлены счета (т. 1 л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 55, 58).

Согласно актам выполненных работ и счетам Исполнитель произвел расчет стоимости услуг за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года исходя из объемов ТБО, указанных в справках ООО «Жилстрой» (т. 1 л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 56).

Вместе с тем, при расчете стоимости оказанных Исполнителем были применены следующие тарифы: 74 рубля 55 копеек - с июля 2016 года по октябрь 2017 года, 84 рубля 42 копейки - с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, то есть Предприятием при расчете стоимости оказанных услуг в период с июля 2016 по октябрь 2017 года применены тарифы в меньшем размере, чем предусмотренные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 29.09.2015 № 57/2 за аналогичный период, а именно: 79 рублей 90 копеек - с июля 2016 года по июнь 2017 года и 84 рубля 42 копейки - с июля 2017 года по октябрь 2017 года.

МУП «Экосервис» произвел перерасчет стоимости оказанных услуг за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года и доначислил разницу в стоимости услуг, образовавшуюся в связи с применением тарифа в меньшем размере, которая составила 69 070 рублей 60 копеек (т.1 л.д.59).

Для оплаты услуг в сумме 69 070 рублей 60 копеек Исполнителем выставлены в адрес Общества корректировочные счета-фактуры за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года (т.1 л.д.60-74).

Кроме того, из искового заявления Предприятия следует, что Обществом не оплачены в полном объеме услуги, оказанные в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в общей сумме 49 756 рублей 24 копейки.

В связи с неоплатой в полном размере стоимости услуг, оказанных в спорный период по договору истец направил в адрес Заказчика претензию от 24.01.2018 № 9 (т.1 л.д.77), предложив ответчику произвести оплату образовавшейся в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года задолженности в добровольном порядке. Факт вручения ответчику указанной претензии подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.1 л.д.78).

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что заключенность и действительность договора сторонами не оспаривается, факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, а также оказание услуг в ином объеме,  ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания 118 826 рублей 84 копеек долга по оплате услуг, оказанных в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года по договору.

Довод заявителя о том, что за декабрь 2017 года платежный документ на оплату услуг сформирован в нарушение пункта 2.1.3 договора, в нем указана несогласованная стоимость размещения 1 куб.метра отходов в размере 84 рублей 42 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку за декабрь 2017 года стоимость размещения 1 куб.метра отходов в размере 84 рублей 42 копеек соответствует тарифу согласно приложению к приказу Службы Республики Коми по тарифам от 29.09.2015 № 57/2 на услуги утилизации твердых бытовых отходов МУП «Экосервис» (муниципальное образование муниципального района «Удорский») (т.1 л.д.18), доказательств оказания истцом в декабре 2017 года услуг в ином объеме  ответчиком не представлено. 

Довод заявителя о том, что ответчик в нарушение пункта 3.4 договора не был надлежащим образом извещен об установлении новой стоимости услуг, также подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, сведения об установленных тарифах были размещены в официальных источниках, предусмотренных для публикации нормативных правовых актов, и были доступны для Общества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что истцом в октябре 2017 года подъезд к месту разгрузки отходов обеспечен не был, поскольку из материалов дела не следует, что в октябре 2017 года в виду ненадлежащего оказания истцом услуг твердые коммунальные отходы не были размещены на полигоне ТБО. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации возможность возмещения убытков могла быть реализована Обществом путем предъявления им встречного иска. Между тем, ответчик в установленном порядке встречный иск в арбитражный суд не заявил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-2925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1