АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3504/18 

Екатеринбург 

06 июля 2018 г. Дело № А07-9268/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова  Альберта Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-9268/2014 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель  Мухаметзянова А.Ю. – Графинин Д.А.(доверенность от 02.07.2018).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015  общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее –  общество «Спецстройсервис», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  Раянов Наиль Мансурович.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о взыскании с Давидовича Александра  Владимировича убытков в размере 8 059 423 руб. 99 коп. в виде стоимости  необоснованно выполненных работ без контракта.  

Определением суда от 29.11.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.)  определение суда от 29.11.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Мухаметзянов А. Ю. просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления. По мнению заявителя, действия Давидовича А.В. по незаключению  муниципального контракта и организации выполнения заведомо не  подлежащих оплате работ свидетельствуют о его недобросовестности,  поскольку не отвечают интересам юридического лица (муниципальный  контракт в отношении дополнительно выполненных работ не заключен, работы  выполнены фактически безвозмездно). Заявитель полагает, что материалами  спора доказана вся совокупность условий, необходимых и достаточных для  удовлетворения иска о взыскании убытков. Кроме того, заявитель считает  ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой  давности по настоящим требованиям.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Министерством образования  Республики Башкортостан (государственный заказчик), казенным  предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление  капитального строительства» (заказчик - застройщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в лице директора  Давидовича А.В. (генеральный подрядчик) 23.12.2009 заключен  государственный контракт № 706, по условиям которого государственный  заказчик поручил выполнение комплекса работ по строительству, а  генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить  работы по строительству объекта: «Строительство школы на 60 уч. мест в  с. Кандры-Куль, Туймазинский район Республики Башкортостан», а заказчик- застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Объект  строительства был сдан КП РБ РУКС 20.08.2010 по акту-приемки законченного  строительством объекта при сроках окончания работ - сентябрь 2010 года.  

Кроме того, в период с 07.06.2010 по 27.04.2011 силами и за счет  общества «Спецстройсервис» были выполнены строительные работы на  объекте: «Школа на 60 учащихся в с. Кандры-Куль МР Туймазинский район  Республики Башкортостан» по устройству дороги, тротуара и проектного  решения по входной группе.  

Указанные работы были выполнены на основании решения, принятого  07.06.2010 на оперативном совещании по проектированию и строительству  объекта «Строительство школы на 60 ученических мест в с. Кандры-Куль»  (протокол от 07.06.2010).  

На данном совещании было согласованно проектирование и  строительство: подъездной дороги длиной 255 м, шириной 6 м., обочины по  1 м, кюветы с 2-х сторон, поперечный профиль: гравий 20 см, щебень 15 см,  асфальтобетонное покрытие толщиной 8 см.; тротуара длиной 300 м, шириной  3 м, поперечный профиль: гравий 20 см, щебень 10 см, асфальтобетонное  

покрытие толщиной 8 см. Кроме того, выполнить срезку косогора 300 м3, завоз  грунта 400 м3.  

Также было согласовано изменение проектного решения по входной  группе – предусмотреть организованный водосток с кровли здания школы.  

Комиссия в составе двух представителей заказчика, трех представителей  администрации МР Туймазинский район Республики Башкортостан, двух  представителей общества «Спецстройсервис» (подрядчика) 12.05.2011 провела  обследование выполненных дополнительных работ на объекте «Строительство  школы на 60 ученических мест в с. Кандры-Куль». Обследование было  проведено с целью рассмотрения соответствия выполненных работ  предоставленной исполнительной документации.  

Виды и объем данных работ отражены в протоколе технического  совещания по объекту «Школа на 60 учащихся в с. Кандры-Куль»  МР Туймазинский район Республики Башкортостан» от 12.05.2011. Протокол  от 12.05.2011 подписан всеми челнами комиссии без замечаний по видам и  объему выполненных должником работ, что свидетельствует о согласовании  сторонами данных показателей.  

В связи с тем, что дополнительно произведенные работы не были  оплачены, общество «Спецстройсервис» в лице нового директора  Абдурагимова А.Б. 09.12.2013 обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Министерству образования Республики Башкортостан о  взыскании неосновательного обогащения в размере 8 059 423 руб. 99 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.03.2014 по делу № А07-21862/2013 в удовлетворении  исковых требований общества «Спецстройсервис» к Министерству  образования Республики Башкортостан о взыскании 8 059 423 руб. 99 коп.  неосновательного обогащения отказано, при этом суд исходил из того, что  спорные работы выполнены не в рамках заключенного государственного  контракта и применительно к спорным работам, договор (контракт),  заключенный в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ  от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между  сторонами отсутствует, акт о приемке выполненных работ от 07.11.2013 № 1 на  сумму 8 059 423 руб. 99 коп. подписан истцом в одностороннем порядке.  

В период с 07.06.2010 по 27.04.2011, то есть с даты заключения  государственного контракта, даты начала и даты окончания дополнительных  работ без государственного контракта, который должен был быть заключен по  правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, руководителем  общества «Спецстройсервис» являлся Давидович А.В.  

Полагая, что вышеуказанными действиями по выполнению  дополнительных работ без заключенного государственного контракта, которые  привели в дальнейшем к невозможности взыскания задолженности в сумме  8 059 423 руб. 99 коп., Давидовичем А.В. причинены убытки обществу  «Спецстройсервис» в указанном размере, конкурсный управляющий обратился  в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о  возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая  право обжаловать судебные акты.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При определении  оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа  общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового  оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» определяет понятия вреда, причиненного  

имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено,  что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной  для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при  сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  

обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62).  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что  заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.  Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная  сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам  юридического лица.  

Суды установили, что за два с половиной месяца до окончания работ,  предусмотренных заключенным между сторонами государственным  контрактом, заместителем главы администрации муниципального района  Туймазинский район Республики Башкортостан с участием начальника  Управления образования, директора МУП «УКС», директора общества  «Спецстройсервис» Давидовича А.В. 07.06.2010 проведено оперативное  совещание по проектированию и строительству объекта «Строительство школы  на 60 ученических мест в с. Кандрыкуль». На совещании принято решение о  внесении изменений в проектно-сметную документацию в связи с отсутствием  в разработанном проекте подъездных путей и тротуара, и о выполнении  проектирования и строительства указанных объектов.  

Выполненные работы приняты без замечаний как соответствующие  представленной исполнительной документации комиссией в составе  представителей заказчика - казенного предприятия Республики Башкортостан  «Республиканское управление капитального строительства», администрации  муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и  должника (протокол технического совещания по объекту от 12.05.2011).  

Таким образом, суды правильно заключили, что Давидович А.В., будучи  руководителем должника, не самовольно принял решение о проведении  дополнительных работ, а провел их по требованию заказчика, с намерением  последующего взыскания задолженности по оплате выполненных работ,  возмещение которой не получил не ввиду собственных недобросовестных  действий; его действия были согласованы с должностными лицами, и он  рассчитывал на получение денежных средств за выполненную работу, исходя  из применяемой на момент совершения указанных действий судебной  практики, действующей вплоть до мая 2013 года.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что  действия руководителя общества «Спецстройсервис» не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» судебный контроль призван обеспечивать защиту  прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  

экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Как верно указали суды, сам факт наличия непогашенной задолженности  перед должником в размере 8 059 423 руб. 99 коп. не свидетельствует о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  Давидовича А.В., так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Принимая во внимание изложенное, установив, что при принятии  решения о проведении дополнительных работ у Давидовича А.В. отсутствовал  умысел на причинение должнику убытков, суды пришли к правильному выводу  о недоказанности совокупности условий необходимых для привлечения  Давидовича А.В. к ответственности в виде взыскания убытков.  

При этом суды приняли во внимание, что полномочия Давидовича А.В.  прекращены 31.07.2012, при этом Мухаметзянов А.Ю., являющийся также  руководителем акционерного общества «НПЦ «Эталон» являлся одним из  директоров общества «Спецстройсервис», полномочия его прекращены  04.10.2013, при этом в период своего нахождения в должности директора  общества «Спецстройсервис» с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения либо иным требованием о возмещении  стоимости выполненных работ не обращался, доказательства,  свидетельствующие об ином в материалах дела отсутствуют. Иск о взыскании  задолженности предъявлен лишь 09.12.2013 последующим директором  Абдурагимовым А.Б. Кроме того, акт о приемке выполненных работ составлен  07.11.2013, после освобождения от занимаемой должности Давидовича А.В.  Фактически размер убытков определен конкурсным управляющим со ссылкой  на указанный акт приемки работ.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  Давидовичем А.В. в отзыве было сделано заявление о применении срока  исковой давности, оценку которому не дал суд первой инстанции, что, однако,  не привело к принятию неправильного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62  от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее  требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом,  срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда  

юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную  возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен  был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить  полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с  указанным директором  

Учитывая, что в случае, если бы действия Давидовича А.В. являлись  недобросовестными и причинили бы убытки должнику, общество должно было  узнать о нарушении своих прав 01.08.2012 - с момента вступления в должность  нового директора общества «Спецстройсервис» Голикова Сергея Николаевича,  назначенного согласно протоколу от 31.07.2012, отметив, что у суда  отсутствуют основания полагать, что Давидович А.В. скрыл информацию о  государственном контракте от 23.12.2009 № 706 и дополнительно выполненных  по нему работах от нового директора, в связи с отсутствием в деле  документально подтвержденных сведений о предъявлении Голиковым С.Н. к  Давидовичу А.В. соответствующих требований, доказательства сокрытия  указанной сделки путем искажения бухгалтерской отчетности также не  представлены суду, установив, что Мухаметзянов А.Ю. вступил в должность  директора должника с 01.07.2013, а значит, тоже не был лишен возможности  предъявления требований об убытках к ответчику в пределах срока исковой  давности, принимая во внимание, что заявление о взыскании убытков подано  конкурсным управляющим в суд 06.06.2017, суд апелляционной инстанции  пришёл к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований  (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и  предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые  дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по  делу № А07-9268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Мухаметзянов А. Ю. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 В.В. Плетнева