ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-38169/2017

г. Самара

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Буран11» ФИО2, ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буран11», отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вх. 48230), 

по заявлению ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 убытков (вх. 41359),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Буран11», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии третьих лиц: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Татгазселькомплект»,

при участии в судебном заседании: представитель ФНС России – ФИО4, доверенность от 19.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 ООО «Буран11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2021 поступило заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в солидарном порядке с арбитражным управляющим ФИО1 убытки, причиненные должнику – ООО «Буран 11», в результате бездействия в размере 2 435 389 руб. 60 коп.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2021 поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Буран11» ФИО2, ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буран11», отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Татгазселькомплект».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.02.2022 следующего содержания:

«Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в период  исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буран11» выразившиеся:

- в непринятии мер  по проведению полной  инвентаризации  имущества  должника и не включению  в конкурсную массу  должника оборудования;

-  в непринятии мер  по возврату  имущества из незаконного чужого владения;

- в не обеспечении  сохранности  имущества должника.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буран11» выразившиеся:

- в непринятии мер  по проведению  инвентаризации  имущества  должника и не включению  в конкурсную массу  должника оборудования;

-  в непринятии мер  по возврату  имущества из незаконного чужого владения;

- в не обеспечении  сохранности  имущества должника;

- в неправомерном занижении цены реализации, стоимости прав требования ООО «Татгазселькомплект»;

- по затягиванию процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Буран11».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 в солидарном порядке убытков в размере 2 435 389 рублей 60 копеек, отказать.».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022.

Определениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.003.2022 апелляционные жалобы приняты к производству судебное заседание назначено на  21.04.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 судебное заседание отложено на 23.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Как указал суд первой инстанции, согласно жалобе уполномоченного органа арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1 своим бездействием по необеспечению возврата имущества в конкурсную массу должника и непроведению его инвентаризации нарушили права и интересы кредиторов, кроме того, по мнению уполномоченного органа, ответчики не предпринимали мер по истребованию имущества и обеспечению его сохранности, а напротив создали условия для уменьшения конкурсной массы путем вывода имущества должника, в связи с чем уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) ответчиков, выразившиеся в следующих нарушениях:

- непринятие мер ФИО2 и ФИО1 по проведению полной инвентаризации имущества должника и не включению в конкурсную массу должника оборудования стоимостью 2 435 389,60 руб.;

- непринятие мер ФИО2 и ФИО1 по возврату имущества из чужого незаконного владения;

- не обеспечение ФИО2 и ФИО1 сохранности имущества должника;

-  неправомерном занижении ФИО1 цены реализации прав требований к ООО «Татгазселькомплект»;

- действия конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию процедуры;

Также уполномоченный орган просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буран 11».

Кроме того, конкурсным кредитором ФИО3 подано заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 2 435 389,60 руб. за неисполнение обязанности по истребованию имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, 18 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БрандМастер» (прежнее наименование должника) (Покупатель) заключен договор поставки №П.РО-13266/16, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемое оборудование (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроке, согласно счета на оплату №13266 от 18.05.2016 г. 

Согласно п. 2.1 указанного договора поставка оборудования осуществляется  в срок, указанный в счете, но срок может быть уточнен после размещения заказа на данное оборудование на заводе – изготовителе. Срок поставки исчисляется с момента подписания данного договора.

Условия поставки – самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.4 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента его передачи покупателю. 

Согласно п. 3.3 договора цена договора составляет 2 435 389,60 руб. 

В счете на оплату № 13266 от 18.05.2016 стороны согласовали  наименование и количество поставляемого оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 г. по делу №А65-1974/2016 с общества с ограниченной ответственностью «БрандМастер» (прежнее наименование должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» взыскано 2 435 389 руб.  60 коп. – долга, 35 177 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что должник в письме №27 от  18.05.2016 просил срочно осуществить поставку  товара – насосного оборудования, предусмотренного договором, гарантировал оплату  товара.

В претензии №233 от 11.07.2016 кредитор сообщил ответчику о готовности оборудования  к отгрузке, просил произвести предварительную оплату  в размере 70 % от стоимости товара, предусмотренную условиями договора.

В то же время, после получения претензии должник оборудование не оплатил, вывоз оборудования со склада кредитора не осуществил, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, мотивированным неисполнением должником обязательства по оплате товара, готового к отгрузке.

Должник при этом ссылался на отсутствие необходимости в товаре по причине отказа третьего лица (ОАО «ТАИФ») от установки оборудования на строительном объекте.

Наличие задолженности должника, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 г. по делу №А65-1974/2016 явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» введена процедура наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» в размере 2 435 389 руб.  60 коп. – долга, 35 177 руб. – расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» в составе третьей очереди.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» включены в реестр требований кредиторов должника в размере полной стоимости оборудования, ФНС России и ФИО3 в жалобах ссылались на, что конкурсными управляющими не исполнена обязанность по включению имущества в виде оборудования в конкурсную массу должника, а также не приняты меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, сохранности имущества, в связи с чем, заявитель ФИО3 также просила взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости оборудования (2 435 389,60 руб.).

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, доводы, изложенные в жалобах, были предметом судебной оценки в рамках дела №А65-37123/2019 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 к Прокуратуре Приволжского района г. Казани о признании  незаконным предписания  №02-08-02 и акта проверки от 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 производство по делу в части требования о признании несоответствующим закону акта проверки от 05.12.2019 прекращено, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А65-37123/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.

По жалобе бывшего руководителя ООО «Буран 11» ФИО5, Прокуратурой Приволжского района г.Казани проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО «Буран 11» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

По результатам проведенной проверки, составлен акт проверки от 05.12.2019 и вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 05.12.2019г. за исх.№02-08-02. 

Оспариваемым представлением прокурор установил, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 более года инвентаризация надлежащим образом не проведена, не приняты меры, направленные на поиск имущества, а именно: оборудования согласно договору поставки №П.РО-13266/16, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.    

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу №А65-19754/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БрандМастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» 2 435 389 рублей 60 копеек долга за оборудование. 

При этом суд пришел к выводу о том, что ООО «Татгазселькомплект» свои обязательства по поставке товара выполнило путем уведомления ООО «Буран 11» (прежнее наименование – ООО «БрандМастер») о готовности товара к отгрузке. 

Действуя разумно и добросовестно в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу №А65- 19754/2016 и в соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был осуществить вывоз оборудования со склада ООО «Татгазселькомплект» и включить его в конкурсную массу ООО «Буран 11», что им сделано не было. 

Данную обязанность конкурсный управляющий не выполнил, оборудование по договору поставки № П.РО-13266/16 у ООО «Татгазселькомплект» не истребовал и не получил, а также не включил в конкурсную массу. 

Таким образом, предусмотренные законом обязанности конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнены, оспариваемое представление, направленное на устранение указанных нарушений, выдано прокуратурой обоснованно. 

Довод заявителя о том, что имущество на балансе ООО «Буран 11» не находилось и его собственностью никогда не являлось, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него законом обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая по существу жалобы и заявления, ответчики ссылались на то, что бывший руководитель уклоняется от передачи документации должника; ООО «Татгазселькомплект» отказывается от передачи имущества до поступления предварительной оплаты в размере 70% от цены договора; оборудование не является, и не являлось собственностью ООО «Буран11»; требования от конкурсных кредиторов либо ФИО5 в адрес конкурсного управляющего не поступали. 

Конкурсный управляющий ФИО1 указывал также, что право требования к ООО «Татгазселькомплект» имеется в конкурсной массе, что подтверждается направлением им в суд на утверждение положения о порядке реализации указанного права требования, но ввиду низкой вероятности удовлетворения требований, его стоимость оценена конкурсным управляющим в размере 200 000 рублей.

Также, как установил суд первой инстанции, в материалах дела имеется постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 25.12.2019 г. №01561619, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в виде не принятия мер по истребованию имущества должника в отношении арбитражного управляющего ООО «Буран 11» ФИО2 прекращено. Основанием прекращения по административному производству явилось наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТатГазСельКомплект» об обязании поставить товар – насосное оборудование.

В то же время, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 г. по делу №А65-35748/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» к обществу с ограниченной ответственностью «ТатГазСельКомплект» об обязании поставить товар – насосное оборудование, в соответствии с условиями договора поставки №П.РО-13266/16 от 18.05.2016г., оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителей истца в судебные заседания, назначенные на 17.03.2020, 06.04.2020, 14.05.2020 гг. и не представлением оригинала искового заявления подписанного управомоченным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что не являясь в судебные заседания и не представляя исковое заявление, подписанное в установленном законом порядке, конкурсный управляющий ФИО2   не исполнил обязанность по выявлению и истребованию имущества должника.

Данная обязанность конкурсным управляющим ФИО1 на дату принятия обжалуемого судебного акта также не исполнена.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсных управляющих о том, что имущество не подлежит передаче должнику в связи с его неоплатой, указав, что кредитор избрал свой способ защиты путем включения полной стоимости оборудования в реестр требований должника, кроме того, согласно условиям договора поставки №П.РО-13266/16 от 18.05.2016 г. поставка оборудования осуществляется в срок, указанный в счете, срок поставки исчисляется с момента подписания договора. В силу п. 2.4 право собственности на оборудование переходит с момента его передачи (а не оплаты).

В этой связи, суд первой инстанции констатировал, что исходя из буквального толкования договора, поставка товара оговорена сроками, указанными в договоре. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора поставки, следовательно, учитывая то, что кредитор включен в реестр требований должника на сумму товара в размере 2 435 389,60 руб., у него имеется обязанность поставить оборудование должнику в соответствии с п. 2.3 договора поставки от 18.05.2016 г. 

Также суд посчитал, что доводы кредитора о том, что передача имущества невозможна в связи с отсутствием оплаты, не могут являться основанием для удержания имущества должника, поскольку в данном случае действия кредитора фактически направлены на получение неосновательного обогащения. 

Доводы ответчика  ФИО2 о том, что  жалоба в Прокуратуру  была подана  бывшим руководителем  должника ФИО5, который намеренно не исполняет обязанность  по передаче  документов  управляющему, отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует конкурсному управляющему истребовать имущество должника, находящегося  у ООО «ТатГазСельКомплект».

Суд первой инстанции указал также, что доводы ответчиков о заинтересованности ФИО5 и ФИО3 был предметом оценки и отклонены  судом. Правомерность выводов суда была проверена судом апелляционной инстанции 25 ноября 2021 года по делу №А65-38169/2017. 

Доводы ответчиков о том, что  само по себе включение требования кредитора в реестр требований кредиторов не свидетельствует о его погашении отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, следовательно, являясь кредитором должника его требование подлежит удовлетворению в деле о банкротстве должника. При этом, готовое оборудование находится в распоряжении кредитора, который в свою очередь имеет возможность использовать его  или реализовать в пользу третьих лиц, в то время как должник, имея кредиторскую задолженность перед «ТатГазСельКомплект», не воспользовался правом  для истребования имущества  и включения его в конкурсную массу должника для удовлетворения требования своих кредиторов.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не исполнена обязанность по выявлению и истребованию имущества должника, при этом действуя разумно и добросовестно ответчики имели возможность либо истребовать имущество у ООО «Татгазселькомплект», либо предпринять действия по исключению данного кредитора из реестра требований кредиторов ООО «Буран 11». 

Доводы ФИО1 о том, что имущество фактически включено в конкурсную массу, что следует из представленного в суд ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции отклонил.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Между тем, как установил суд первой инстанции, согласно сообщениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим размещен один акт инвентаризации имущества должника от 15.08.2019 г., согласно которого в конкурсной массе должника имеется дебиторская задолженность к ОАО «Экспериментальное строительства» на сумму 22 924 058,99 руб., иное имущество должника ответчиками не проинвентаризировано.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 г. в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках процедуры реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Буран11» в редакции, представленной конкурсным управляющим, отказано в связи с тем, что в отношении дебиторов конкурсным управляющим не представлены доказательства затруднительности или невозможности взыскания дебиторской задолженности. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года по делу № А65-38169/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Следовательно, как указал суд первой инстанции, стоимость права требования к ООО «Татгазселькомплект» об обязании поставить товар – насосное оборудование, в соответствии с условиями договора поставки №П.РО13266/16 от 18.05.2016г., начальной стоимостью 200 000 руб. необоснованна, учитывая реальную стоимость оборудования.

Суд первой инстанции констатировал, что до настоящего времени, конкурсным управляющим имущество не проинвентаризировано, также ФИО2, ФИО1, не принято попыток истребования имущества.

Бездействие конкурсных управляющих в течение более трех лет, оценено судом в качестве намеренного затягивания процедуры конкурсного производства. 

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Осуществление комплектных мер установленных законом в деле настоятельного должника не зависит от усмотрения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае формальное соответствие действий конкурсного управляющего отдельным требованиям Закона о банкротстве, в полной мере не отражает эффективность его деятельности и способности к надлежащему ведению конкретной процедуры банкротства, а также не исключает возможность нарушения прав кредиторов.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФНС России. 

В то же время, поскольку неоднократные грубые умышленные нарушения не установлены, судебные акты о признании обоснованными жалоб на действия ФИО1 не представлены, а также учитывая, что в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 выразил готовность предпринять действия по истребованию имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения такой исключительной меры ответственности, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Также, учитывая, отсутствие доказательств утраты возможности включения спорного имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании убытков преждевременным, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Из содержания требований, сформулированных в апелляционных жалобах, следует, что судебный акт обжалуется заявителями в целом. В то же время, в рамках апелляционного обжалования лицами, участвующими в деле, какие-либо доводы в отношении выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления  ФНС России об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании убытков не приводились.

Доводы жалоб в части непринятия  ФИО2 и ФИО1 мер  по возврату  имущества из незаконного чужого владения, в неправомерном занижении ФИО1 цены реализации, стоимости прав требования ООО «Татгазселькомплект», затягивании процедуры банкротства должника мотивированно сочтены судом первой инстанции обоснованными.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам жалоб в данной части, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы конкурсных управляющих и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Конкурсные управляющие имели возможность своевременно принять меры по востребованию имущества, в том числе в судебном порядке, однако не сделали этого. 

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по делу №А65-35748/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Буран 11», поданное конкурсным управляющим ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ТатГазСельКомплект» об обязании поставить товар – насосное оборудование, в соответствии с условиями договора поставки №П.РО-13266/16 от 18.05.2016г., оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителей истца в судебные заседания.

Конкурсный управляющий ФИО1 с указанными требованиями в суд своевременно также не обратился. Соответствующее требование, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) предъявлено в суд лишь после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (определение о принятии искового заявления к производству суда от 27.04.2022 по делу №А65-8812/2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о неправомерном бездействии конкурсных управляющих в данной части.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал произвольной и не основанной на фактических обстоятельствах оценку конкурсным управляющим ФИО1 имеющегося у должника права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТатГазСельКомплект» в сумме 200 000 руб. Указанная оценка какими-либо фактическими обстоятельства конкурсным управляющим ФИО1 не подтверждена, основывается на его мнении о возможных трудностях, связанных с получением исполнения по такому требованию, а следовательно является предположением.

Учитывая длительность срока производства по  делу о банкротству и отсутствие инициативных действий конкурсного управляющего по разрешению ситуации, связанной с имеющимся у должника правом требования, что в числе прочего повлекло увеличение указанного срока, суд первой инстанции мотивированно посчитал, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки как незаконных действий (бездействия) ФИО2, ФИО1 выразившихся в непринятии мер  по проведению полной  инвентаризации  имущества  должника и не включению  в конкурсную массу  должника оборудования, а также в не обеспечении  его сохранности.

Объектом инвентаризации может быть имущество, фактически принадлежащее должнику и имеющееся у него.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае продавец избрал требование об оплате товара, предъявив соответствующее требование в суд и получив соответствующее судебное решение, от намерения исполнить которое не отказался и в дальнейшем инициировав возбуждение дела о банкротстве в отношении должника (покупателя).

По условиям обязательства (пункт 2.4 договора поставки от 18.05.2016 №П.РО-13266/16) право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента его передачи покупателю, при этом передача товара осуществляется на основании товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Таковая передача товара не осуществлена, доказательства наличия спорного имущества в материалы дела кем-либо, включая общество с ограниченной ответственностью «ТатГазСельКомплект», не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств передачи товара должнику не имеется, должник фактически может осуществить лишь требование к поставщику о передаче такого товара, в связи с чем не имеется оснований полагать возможной до передачи товара осуществить инвентаризацию вышеуказанного имущества и обеспечить его сохранность.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, установление незаконности действий арбитражных управляющих в данной части, не является обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу № А65-38169/2017 отменить в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Буран11»  ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Буран11» ФИО1, выразившихся в непринятии мер  по проведению полной  инвентаризации  имущества  должника и не включению  в конкурсную массу  должника оборудования, а также в не обеспечении  сохранности  имущества должника. В отменной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу № А65-38169/2017 оставить без изменения. 

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова