﻿243/2021-14158(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-1988/2020  

30 июня 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  акционерного общества Треста «Мордовпромстрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2020, принятое судьей Бояркиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,Мальковой Д.Г., по делу № А39-1988/2020 

по иску акционерного общества Треста «Мордовпромстрой»  

(ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290)  к администрации городского округа Саранск  

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)  о взыскании неосновательного обогащения  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского  округа Саранск (далее – Администрация) о взыскании 19 048 978 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.10.2020, оставленным без из- менения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, отказал в  удовлетворении иска в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из пропуска Трестом  срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок ис- 

ковой давности истцом не пропущен, но наличие на стороне Администрации неосновательного обогащения не доказано.  

Трест не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный фундамент по- строен Трестом, договор аренды земельного участка с этим фундаментом прекращен, участок  возвращен Администрации, имущество не может быть возвращено в натуре. Кассатор указы- вает, что суды неправомерно не применили подлежащие применению статьи 623, 1102 и 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Треста – без удовлетво- рения.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.06.2021.  

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судеб- ное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмот- рена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе дово- дам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций  в настоящем деле, а также установил суд в деле № А39-5036/2018, распоряжением Главы Администрации от 30.09.2005 № 2353-р для Треста были утверждены материалы предваритель- ного согласования места размещения групп 5-10-12 этажных жилых домов с блоками обслуживания по улице Победы города Саранска.  

Постановлением Главы Администрации от 18.10.2006 № 2954 Тресту сроком на один  год до 01.02.2007 продлен срок производства проектно-изыскательских работ и разработки  проекта строительства объекта. Постановлением Главы Администрации от 05.02.2007 № 233 в  распоряжение от 30.09.2005 № 253-р внесены изменения, в том числе утверждены проекты  границ земельных участков по улице Победы города Саранск для строительства группы мно- го этажных жилых домов – участок № 6 по генплану площадью 5430 квадратного метра.  

Постановлением Главы Администрации от 26.02.2007 № 476 Тресту для строительства  Объекта предоставлены сроком на 20 месяцев со дня регистрации постановления несколько  земельных участков, в числе которых земельный участок № 6 площадью 5430 квадратных  метров с кадастровым номером 13:23:1002054:63.  

В результате издания постановления Главы Администрации от 06.06.2007 № 1152 из- менилось наименование объекта, подлежащего строительству. Объект именуется как «Группа  многоэтажных жилых домов с блоками обслуживания».  

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации от 14.08.2007 № 643  утвержден градостроительный план земельного участка для строительства многоэтажного  дома с блоком обслуживания (участок № 6 по генплану) по улице Победы города Саранск.  

Администрация (арендодатель) и Трест (арендатор) 28.02.2007 заключили договор   № 11086 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002054:0063 площадью  5430 квадратных метров, из земель населенных пунктов, для строительства группы много- этажных домов с блоками обслуживания (уточнение наименования объекта внесено дополни- 

тельным соглашением к договору аренды от 21.06.2007). Срок аренды установлен до  26.10.2008.  

Администрация 23.08.2007 выдала Тресту разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома с блоком обслуживания (участок № 6)  со сроком действия до23.04.2009. В последующем срок действия разрешения на строительство был продлен до 23.02.2010.Дополнительным соглашением от 11.03.2009 к договору  аренды срок аренды земельного участка продлен до 26.02.2010.  

С 2011 года Трест неоднократно обращался в Администрацию с просьбой о продлении  срока действия разрешения на строительство, в том числе многоквартирного дома с блоком  обслуживания (участок № 6), однако, Администрация, ссылаясь на положения части 20 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в просьбе отказывала, указывая, что  строительство указанного объекта фактически не начато.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  28.06.2012 Трест поставил на кадастровый учет под номером 89:104:002:000202170 объект незавершенного строительства площадью застройки 416,1 квадратного метра степенью готовности 3 процента. Право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком 19.07.2011.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 по делу № А39- 2735/2016 в отношении Треста введена процедура банкротства – наблюдение.  

Администрация в письме от 10.08.2017 № 6594-исх уведомила Трест об отказе от договора № 11086 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1002054:63.  

Решением суда по делу № А39-2735/2016 от 12.02.2018 Трест признан несостоятельным  (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурс- ным управляющим утвержден Мочалов Евгений Владимирович.  

На основании заявления конкурсного управляющего о предоставлении в аренду спор- ного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, был проведен осмотр участка, в результате которого в акте от 16.04.2018 визуального  осмотра земельного участка зафиксировано отсутствие на земельном участке объекта незавершенного капитального строительства.  

Администрация в письме от 25.04.2018 № 3729-исх со ссылкой на акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 13:23:102054:63 в заключении договора аренды отказа- ла. Ссылаясь на отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества,  Администрация обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности  Треста на объект незавершенного строительства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  11.04.2019 по делу № А39-5036/2018 исковые требования Администрации удовлетворены,  признано отсутствующим право собственности Треста на указанный объект незавершенного  строительства.  

В рамках рассмотрения дела № А39-5036/2018 была проведена судебно-строительная  экспертиза в целях установления наличия (отсутствия) на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:0901195:50, со степенью готовности  3 процента, площадью застройки 416,1 квадратного метра.  

Согласно экспертному заключению от 13.02.2019 № 31-А-2018 объект незавершенного  строительства не имеет надземной части. Для осмотра объекта были выкопаны два котлована  размером 3×8 метров каждый по одной оси проектной документации. В результате осмотра  экспертом установлено, что в левом котловане на глубине 2,5 метра находится монолитная  железобетонная конструкция толщиной 400 миллиметров, под конструкцией находится слой  щебня. В правом котловане на глубине 2,5 метра находится группа свай сечением 300×300  миллиметров, забитых с шагом 1×1 метров в два ряда. Оголовки свай не обрублены. Моно- литные группы в котлованах соответствуют проектному решению. Экспертом сделаны выво- 

ды о том, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства со степенью готовности 3 процента, состояние элементов имеющихся конструкций позволяет достро- ить жилой дом в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, по мнению истца, в распоряжении и во владении  Администрации имеется земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, обладающим стоимостным показателем, поэтому на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере 19 048 978 рублей 48 копеек. В пре- тензии от 12.12.2019 Трест потребовал от Администрации возвратить указанную сумму; в  письме от 17.01.2020 № 234 Администрация отказала в удовлетворении этого требования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представи- теля заявителя (явившегося до отложения), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

Согласно статьям 1102, 1103 (пункту 2) и 1105 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев статьи 1109 кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, преду- смотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании  имущества собственником из чужого незаконного владения. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель дол- жен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,  если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неоснова- тельности обогащения.  

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований  для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения Общество  ссылается на то, что в распоряжении и владении Администрации имеется земельный участок  с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, обладающим стоимост- ным показателем.  

Между тем, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недви- жимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участ- ки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несо- размерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и цен- ные бумаги, признаются движимым имуществом.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости  является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зареги- стрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального за- кона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено следующее. При разрешении вопроса о признании пра- вомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства)  необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по со- оружению фундамента или аналогичные им работы (абзац пятый пункта 38).  

Решением от 11.04.2019 по делу № А39-5036/2018 Арбитражный суд Республики Мордовия признал отсутствующим право собственности Треста на указанный объект незавершенного строительства, поскольку степень готовности указанного объекта составила 3 процента,  устройство фундамента не завершено. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат испол- нению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, суды обоснованно заключили, что спорный объект является движимой  вещью.  

При этом, следует учитывать, что, если правоотношения сторон урегулированы норма- ми обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неос- новательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).  

Как следует из материалов дела, спорный объект был создан Трестом в рамках действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 11086.  

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 623 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества явля- ются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда  арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арен- дованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после  прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотре- но договором аренды.  

По смыслу данной нормы под улучшениями понимаются работы капитального харак- тера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного  средства. При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных  работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.  

В предмет доказывания по такому требованию входят: факт осуществления арендато- ром работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями,  действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендо- дателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неот- делимости произведенных улучшений.  

В данном случае суды установили, что спорный объект не является недвижимым иму- ществом. Строительные материалы, которыми фактически является спорное имущество,  остаются принадлежащими Обществу.  

Истец не доказал, что результат работ, произведенных Обществом на спорном земельном участке в период действия договора аренды, может считаться улучшением участка. Ука- занные работы проводились Обществом в собственных интересах, увеличение стоимости земельного участка в результате их осуществления Обществом также не доказано.  

Основания для иной оценки обстоятельств дела и доказательств у суда округа отсут- ствуют, так как переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя не влияют на законность обжалованных судебных актов. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Треста.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представлен- ным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2020 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А39-1988/2020 оставить без из- менения, кассационную жалобу акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов