Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-92932/2024

13 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН ГРУП" (адрес: 199155, 

<

...>, литера а, помещ. 15-Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (адрес: 390023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН ГРУП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений иска) 35272,44 руб. неустойки по состоянию на 29.08.2024.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены полностью. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2023 между сторонами заключен договор № 4245 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить печатные платы покупателю (ответчик) в соответствии с выданными ему заявками и технической документацией, а также по стандартам поставщика, а покупатель обязуется их принять и оплатить. Цена и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1.3. договора покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в срок и в соответствии с условиями договора. Приемка товара покупателем подтверждается подписанием товарной накладной и акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость поставляемой продукции 352724,40 руб.

Пунктом 3.2. договора оплата производится на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств в размере 100% от цены договора на расчетный счет поставщика.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора поставил ответчику товар, а ответчик принял поставленный товар без замечаний по качеству, что подтверждается двусторонним УПД № 6215 от 19.10.2023 на сумму 352724,40 руб., Актом сверки взаимных расчетов № 63 от 16.01.2024 подписанным со стороны ответчика.

Истец выставил ответчику счет № 4245 от 26.09.2023 на оплату товара в размере 352724,40 руб. Однако, ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не осуществил.

Таким образом, задолженность покупателя составляет 352724,40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ПР-4245 от 16.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не получил денежные средства от головного исполнителя, в связи с чем, не имеет возможности осуществить расчет с истцом. После получения денежных средств от головного исполнителя, ответчик произведет оплату имеющейся задолженности в адрес истца.

Также ответчик указал, что учитывая положения пункта 3.2 договора, получение претензии о погашении задолженности ответчиком 30.07.2024, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Так, согласно расчету ответчика, размер неустойки составляет 8112,66 руб.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

В своих возражениях истец возражал  против расчета неустойки, представленного ответчиком, указывая, что в договоре об оплате товара с момента востребования не указано; ввиду того, что передача товара подтверждена в определенный календарный день, то согласно положениями п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 314 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в тот же календарный день. 

Возражал против применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506   ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае неоплаты поставленных изделий надлежащего качества, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, включая день выполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности по оплате на дату оплаты, включая день оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставки товара составил 35272,44 руб. за период с 20.10.2023 по 29.08.2024.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер составляет 8112,66 руб. за период с 07.08.2024 по 29.08.2024.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании 35272,44 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, основания для расчета неустойки с учетом представленных  ответчиком доводов, контррасчета, у суда не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что пунктом 5.3 договора стороны установили ограничение размера неустойки - не более 10% от стоимости работ по договору, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН ГРУП" 35272,44 руб. неустойки, 10760,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Среброва Т.А.