ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-59608/2024

Дело № А40-284742/21

город Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года  по делу № А40-284742/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 об истребовании у Останкинского районного суда города Москвы доказательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евразийский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Евразийский торговый дом»: ФИО2 по дов. от 01.03.2024

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна (ИНН 440118376290). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2022.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 об истребовании у Останкинского районного суда города Москвы доказательств отказано.

ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.   

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1   поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника возражал  против удовлетворения жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» в размере 29 694 180 руб.

Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-102951/21 о взыскании с должника в пользу кредитора  29 694 180 руб. неосновательного обогащения.

Судом сделан вывод, что должником получены денежные средства в указанном размере от ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» в счет договора № Э/ЕТД-01/58/2018 от 05.07.2018, поставка по которому не осуществлялась, денежные средства израсходованы должником по собственному усмотрению и не возвращены кредитору.

Для полного и достоверного установления обстоятельств перечисления ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» денежных средств в пользу ООО «ЕТД», последующего перечисления денежных средств должником в пользу третьих лиц, ФИО1 полагала необходимым истребовать у Останкинского районного суда города Москвы приговора по делу № 01-0585/2023, а также обвинительного заключения по делу № 01-0585/2023, в связи с чем, обратилась в суд первой инстанции с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о соблюдении положений п. 4 ст. 66 АПК РФ, также суд указал на то, что заявителем избран неверный способ защиты права. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку он принят при правильном применении норм процессуального права. Заявителем не представлено доказательств соблюдения положений ст. 66 АПК РФ, кроме того, не указано, каким образом затребованные доказательства повлияют на восстановление прав кредитора, кроме того, не указано, какие конкретно права кредитора нарушены. 

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2024 года  по делу № А40-284742/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суховой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина