﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альма», общества с ограниченной ответственностью «Кем.Строй-Торг» (650025, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 23, стр. Б, оф. 104, ИНН 4205317091, ОГРН 1154205015997), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-11176/2019 по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Томь-Усинский энерготранспортный техникум (652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, д. 4, ИНН 4215000449, ОГРН 1024201428987) к обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (650066, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 81, корп. А, ИНН 4208009899, ОГРН 1024200689039) о взыскании 3 298 752 руб. ущерба и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители:

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Томь-Усинский энерготранспортный техникум - Точилина О.В. по доверенности от 10.01.2020, Лунина Е.А. по доверенности от 09.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Альма» - Звеков А.В. по доверенности от 11.02.2020 (сроком на 1 год),

общества с ограниченной ответственностью «Кем.Строй-Торг» - Куралова К.С. по доверенности от 21.08.2020 (сроком на 1 год), диплом; Клиндюк Е.О., директор.

Суд установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Томь-Усинский энерготранспортный техникум (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – ООО «Альма», Общество, ответчик) о взыскании 3 298 752 руб. ущерба и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «Альма» в пользу Учреждения было взыскано 3 298 752 руб. ущерба, 39 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по делу и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Альма» и общество с ограниченной ответственностью «Кем.Строй-Торг» (далее – ООО «Кем.Строй-Торг») обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «Альма» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Альма», судами неверно определен размер убытков; указывает, что экспертное заключение № 4/575 является ненадлежащим доказательством по делу, судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

ООО «Кем.Строй-Торг» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Кем.Строй-Торг», судами неверно определен круг лиц, заинтересованных в судебном разбирательстве, не привлечение его к участию в деле привело к нарушению его законных прав; судами необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Кем.Строй-Торг», необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

В суд от Учреждения поступили отзывы на кассационные жалобы, согласно которым Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационные жалобы – без удовлетворения; кроме того, просит отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «Кем.Строй-Торг».

ООО «Кем.Строй-Торг» с кассационной жалобой и с письменными объяснениями по делу представлены дополнительные доказательства, не принятые судом апелляционной инстанции и доказательства, подтверждающие по мнению заявителя, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях (договор субподряда от 15.10.2018 № 038665-01-СП с приложениями к нему (техническое задание, локальные сметные расчеты), акт сверки за период с 15.10.2018 по 20.05.2020, справка формы КС-3 от 08.04.2019 № 1, акты формы КС-2 от 08.04.2019 № 1, от 08.04.2019 № 2, претензия от 06.02.2020, договор подряда от 30.01.2019 № 01-03 с приложением к нему (протокол стоимости работ), договор подряда от 16.01.2019 № 01-01 с приложением к нему (протокол стоимости работ), акты формы КС-2 от 23.01.2019 № 1, от 27.02.2019 № 3, акт сверки за период с января 2019 г. по май 2020 г., справки формы КС-3 от 23.01.2019 № 1, от 27.02.2019 № 1, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, налоговая декларация (налоговый период 23, отчетный год 2019), счет-фактура № 245.1 от 30.09.2019, копия фрагмента книги покупок и продаж заявителя за 3 квартал 2019, фото объекта, копия протокола осмотра доказательств от 23.05.2020 42 АА 2865865). Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом апелляционной инстанции в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело, либо могло привести к принятию неправильного решения, постановления, то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. Учитывая результаты рассмотрения кассационных жалоб, представленные документы подлежат возвращению ООО «Кем.Строй-Торг» совместно с настоящим постановлением.

В судебном заседании представитель ООО «Альма» поддержал доводы своей кассационной жалобы; представители ООО «Кем.Строй-Торг» поддержали доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы ООО «Альма»; представители Учреждения поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационные жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 15.10.2018 между Учреждением (заказчик) и ООО «Альма» (подрядчик) был заключен контракт № 0139200000118006926-0386665-01 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли общественно-бытового корпуса, по капитальному ремонту внутренней системы отвода осадков в здании общественно-бытового корпуса ГК ПОУ ТУ ЭТТ у субъектов малого предпринимательства (далее – контракт).

Заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли общественно-бытового корпуса (кроме сварочной мастерской), по капитальному ремонту внутренней системы отвода осадков в здании общественно-бытового корпуса (кроме сварочной мастерской) ГК ПОУ ТУ ЭТТ заказчика в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», приложением № 2 «Локальная смета», являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта; окончание работ - 30.11.2018 (пункт 1.5 контракта).

Контрактом в пункте 5.1.2 установлена обязанность подрядчика принять меры по недопущению какого-либо риска, способного причинить вред жизни или здоровью граждан, работников заказчика, работников подрядчика, его имуществу, окружающей среде.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 4.13 контракта).

Строительная площадка для производства работ передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки от 30.10.2018.

Подрядчик приступил к работам в ноябре 2018 года.

В ночь с 29.11.2018 на 30.11.2018 в результате проливного дождя и в связи с тем, что подрядчик в ходе производства работ произвел демонтаж (разборку рулонного покрытия кровли, выравнивающих стяжек, теплоизоляций и пароизоляций) кровли ОБК, произошла сильная течь дождевой воды по всему периметру помещений спортивного зала, актового зала, столовой и подвала, вследствие чего произошло затопление указанных помещений и приведение их в непригодное для использования состояние, что отражено в актах осмотра спортивного зала в ОБК от 30.11.2018 № 7, акте № 8 осмотра помещения столовой в ОБК от 30.11.2018 и акте № 9 осмотра актового зала в ОБК от 30.11.2018, в которых отражены обнаруженные при осмотре повреждения вследствие течи дождевой воды.

На основании приказа Учреждения от 22.04.2019 была создана комиссия по осмотру (обследованию) помещений подвергшихся затоплению, которая при осмотре помещений вела видео и фотосъемку. На основании экспертного заключения ООО «ЕВРАЗ проект» от 11.12.2018 об оценке стоимости ущерба вследствие затопления, сумма причиненного ущерба определенав размере 3 930 578 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания суммы ущерба в связи с затоплением помещений 29-30 ноября 2018 года, расположенных в общественно-бытовом корпусе, находящемся по адресу: 652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Энергетиков, д. 4 в результате проливных дождей и вскрытия подрядчиком кровли по всему периметру здания, нарушения подрядчиком при производстве работ технологии ее выполнения, отсутствием удовлетворения претензионных требований, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба имеются, а его размер подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Кем.Строй-Торг», суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда первой инстанции права и интересы ООО «Кем.Строй-Торг» не затронуты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками, причиненными заказчику, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования части.

Доводы кассационных жалоб относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован. Кроме того, данный довод основан исключительно на несогласии с выводами экспертного заключения № 4/575.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № 4/575, в материалы дела не представлено.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Доводы жалобы о неверном определении судами размера убытков отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю затопления помещений предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно при определении размера убытков принято во внимание, что при осмотре судебным экспертом в столовой, актовом зале, спортивном зале, подвале на стенах и потолках установлено намокание отделочного штукатурного слоя, обнаружены следы разводов и темные пятна, представитель ответчика возражения в указанной части при проведенном осмотре не заявил. При определении размера убытков констатировано, что помещения до затопления требовали капитального ремонта, в связи с чем учтена величина физического износа на материалы, также принято во внимание проведение ремонтно-восстановительных работ, в отношении недостатков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Правомерно отклонены судами рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку указанные рецензии составлены без выезда и осмотра самих помещений.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы ООО «Кем.Строй-Торг» о том, что судами неверно определен круг лиц, заинтересованных в судебном разбирательстве, не привлечение его к участию в деле привело к нарушению его законных прав, судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Кем.Строй-Торг», необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Свое право на обжалование решения суда по настоящему делу ООО «Кем.Строй-Торг» обосновывает тем, что оно являлось субподрядчиком и фактически выполняло работы на объекте истца.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с исполнением контракта от 15.10.2018 между Учреждением (заказчик) и ООО «Альма» (подрядчик).

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ООО «Кем.Строй-Торг», в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ООО «Кем.Строй-Торг» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебные акты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Кем.Строй-Торг» как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ООО «Кем.Строй-Торг» о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Кем.Строй-Торг» о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 29 Постановления № 12).

По существу доводы заявителей жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах судами в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 170, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11176/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин