АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-17728/2017

«26» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи  Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «БорКрупы» (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), г.Борисоглебск Воронежской области

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» (ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>), г. Орел

о взыскании 10 726 219руб.50коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2  - представителя по доверенности  от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.01.2016.

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «БорКрупы» (далее – истец) заявлены требования к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА»  (далее - ответчик) о взыскании 10 726 219руб.50коп., в том числе 1 430 050руб.00коп. - задолженности по договору №30/З-57/К/2016 от 29.03.2016, 9 296 169руб.50коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2016 по 12.03.2018 (с учетом принятия судом уточнения исковых требований и отказа от требований о взыскании с ответчика 1 261 304руб. 10коп. - неустойки по договору в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик – требования в части основного долга не оспорил, возражал против начисления платы за пользование коммерческим кредитом на основании п.3.5.2 договора.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12час. 00мин. 22 марта 2018. 

Из материалов дела следует.

29.03.2016 сторонами заключен договор №30/3-57/К/2016, в соответствии с условиями которого продавец (истец по делу) обязался передать в собственность покупателя (ответчик по делу), а покупатель - принять и оплатить семенной материал (далее - товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1).

Согласно пункту 2.3 данного договора оплата товара производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях к данному договору, за каждую партию путем перечисления на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.4 договора в случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а продавец оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с п.2.4 договора, продавец вправе начислять проценты с вледующем порядке:

П.3.5.1 в случае оплаты товара в сроки, указанные в приложениях к договору - в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до даты фактической оплаты за поставленный товар.

П.3.5.2 в случае превышения покупателем  сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору, стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

На основании договора и спецификаций к нему №1 от 29.03.2016 и №2 от 27.05.2016 ответчику поставлен товар (семена гречихи «Девятка» РС2) на сумму 1 017 550руб.00коп. по универсальному передаточному документу от 22.04.2016 и (Глобал ВР) на сумму 412 500руб.00коп. по универсальному передаточному документу от 27.05.2016.

Пунктом 2.1 спецификаций к договору установлено, что покупатель производит оплату за товар в срок до 15 сентября 2016г.

В связи с тем, что в установленные спецификациями сроки оплата поставленного товара не произведена и направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен  договор №30/З-57/К/2016 от 29.03.2016.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

Факт поставки спорного товара ответчику установлен материалами дела.

Ответчиком признан факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 1 017 550руб.00коп.

Наличие и размер задолженности в указанном размере подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчетов задолженности за период 9 месяцев 2017г.

Правовая позиция истца относительно наличия у ответчика задолженности в большем размере признана судом несостоятельной.

В материалы дела представлены платежные поручения №393 от 10.11.2016 на сумму 100 000руб.00коп., №403 от 30.11.2016 на сумму 100 000руб.00коп., №412 от 09.12.2016 на сумму 100 000руб.00коп., №425 от 16.12.2016 на сумму 112500руб.00коп.

Указанные оплаты со ссылкой на положения ст.319 ГК РФ истец зачел в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, как усматривается из графы «назначение платежа» платежных поручений №403 от 30.11.2016 на сумму 100 000руб.00коп., №412 от 09.12.2016 на сумму 100 000руб.00коп., №425 от 16.12.2016 на сумму 112500руб.00коп. ответчиком произведена оплата «за товар по счету №212 от 08.11.2016». Платежным поручением №393 от 10.11.2016 на сумму 100 000руб.00коп. внесена «предоплата за семена гречихи по счету №211 от 08.11.2016».

Кроме того, суду представлен двусторонний акт сверки расчетов за период 9 месяцев 2017г, подписанием которого стороны согласовали наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 017 550руб.00коп.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что иных отношений, помимо установленных в рамках исполнения спорного договора, между сторонами не существовало. 

При таких обстоятельствах, учитывая указание ответчиком на оплату товара денежными средствами, внесенными по вышеуказанным платежным поручениям, оснований для погашения спорными оплатами процентов за пользование коммерческим кредитом  применительно к положениям ст.319 ГК РФ судом не установлено.

У истца отсутствуют основания самостоятельно изменять предусмотренное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступавшие денежные средства в счет оплаты платы за коммерческий кредит. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 1 017 550руб.00коп., в связи с отсутствием сведений о погашении которой на момент судебного разбирательства, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 017 550руб.00коп.

В соответствии со пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 упомянутого Кодекса. 

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

П.3.5.1 в случае оплаты товара в сроки, указанные в приложениях к договору - в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до даты фактической оплаты за поставленный товар.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункте 3.5.2 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, установленная пунктом 3.5.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применена истцом неверно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.5.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 3.5.2 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от требований о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом изложенного суд считает обоснованным начисление истцом платы за пользование коммерческим кредитом на сумму долга с учетом частичных оплат исходя из установленного п.3.5.1 договора размера - 0,072%.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд признал его не соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

Так, учитывая осуществление спорных поставок 22.04.16 и 27.05.16, с учетом положений ст.191 АПК РФ, начисление процентов следует производить с 23.04.16 и с 28.05.10 (истец производит начисление с 22.04.16 и 27.05.16).

Исходя из назначений платежа, указанных в платежных документах, суд пришел к выводу о том, что поставка на сумму 1 017 550руб.00коп. по универсальному передаточному документу от 22.04.2016 частично оплачена ответчиком по платежному поручению №393 от 10.11.2016.

Плата за пользование коммерческим кредитом за период с 23.04.16 по 12.03.18 исходя из условий договора составит:

1 017 550руб.00коп. х 0,072% х 202=147 992руб. 47коп. (с учетом оплаты 10.11.16)

917 550руб.00коп. х 0,072% х 487=321 729руб.73коп. (всего 469 722руб. 22коп.).

Поставка на сумму 412 500руб.00коп. (Глобал ВР) по универсальному передаточному документу от 27.05.2016 частично оплачена ответчиком по платежным поручениям №403 от 30.11.2016 на сумму 100 000руб.00коп., №412 от 09.12.2016 на сумму 100 000руб.00коп., №425 от 16.12.2016 на сумму 112500руб.00коп.

Плата за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.16 по 12.03.18 исходя из условий договора составит:

412 500руб.00коп. х 0,072% х 187=55 539руб.00коп. (с учетом оплаты 30.11.16)

312 500руб.00коп. х 0,072% х 9=2 025руб.00коп. (с учетом оплаты 09.12.16)

212 500руб.00коп. х 0,072% х 7=1 071руб.00коп. (с учетом оплаты 16.12.16)

100 000руб.00коп. х 0,072% х 451=32 472руб.00коп. (всего 91 107руб.00коп.)

Итого 560 829руб.20коп. (469 722руб. 22коп.+ 91 107руб.00коп.).

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 560 829руб.20коп. 

В остальной части иска следует отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки подлежит прекращение на основании положений п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 276руб. 38коп., с истца в доход федерального бюджета в сумме 63 531руб. 10коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 13 100руб.00коп. по платежному поручению №1206 от 27.09.2017.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 151, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА» (ОГРН 

<

***>   ИНН  

<

***>), г. Орел, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БорКрупы» (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), г.Борисоглебск Воронежской области, 1 578 379руб.20коп., в том числе 1 017 55руб.00коп. - основного долга, 560 829руб. 20коп. - платы за пользование коммерческим кредитом, 11 276руб. 38коп. - расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БорКрупы» (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), г.Борисоглебск Воронежской области, в доход федерального бюджета 63 531руб. 10коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании 1 261 304руб.10коп. - неустойки прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                   О.Н. Гашникова