ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28874/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-1132/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юггазсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.11.2018 по делу № А32-28874/2018 (судья Петрунина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Юггазсервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2018). 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Юггазсервис» (далее – ответчик, ОАО «Юггазсервис») о взыскании 40000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.11.2018 по делу № А32-28874/2018 иск удовлетворен. Решение мотивировано обоснованностью требований истца. 

Открытое акционерное общество "Юггазсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между ним и истцом сложились  подрядные отношения, ответчик от истца оферту на заключение договора подряда не получал и ее не акцептовал, к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы;

- платёжные поручения не относятся к договору № 031, то есть не являются относимыми и надлежащими доказательствами по данному делу, какими их ошибочно признал суд первой инстанции. Ответчик не производил авансовые платежи за работы, упомянутые в тексте договора № 031, и такие платежи не подтверждены материалами дела;

- задание на проведение работ ответчик истцу также не давал;

- выполненные работы ответчиком по акту не принимались, наличие на акте отметки выполнено не опровергает данного обстоятельства. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств а именно: копии договора № 20/15 от 22.06.2015 об оказании услуг, заключённого между открытым акционерным обществом «Юггазсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Газстройрегион»; копии акта выполненных работ от 09.11.2015 по договору об оказании услуг № 20/15 от 22.06.2015; копии платёжного поручения открытого акционерного общества «Юггазсервис» № 2735 от 26.11.2015 на сумму 57 200 руб. 00 коп.; договора № 20/15 от 23.06.2015.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно частям 1. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком о приобщении указанных дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось. Причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции ответчик не сообщил, как не привел оснований уважительности таких причин. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО2 изготовил для ОАО «Юггазсервис» технические планы на газопровод: г. Новороссийск, г-д в/с Малая земля, п. Ударник, кадастровый номер 23:47:0000000:3951. Протяженность 800 метров. 

Договор на изготовление технических планов сторонами не заключен.  Согласно тексту иска, подписанные истцом экземпляры договора направлены им в ОАО «Юггазсервис» однако последним не подписаны. 

В качестве доказательств выполнения работ по изготовлению технических планов истец ссылается на представленные в материалы дела выписки из ЕГРН, в которых ФИО2 указан кадастровым инженером.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения в качестве частичных оплат за выполненные истцом работы. 

С целью досудебного урегулирования спора индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ОАО «Юггазсервис» письмо от 19.04.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с иском. 

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Коллегия не принимает доводы апеллянта о неверной квалификации судом первой инстанции спорных отношений и применении к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя доводы о несогласии с квалификацией спорных отношений как подрядных ответчик не приводит иной их квалификации. Ссылки ответчика на нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы поскольку истцом фактически отыскивается стоимость выполненных работ по изготовлению технических планов. При этом обстоятельство того, что подрядный договор между сторонами не подписан, не свидетельствует само по себе об отсутствии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений. 

Исполнение условий сделки до момента формального подписания письменного документа, выражающего ее содержание, исключает возможность признания сделки незаключенной в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Ответчик указывает, что договор подряда между сторонами не подписан и не скреплен печатями, задания на выполнение работ ответчик истцу не давал. Сам по себе факт выполнения истцом работ не означает возникновения у  ответчика обязанности их оплатить.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

 В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, и доказательственно не опровергнуто ответчиком истец представил надлежашие доказательства подтверждающие факт выполнения истцом работ по изготовлению технической документации на объект ответчика, в частности выписку из ЕГРН, в которых ФИО2 указан кадастровым инженером осуществившим кадастровые работы на объекте ответчика, согласно данному доказательству ответчик принял выполнение документов для осуществления кадастрового учета: кадастровый паспорт по объекту заказчика «Газопровод г. Новороссийск, газопровод низкого давл., п. Ударник, 1», дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости: 16.07.2015. Присвоенный кадастровый номер: 23:47:0000000:3951. Объект ответчика поставлен на кадастровый учет на основании документов подготовленных именно истцом, о чем имеется отметка в ЕГРН. 

Ответчик принял работы выполненные истцом и имел в них потребительский интерес, использовал данные работы в целях осуществления кадастрового учета своего объекта. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены. 

Довод апеллянта о том, что акт выполненных работ не подписан ответчиком и им не дано задание истцу на выполнение спорных работ в данном случае не свидетельствует о не выполнении истцом спорных  работ для ответчика и наличия у последнего потребительского интереса в результатах работ истца.

Истцом спорные работы выполнены с надлежащим качеством, претензий заказчик к исполнителю не имеет. Результат работ достигнут – объект ответчика поставлен на кадастровый учет. 

Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Основанием для оплаты выполненных подрядных работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Суд первой инстанции верно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с ссылками на положения статьи 196, пункту 2 статьи 199, статьи 200, части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. 

Претензионной письмо истца от 19.04.2018 с требованием об оплате 40000 руб. задолженности, получено ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 19.04.2018, таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с 19.04.2018 по 19.05.2018 и продолжено 20.05.2018. 

Иск направлен истцом посредством почтовой связи 14.07.2018 (согласно штампу) и зарегистрирован отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 23.07.2018. 

Также суд первой инстанции верно учел, что согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта работы выполнены истцом 16.07.2018 (дата присвоения кадастрового номера).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел срок исковой давности по иску не пропущенным. 

Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности не представлено, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании 40000 руб. задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не состоятельные, основанные на неверном понимании приведенных норм материального права, иной оценке фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.11.2018 по делу № А32-28874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Р.Р. Илюшин