Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7896/2020

город Брянск

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное), г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконными действий,

третье лицо: ИФНС по г.Брянску, ИНН 

<

***>,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 – специалист 1 разряда правового отдела (доверенность от 12.11.2020 №03-09/43619).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) (далее – УПФР) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решений от 28.04.2020 №042F7200000440, №042F07200000439 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 123-125)

Третье лицо также представило отзыв на заявление, в котором пояснило, что на текущую дату у ИП ФИО1 в карточке расчета с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017 имеется положительное сальдо в сумме 128 315, 86 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2015 с присвоением ОГРН 

<

***> и зарегистрирован в УПФР в качестве страхователя за регистрационным номером 042-001-057883.

28.05.2015 заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения (л.д.56) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», и соответственно в 2016 предприниматель исчислял и уплачивал налоги по названной системе.

Из налоговой декларации за отчетный период 2016, поданной заявителем 13.04.2017, следует, что совокупный доход ИП ФИО1 без учета расходов составил 14 175 058 руб. (л.д. 49-53).

Заявителем самостоятельно были исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 154 851, 84 руб.

Исчислены страховые взносы были заявителем следующим образом: 19 356, 48 руб. – фиксированный платеж, который был оплачен несколькими платежами в размере 4 839, 12 руб., 24.02.2016, 13.05.2016, 12.08.2016, 11.11.2016, а также 1% сдохода превышающего 300 000 руб., в размере 135 495, 36 руб., в том числе 37 526, 36 руб. – 12.08.2016, 59 140, 64 руб. – 15.11.2016, 38 828, 36 руб. – 03.04.2017.

14.04.2020 ИП ФИО1 обратился в ИНФС по г.Брянску с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

01.06.2020 УПФР уведомлениями №214, 215 сообщил ИП ФИО1 о принятии 28.05.2020 решений об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов по причине пропуска трехгодичного срока для подачи соответствующего заявления.

Не согласившись с принятыми УПФР в г.Брянске решениями, 25.08.2020 ИП ФИО1 обращается с настоящим заявлением в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС по г.Брянску суд считает заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №250-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.012017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 г. регламентировал Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), в соответствии с которым организации признавались плательщиками страховых взносов (ст. 5 Закон №212-ФЗ), а органами контроля за уплатой страховых взносов являлись Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (ст. 3 Закон №212-ФЗ)

Вышеуказанный закон утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, в соответствии с которым с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются гл. 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 01.012017, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что о наличии у него переплаты ему стало известно при обращении 13.04.2020 ИФНС по г.Брянску о предоставлении ему справки о доходах.

Возражая против заявленных требований, УПФР ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П (далее – Постановление №27-П), указывает на то, что в случае, если обязательства были сформированы до 02.12.2016 (дата официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П) и по состоянию на 02.12.2016 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, они не подлежат перерасчету.

На основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Согласно ч. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. 

В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Законодательство связывает начало течения срока давности для обращения в суд с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Порядок применения срока, установленного ст. 78 НК РФ, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О.

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку предприниматель пропустил срок для возврата (зачета) страховых взносов в административном порядке, его право нарушено не отказом УПФР, а самим фактом отчуждением в пользу государства денежных средств в излишнем размере. 

Таким образом, следует правильно установить момент, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.

В постановлении от 25.02.2009 №12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. 

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Как было указано, переплата в размере 154 851, 84 руб., образовалась в результате излишней уплаты страховых взносов за 2016, в том числе 19 356, 48 руб. – фиксированный платеж, который был оплачен несколькими платежами в размере 4 839, 12 руб., 24.02.2016, 13.05.2016, 12.08.2016, 11.11.2016, а также 1% сдохода превышающего 300 000 руб., в размере 135 495, 36 руб., в том числе 37 526, 36 руб. – 12.08.2016, 59 140, 64 руб. – 15.11.2016, 38 828, 36 руб. – 03.04.2017.

Предприниматель ИП ФИО1  указывает, что о факте переплаты в размере 154 851, 84 руб. ему стало известно при обращении 13.04.2020 ИФНС по г.Брянску о предоставлении ему справки о доходах.

Справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право предпринимателя на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений). 

При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней. 

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 05.09.2017 по делу № А32-38743/2016.

В соответствии со ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следует отметить, что предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период.

Как следует из представленных налоговым органом сведений, переплата заявителя отражалась с 03.04.2017 (последней произведенной отплаты).

Следовательно, заявитель мог и должен был знать о наличии у него названных выше переплат не позднее трех лет с момента их образования. 

Кроме того, в силу положений ст. 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов производится ими самостоятельно в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона. 

Каких-либо сложностей в исчислении размере страховых взносов применительно к упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» у предпринимателя не имелось, с учетом уже опубликованных разъяснений  Постановления от 30.11.2016 №27-П Конституционный Суд Российской Федерации (дата публикации от 02.12.2016).

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения п.1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В 2016 году в результате самостоятельных действий налогоплательщика им неверно был определен размер страховых взносов.

С учетом изложенного, налогоплательщик о факте переплаты должен был узнать не позднее 03.04.2017 (срок последней оплаты), соответственно с данной даты следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд, однако с заявлением в ИФНС по г.Брянску заявитель обратился 14.04.2020, которое в последующем было перенаправлено в УПФР и получено им 19.05.2020, а заявление в суд было подано предпринимателем 25.08.2020.

Таким образом, ИП ФИО1 обратился в суд с пропуском установленного трехгодичного срока.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Учитывая, что ФИО1 является предпринимателем, требование связано с осуществлением предпринимательской деятельности (в силу ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения), срок восстановлению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

ИП ФИО1 при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 850 руб. (п/п от 21.08.2020 №1, л.д. 24).

Согласно абз. 1 пп.3 п. 3 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц сумма государственной пошлины составляет 300 руб.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 НК РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета 4 550 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 21.08.2020 №1.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов от 01.06.2020 №214, 01.06.2020 №215, оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 550 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 21.08.2020 №1. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

СудьяМишакин В.А.