﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11515/2021-АК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А60-12420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бронниковой О.М., 

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2021 года

по делу № А60-12420/2021	

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН1036603485962)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

третьи лица: ПАО «Т Плюс»; ООО «Уральский дизель-моторный завод»; АО «Уралэлектротяжмаш»; АО «Уральский турбинный завод»; ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ»; ООО «Паритет»; ООО «Перспектива»; ИП Цымбал В.А.; ИП Гимадиев Б.К.; ИП Колесников В.В., Администрация г. Екатеринбурга, Ладкина Анна Анатольевна, 

о признании недействительным предупреждения № 14 от 26.02.2021 года,	

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – заявитель, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным предупреждения № 14 от 26.02.2021 года.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс»; ООО «Уральский дизель-моторный завод»; АО «Уралэлектротяжмаш»; АО «Уральский турбинный завод»; ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ»; ООО «Паритет»; ООО «Перспектива»; ИП Цымбал В.А.; ИП Гимадиев Б.К.; ИП Колесников В.В., Администрация г. Екатеринбурга, Ладкина Анна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МУП «Водоканал».

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что направленные в адрес абонентов уведомления от 18.03.2021, носили исключительно предупредительный характер; МУП «Водоканал» аннулировало их письмами от 16.06.2021 № 14-02/3710. Полагает, что при вынесении предупреждения УФАС по Свердловской области пренебрегло обязанностью проверить факт наличия в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, не запросило у заявителя объяснений по изложенным в жалобах абонентов фактам; предупреждение не содержит выводы о наличии оснований для его выдачи.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно письменному отзыву ПАО «Т Плюс», третье лицо считает, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. 

Ладкина Анна Анатольевна также представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого возражает против доводов апеллянта, считая позицию заявителя направленной на переоценку фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ПАО «Т Плюс» письменно уведомио суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  26.02.2021 Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства получено Предупреждение № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предупреждение), вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Согласно данному предупреждению МУП «Водоканал» обязано, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения, принять все зависящие от него меры: по аннулированию всех направленных в адрес абонентов (ПАО «Т Плюс», ООО «Уральский дизель-моторный завод», АО «Уральский турбинный завод», АО «Уральэлектротяжмаш», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ИП Цымбал А.В., ИП Гимадиев Б.К., ИП Колесников В.В.), писем о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, о чем уведомить указанных абонентов способом, позволяющим определить дату направления/получения; по надлежащему исполнению договоров водоснабжения и водоотведения (от 30.12.2014 № 320/п, от 22.12.2014 № 1484/п, от 07.03.2014 № 271/п, от 28.03.2014 № 289/п/1200-14-0012, от 15.09.2014 № 1444/п, от 30.01.2015 № 1524/п, от 29.05.2015 № 1613/п, от 09.07.2015 № 1137/п, от 12.09.2014 № 142/п, от 13.06.2017 № 3621) любыми, предусмотренными нормативно-правовыми актами способами, позволяющими МУП «Водоканал» обеспечить водоснабжение и водоотведение вышеуказанных абонентов в соответствии с условиями заключенных договоров в течение срока действия таких договоров. 

Не согласившись с указанным предупреждением, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях):

естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Исходя из положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (пункт 1).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (пункт 5).

В настоящем деле предупреждение выдано МУП «Водоканал» при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, МУП «Водоканал» занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг в сфере водоснабжения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП «Водоканал» в г. Екатеринбурге.

Следовательно, на МУП "Водоканал" распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (пункт 1).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами (пункт 5 Правил N 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил N 644).

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление ПАО «Т Плюс», ООО «Уральский дизель-моторный завод», АО «Уралэлектротяжмаш», АО «Уральский турбинный завод», ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», ООО «Паритет», ООО «Перспектива», ИП Луганской И.Р., ИП Цымбал В.А., ИП Велиева В.А., ИП Гимадиева Б.К., ИП Колесникова В.В. (вх. № 01-34882 от 29.12.2020) о нарушении антимонопольного законодательства.

Из заявления следует, что между МУП «Водоканал» и абонентами (ПАО «Т Плюс», ООО «Уральский дизель-моторный завод», АО «Уралэлектротяжмаш», АО «Уральский турбинный завод», ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», ООО «Паритет», ООО «Перспектива», ИП Луганской И.Р., ИП Цымбал В.А., ИП Велиева В.А., ИП Гимадиева Б.К., ИП Колесникова В.В.), чьи объекты расположены на производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, д. 18 заключены единые типовые договоры водоснабжения и водоотведения, согласно которым МУП «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Вместе с тем, собственником централизованных сетей водоснабжения и водоотведения Ладкиной А.А. принято решение о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации, распложенного на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, д. 18.

На основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2А-14525/2017 и уведомления Ладкиной А.А. о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации Администрацией города Екатеринбурга принято решение о выводе из эксплуатации объектов централизованного водоотведения, распложенных на территории производственной площадки по ул. Фронтовых бригад, д. 18.

Письмами от 18.05.2020 № 14-02/2751, направленными в адрес ПАО «Т Плюс», ООО «Уральский дизель-моторный завод», АО «Уральский турбинный завод»,  МУП «Водоканал» уведомило абонентов о том, что «после вывода сетей из эксплуатации собственником сетей, МУП «Водоканал» не будет иметь технической возможности оказывать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, которые расположены на указанной промышленной площадке».

Также в данных письмах указано, что «для выхода из сложившейся ситуации» МУП «Водоканал» предложило абонентам «воспользоваться альтернативными источниками водоснабжения и водоотведения (скважины, технический водопровод, выгреб), либо обратиться в адрес МУП «Водоканал» «с заявлением о непосредственном подключении к сетям МУП «Водоканал» минуя транзитные сети иных собственников».

Письмом от 13.11.2020 № 19.09-10/002/4815 Администрация города Екатеринбурга уведомила абонентов о согласовании данного вывода и приостановлении его до 01.04.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона № 416 водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пункт 2 ст. 2 Закона № 416 водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 416 по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно ч. 7 ст. 13 Закона № 416 местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (ч. 7 ст. 13 Закона № 416).

Согласно пп. «б» п. 34 организация водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона № 416 гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае,  если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 416 договор водоотведения является публичным договором.

Договор водоснабжения является публичным договором (ч. 3 ст. 13 Закона № 416).

В соответствии с ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор водоснабжения, означает и недопустимость одностороннего отказа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, от исполнения обязательств по такому договору, при надлежащем исполнении договора водоснабжения со стороны абонента.

Часть 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае   существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 416 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в ряде случаев. 

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или)  сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный  санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. 

Согласно п. 60 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона № 416.

Правила № 641 наделяют организацию, осуществляющую горячее водоснабжение правом отказаться от исполнения договора горячего водоснабжения в одностороннем порядке при условии не устранения абонентом выявленных нарушений указанных в пп. «д» и «е» п. 87 Правил № 642.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о водоснабжении и водоотведении и Правила № 644 не предусматривают односторонний отказ хозяйствующего субъекта - организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение от исполнения договора водоснабжения и водоотведения, в случае, когда потребитель надлежащим образом исполняет обязательства по данному договору. 

На основании вышеизложенного, следует, что единый тарифный договор является публичным договором по водоснабжению и водоотведению и требование закона по исполнению обязанностей по снабжению водным ресурсом гарантирующей организацией является императивным и в силу положений ч.3 ст.ст.13,14 ФЗ-416, ч.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность одностороннего отказа от его исполнения кроме случаев существенного нарушения договора одной из сторон (ч.1 ст.546 ГК РФ, ч.1 ст.523 ГК РФ, абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ) – доказательства неоднократного нарушения сроков оплаты товаров или неоднократной невыборки товаров (ч.3 ст.523 ГК РФ)

Доказательств нарушения абонентом существенных условий договора суду и УФАС по Свердловской области заявителем не представлено.

В то же время законодатель в ч. 1 ст. 21 Закона № 416, п. 60 Правил № 644, наделил правами МУП «Водоканал» как субъекта естественных монополий (ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»), находящимся в доминирующем положении на товарном рынке (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции) временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случаях, перечисленных в данной норме.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств законного предупреждения абонентом промышленной площадки об отказе от исполнения ЕТД, а основания приостановки – действия 3-х лиц по выводу объекта из эксплуатации к данному перечню не относятся, УФАС в связи с наличием в действиях (бездействии) МУП «Водоканал» признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции УФАС по Свердловской области правомерно выдало МУП «Водоканал» предупреждение № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 3583 от 26.02.2021), согласно которому МУП «Водоканал» необходимо принять в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения МУП «Водоканал» предупреждения № 14 меры по аннулированию всех направленных в адрес вышеуказанных абонентов писем о невозможности оказывать с 01.04.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных на территории промышленной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18 (в том числе писем от 18.05.2020 № 14-02/2751, направленных в адрес ПАО «Т Плюс», ООО «Уральский дизель-моторный завод», АО «Уральский турбинный завод»), о чем уведомить вышеуказанных абонентов способом, позволяющим определить дату направления/получения, и по надлежащему исполнению вышеуказанных договоров любыми, предусмотренными нормативно-правовыми актами способами, позволяющими МУП «Водоканал» обеспечить водоснабжение и водоотведение вышеуказанных абонентов в соответствии с условиями заключенных договоров в течение срока действия таких договоров. 

Согласно письму от 19.05.2017 № 04-22/1858 МУП «Водоканал» по вопросу заключения между Ладкиной А.А. и МУП «Водоканал» договора аренды сетей централизованного водоснабжения и водоотведения с кадастровыми номерами: 66:41:0110901:600 и 66:41:0110901:660 предложило Ладкиной А.А. рассмотреть возможность безвозмездной передачи данный сетей в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» (но не в собственность МУП «Водоканал»).

Письмом от 20.01.2021 № 04-33/0196 МУП «Водоканал» направило в адрес Ладкиной А.А. проект договора купли-продажи в целях передачи сетей централизованного водоснабжения и водоотведения с кадастровыми номерами: 66:41:0110901:600 и 66:41:0110901:660 в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» с последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».

Из указанных писем не следует намерение гарантирующей организации добросовестно исполнить обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Закона № 416.

Из писем МУП «Водоканал» следует, что собственником данных сетей является муниципальное образование «город Екатеринбург», тогда как материалами дела не подтверждается волеизъявление муниципального образования «город Екатеринбург» как самостоятельного субъекта правоотношений на заключение таких договоров (отсутствует направленный в адрес Ладкиной А.А. проект муниципального контракта, разработанный непосредственно муниципальным заказчиком).

Проведение проверки работоспособности пожарных гидрантов, также направление в адрес Администрации города Екатеринбурга технического задания и сметный расчет на выполнение инженерных изысканий для организации водоснабжения и водоотведения иными способами, как и задание на проектирование и сметные расчеты на выполнение работ, связанных с переключением абонентов, сами по себе не являются, в той мере, в которой это необходимо из существа отношений, надлежащим и добросовестным способом исполнения публичного договора.

Вместе с тем, обращения МУП «Водоканал» в Прокуратуру города Екатеринбурга (исх. № 04-26/2600 от 15.06.2018) и иные обращения в надзорно-контрольные органы направлены на организацию проверки законности деятельности Ладкиной А.А., в связи с чем не может являться надлежащим способом исполнения обязанности, вытекающей из публичного договора.

Единые типовые договоры, заключенные с абонентами, не расторгнуты в судебном порядке, следовательно, независимо от действий (бездействия) третьих лиц (ИП Ладкиной А.А., Администрации г. Екатеринбурга) они должен исполняться гарантирующей организацией даже в случае вывода транзитных сетей из эксплуатации.

МУП «Водоканал» имел возможность осуществить выкуп выводимых из эксплуатации тепловых сетей у Ладкиной А.А. в целях сохранения водоснабжения и водоотведения абонентов на производственной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, однако это до настоящего времени не сделано. 

Оспаривая законность данного предупреждения, предприятие ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Позицию заявителя суд апелляционной инстанции признает ошибочной в силу того, что поскольку уведомления абонентам содержат недвусмысленное предупреждение об отказе в исполнении публичных договоров после наступления срока 01.04.2021, согласованного Администрацией и в рамках отсутствия альтернативного способа организации водоснабжения и водоотведения, не имеет значения, какую цель преследуют данные уведомления, УФАС правомерно установил в действиях МУП «Водоканал» последствия, которые могут привести к нарушению законных прав и интересов абонентов, и исходя из статуса МУП «Водоканала» как гарантирующей, занимающей доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры на территории г. Екатеринбург. 

Согласно п.37 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2020 года (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020) о мере государственного принуждения за нарушение антимонопольного законодательства применительно к недопущению выдачи антимонопольным органом предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства без установления вины (ст.51 ФЗ-135) Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменений постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, признавших в части выданного предупреждения законным и обоснованным.

Таким образом, соответствующая ссылка заявителя апелляционной коллегией отклоняется, как несоответствующая обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, доводы апеллянта об устранении предприятием выявленных нарушений антимонопольного законодательства также не имеет значения, так как оспариваемое предупреждение вынесено до аннулирования апеллянтом уведомлений о прекращении исполнения договора в одностороннем порядке. 

Также апелляционным судом принято во внимание, что  в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 за 2020 год (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020) указано, что цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения (абзац тринадцатый пункта 37).

С учетом вышеизложенных положений законодательства и указанных обстоятельств, суд правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях МУП "Водоканал"  признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014  N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и поддерживает позицию антимонопольного органа о наличии оснований для выдачи предупреждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и оценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оспариваемое предупреждение суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим требованиям законодательства. Законное предупреждение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания его недействительным (статья 201 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

	Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-12420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева

Судьи

 

Г.Н. Гулякова