﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3583/2021

15 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Викуловой Ю.А. – Романчич А.С., по доверенности 01.04.2019 серии 27 АА № 1211486

от АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) – Говоров Д.В., по доверенности от 11.01.2021 № 2748-2021; Белянина М.Г., по доверенности от 11.01.2021                    № 2747-2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Викуловой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу №  А04-250/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» Кузьминской Надежды Александровны

к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, адрес: 677000, республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 1), индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне                                      (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 280113884491, дата прекращения деятельности: 27.12.2018)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН 1132801000474, ИНН 2801181360, адрес: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18) в лице конкурсного управляющего Кузьминской Надежды Александровны, общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка»                            (ОГРН 1102721004836, ИНН 2721177449, адрес: 679185, Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. им. Тельмана, ул. Набережная, д. 10, оф. 10) в лице конкурсного управляющего Кузьминской Надежды Александровны, общество с ограниченной ответственностью «Оникс»                  ОГРН 1112801008649, ИНН 2812009145, адрес: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (ОГРН 1052800179728, ИНН 2822003512,                        адрес: 676910, Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелая,                     ул. Герки Рулева, д. 5) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (далее - ООО «Агрофирма «Амур», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 в отношении ООО «Агрофирма «Амур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Решением суда от 24.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Определением от 12.02.2020 Ивасюк С.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утверждена Кузьминская Надежда Александровна, о чем 12.03.2020 вынесено соответствующее определение суда.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1) соглашения о переводе долга от 16.08.2017 № 161200001.01, применении последствий недействительности в виде восстановления права требования акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) (далее - АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», Банк) к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (далее – предприниматель Викулова Ю.А.) по кредитному договору об открытии кредитной линии от 01.03.2016 № 161200001;

2) соглашения о переводе долга от 16.08.2017 №171200001.01, применении последствий недействительности в виде восстановления права требования АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» к предпринимателю Викуловой Ю.А. по кредитному договору об открытии кредитной линии от 30.01.2017 № 171200001;

3) соглашения о переводе долга от 16.08.2017 № 171200002.01, применении последствий недействительности в виде восстановления права требования АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» к предпринимателю Викуловой Ю.А. по кредитному договору об открытии кредитной линии от 30.01.2017 № 171200002;

4) договора ипотеки от 01.03.2016 № 161200001/1-3, применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим обременения на имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Амур»;

5) договора поручительства от 01.03.2016 № 161200001/1-П, применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим поручительства ООО «Агрофирма «Амур» по кредитному договору об открытии кредитной линии от 01.03.2016 № 161200001;

6) договора поручительства от 30.01.2017 № 171200001/1-П, применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим поручительства ООО «Агрофирма «Амур» по кредитному договору об открытии кредитной линии от 30.01.2017 № 171200001;

7) договора поручительства от 30.01.2017 № 171200002/1-П, применения последствий недействительности в виде признания отсутствующим поручительства ООО «Агрофирма «Амур» по кредитному договору об открытии кредитной линии от 30.01.2017 № 171200002.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузьминской Н.А. с аналогичными требованиями о признании недействительными соглашений о переводе долга от 16.08.2017 № 16120001.01, № 17120001.01, № 17120002.01 и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности предпринимателя Викуловой Ю.А. перед АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» по кредитным договорам от 01.03.2016 № 16100001, от 30.01.2017 № 17120001, от 30.01.2017 № 17120002.

Определением суда от 29.06.2020 по ходатайству ответчиков указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в объединенном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор»), общество с ограниченной ответственность «Оникс» (далее – ООО «Оникс») и общество с ограниченной ответственность «Торговый порт «Покровка» (далее – ООО «ТП «Покровка).

Определением от 12.02.2021 суд удовлетворил требования заявителей в части признания недействительными соглашений о переводе долга от 16.08.2017 № 16120001.01, № 17120001.01, № 17120002.01, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления существовавшей на 16.08.2017 задолженности предпринимателя Викуловой Ю.А. перед АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» по кредитным договорам от 01.03.2016 № 16100001, от 30.01.2017 № 17120001, от 30.01.2017 № 17120002. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, судом восстановлены обязательства, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств, а именно: договоры поручительства, заключенные Банком с ООО «Агрофирма «Амур» от 01.03.2016                             № 161200001/1-П, от 30.01.2017 № 171200001/1-П, от 30.01.2017                             № 171200002/1-П; договоры поручительства, заключенные Банком с ООО «Элеватор» от 01.03.2016 № 161200001/2-П, от 30.01.2017 № 171200001/2-П, от 30.01.2017 № 171200002/2-П; договоры поручительства, заключенные Банком с ООО «ТП «Покровка» от 16.08.2017 № 161200001/7-П,                            от 16.08.2017 № 171200001/8-П, от 16.08.2017 № 171200002/8-П.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 указанное определение от 12.02.201 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, Викулова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2021 и постановление от 04.05.2021 отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности условий для признания спорных соглашений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, полагает недоказанным факт причинения вреда (наличия цели причинения вреда) кредиторам должника в результате заключения оспариваемых сделок, равно как и осведомленности АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» об указанных обстоятельствах. Приводит доводы о пропуске ФНС России срока на обжалование сделок. Отмечает, что определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2019 по делу № А04-1447/2019 оставлено без рассмотрения заявление ФНС России о признании спорных соглашений с Викуловой Ю.А. недействительными в связи с введением в отношении данного лица процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в рамках дела № А58-8543/2017. Таким образом, по мнению заявителя, годичный срок исковой давности должен исчисляться с 03.04.2019, то есть с даты, когда ФНС России было разъяснено соответствующее право на обращение в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве Викуловой Ю.А. Считает, что заявления ФНС России и конкурсного управляющего, по сути, направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, которыми в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Амур» включены требования Банка, основанные на спорных договорах, что является недопустимым по смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель Викуловой Ю.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представители АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для признания недействительными соглашений о переводе долга от 16.08.2017 № 16120001.01, № 17120001.01, № 17120002.01 и применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и предпринимателем Викуловой Ю.А. заключен договор об открытии кредитной линии от 01.03.2016 № 161200001 на сумму 120 000 000 руб., в обеспечение которого Банк и ООО «Агрофирма «Амур» заключили договор поручительства от 01.03.2016 № 161200001/1-П и договор ипотеки от 01.03.2016                             № 161200001/1-3 (предметом залога является: гараж, нежилое здание, три земельных участка, весовая для грузовых автомобилей).

Кроме того, между Банком и предпринимателем Викуловой Ю.А. заключен договор об открытии кредитной линии от 30.01.2017 № 171200001 на сумму 40 000 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено

поручительством ООО «Агрофирма «Амур» по договору поручительства от 30.01.2017 № 171200001/1-П.

Также Банк и предприниматель Викулова Ю.А. заключили договор об открытии кредитной линии от 30.01.2017 № 171200002 на сумму                      52 000 000 руб., обеспеченный поручительством ООО «Агрофирма «Амур» по договору поручительства от 30.01.2017 № 171200002/1-П.

Помимо этого, в целях обеспечения обязательств предпринимателя Викуловой Ю.А. перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам от 01.03.2016 № 161200001, от 30.01.2017                       № 171200001, от 30.01.2017 № 171200002 были заключены следующие договоры поручительства:

- между Банком и ООО «Элеватор»: от 01.03.2016 № 161200001/2-П,            от 30.01.2017 № 171200001/2-П, от 30.01.2017 № 171200002/2-П;

- между Банком и ООО «ТП «Покровка»: от 16.08.2017 №161200001/7-П, от 16.08.2017 № 171200001/8-П, от 16.08.2017 № 171200002/8-П.

Впоследствии, на основании заключенного 16.08.2017 между Банком, предпринимателем Викуловой Ю.А., ООО «Агрофирма «Амур» соглашения о переводе долга № 161200001.01, должник принял на себя обязательства Викуловой Ю.А. по кредитному договору от 01.03.2016 № 161200001 с учетом исполненных ею обязательств на сумму 34 934 341,78 руб., из них: оплата основного долга - 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 22 923 686,05 руб., комиссионный сбор - 2 010 655,73 руб.

Далее, между Банком, предпринимателем Викуловой Ю.А.,                     ООО «Агрофирма «Амур» заключено соглашение о переводе долга от 16.08.2017 № 171200001.01, по условиям которого должник принял на себя обязательства Викуловой Ю.А. по кредитному договору от 30.01.2017           № 171200001 с учетом исполненных ею обязательств на сумму 2 720 429,65 руб. (оплата процентов за пользование кредитом).

Кроме того, Банк, предприниматель Викулова Ю.А., ООО «Агрофирма «Амур» заключили соглашение о переводе долга от 16.08.2017                              № 171200002.01, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства Викуловой Ю.А. по кредитному договору от 30.01.2017 №171200002 с учетом исполненных ею обязательств на сумму                         3 340 124,62 руб. (оплата процентов за пользование кредитом).

По условиям вышеуказанных соглашений оплата в пользу                       ООО «Агрофирма «Амур» за принятие на себя долгового обязательства не предусмотрена. При этом стороны пришли к соглашению, что залог, ранее предоставленный предпринимателем Викуловой Ю.А. и ООО «Агрофирма «Амур» в обеспечение обязательств по кредитным договорам, сохраняется после перевода долга и обеспечивает обязательства нового должника               (ООО «Агрофирма «Амур») по кредитным договорам. В течение двух рабочих дней Викулова Ю.А. и ООО «Агрофирма «Амур» обязались заключить с Банком дополнительные соглашения к соответствующим договорам залога (ипотеки) в связи с переводом долга по обеспечиваемому обязательству на нового должника (ООО «Агрофирма «Амур») (пункт 1.5).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными соглашения о переводе долга от 16.08.2017 № 16120001.01, № 17120001.01, № 17120002.01, ФНС России и конкурсный управляющий сослались на заключение сделок в период подозрительности и неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам, в обеспечение обязательств аффилированных лиц, при допущенном со стороны Банка злоупотреблении правом.

В обоснование своих доводов заявители сослались на то, что Банк, осведомленный об осуществлении деятельности обществ в рамках группы компаний, предоставляя кредит в значительном размере, проверив реальное финансовое состояние обществ, должен был установить наличие кредиторской задолженности у всей группы компаний в размере, кратно превышающем активы, что впоследствии привело к банкротству участников группы компаний. При этом, по мнению уполномоченного органа, заключение договоров поручительства и залога с ООО «Агрофирма «Амур» явно выходило за пределы стандартного характера поведения банка-кредитора, стремящегося обеспечить свои законные интересы, не соответствует принципу добросовестности и разумности хозяйственного оборота; заключение этих договоров преследовало цель создания искусственной кредиторской задолженности ООО «Агрофирма «Амур», обременения имущества должника залоговыми правами в целях недопущения (затруднения) возможности обращения на него взыскания независимыми кредиторами. В спорных соглашениях о переводе долга от 16.08.2017 отсутствуют положения о том, что в качестве встречного обязательства предприниматель Викулова Ю.А. обязана уплатить должнику какие-либо денежные средства или обеспечить встречное предоставление.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (26.01.2018), суды обеих инстанций правильно установили, что оспариваемые соглашения о переводе долга от 16.08.2017 заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством, а, в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела о банкротстве следует, что задолженность перед Банком по указанным выше кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Агрофирма «Амур» определением от 27.03.2019.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу о том, что ООО «Агрофирма Амур», предприниматель Викулова Ю.А.,          ООО «Элеватор», ООО ТП «Покровка» и ООО «Оникс» представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 по делу № А04-8543/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 № 04АП-1689/2018, установлено, что на момент совершения перевода долга участниками ООО «Агрофирма «Амур» являлись следующие лица: Викулова Ольга Николаевна (ИНН 280122264582), (с долей в уставном капитале в размере 67%), Крестин Игорь Сергеевич (ИНН 280121208786) (с долей в уставном капитале в размере 33%). Викулова Ольга Николаевна является матерью Викуловой Ю.А. В настоящее время участниками                 ООО «Агрофирма «Амур» являются Викулова О.Н. (42%), Викулова Ю.А. (3%), Крестин И.С. (5%), ООО «Кипиай Агро Сеченово» (ИНН 5230004954) (50%).

Таким образом, предприниматель Викулова Ю.А. и ООО «Агрофирма «Амур» признаны судами заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что условиями оспариваемых соглашений о переводе долга не предусмотрена оплата в пользу ООО «Агрофирма «Амур» за принятие на себя долгового обязательства Викуловой Ю.А. перед Банком по кредитным договорам, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствии доказательств обратного, признали соглашения безвозмездными (без встречного предоставления).

При этом к моменту заключения соглашений о переводе долга должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (требования кредиторов включены в реестр).

Помимо перечисленных обстоятельств, судами принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792 (2) по делу        № А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

В данном случае установлено, что оспариваемые соглашения от 16.08.2017 являются соглашениями о переводе долга, правоотношения по которым регулируются главой 24 ГК РФ. При этом названные соглашения не содержат условий о солидарной либо субсидиарной задолженности должника по переданным обязательствам. Напротив, в соглашениях стороны согласовали привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из обязательственных правоотношений, при котором ООО «Агрофирма «Амур» как новый должник не имеет права требования к предпринимателю Викуловой Ю.А. ни в связи с исполнением обязательств в пользу Банка, и ни в связи с заключением соглашений о переводе долга, поскольку из текста данных соглашений не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

Применив изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015 правовую позицию, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что стороны не раскрыли разумные экономические мотивы совершения сделок.

Таким образом, оценив действия участников спорных правоотношений на предмет их добросовестности, констатировав отсутствие у должника какого-либо экономического интереса в заключении соглашений о переводе долга в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления и невозможности предъявления требования к предпринимателю Викуловой Ю.А., получившей денежные средства по кредитным договорам, суды пришли к выводу, что совершенные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 по делу № А04-8543/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 № 04АП-1689/2018, которым в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Викуловой Ю.А. требований ООО «Агрофирма «Амур» в размере 202 000 000 руб., основанных на соглашениях о переводе долга 16.08.2017 отказано.

Кроме того, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 № 04АП-1689/2018 следует, что на дату совершения соглашений о переводе долга от 16.08.2017 ООО «Агрофирма «Амур» являлось поручителем по соответствующим кредитным договорам, предоставив поручительство перед Банком за надлежащее исполнение Викуловой Ю.А. своих обязательств по кредитным договорам. Поэтому  ООО «Агрофирма «Амур» в результате совершения перевода долга дополнительные финансовые обязательства не приняло, финансовое положение ООО «Агрофирма «Амур» ухудшено не было. На момент совершения соглашения о переводе долга, срок

возврата Викуловой Ю.А. денежных средств по кредитным договорам на общую сумму 202 000 000 руб. был установлен до 25.08.2022, в то время как после заключения соглашения о переводе долга Викулова Ю.А. приняла обязательство уплатить ООО «Агрофирма «Амур» сумму 202 000 000 руб. в срок не позднее 15.08.2018.

Также, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 № 04АП-1689/2018 по делу № А58-8543/2017 установлено, что заявителем в материалы дела представлены копии соглашений от 16.08.2017, заключенных между Банком, предпринимателем Викуловой Ю.А. и ООО «Агрофирма «Амур», о переводе той же задолженности по кредитным договорам, которые не содержат условий о выплате Викуловой Ю.А. в пользу ООО «Агрофирма «Амур» каких-либо денежных средств в счет перевода долга. При таких обстоятельствах, учитывая, что при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что в условиях повышенного стандарта доказывания заявитель по спору разумные и обоснованные сомнения конкурирующих кредиторов (АО «Солид Банк» и ООО «Соя») и финансового управляющего должника не опроверг.

Вместе с тем, установлено, что в материалы настоящего обособленного спора (в рамках дела о банкротстве уже ООО «Агрофирма «Амур») представлены копии соглашений от 16.08.2017 № 16100001, № 17120001,        № 16120002, имеющих отметку «экземпляр АКБ «Алмазэргиэнбанк», заключенных между Банком, предпринимателем Викуловой Ю.А. и         ООО «Агрофирма «Амур», о переводе задолженности по соответствующим кредитным договорам, которые не содержат условий о выплате               Викуловой Ю.А. в пользу ООО «Агрофирма «Амур» каких-либо денежных средств в счет перевода долга. Соглашений в иной редакции сторонами не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суды правомерно признали спорные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

применив последствия их недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, в виде восстановления существовавшей на 16.08.2017 задолженности предпринимателя             Викуловой Ю.А. перед АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» по кредитным договорам от 01.03.2016 № 16100001, от 30.01.2017 № 17120001, от 30.01.2017 № 17120002, а также восстановив обязательства, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств, а именно: договоры поручительства, заключенные Банком с ООО «Агрофирма «Амур» от 01.03.2016                      № 161200001/1-П, от 30.01.2017 № 171200001/1-П, от 30.01.2017                        № 171200002/1-П; договоры поручительства, заключенные Банком с                  ООО «Элеватор» от 01.03.2016 № 161200001/2-П, от 30.01.2017                             № 171200001/2-П, от 30.01.2017 № 171200002/2-П; договоры поручительства, заключенные Банком с ООО «ТП «Покровка» от 16.08.2017 № 161200001/7-П, от 16.08.2017 № 171200001/8-П, от 16.08.2017 № 171200002/8-П.

Довод жалобы Викуловой Ю.А. о том, что добросовестность действий Банка, как одной из сторон сделок, исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права. В данном случае, судом правомерно установлена недобросовестность аффилированных сторон сделки (Викуловой Ю.А. и ООО «Агрофирма «Амур»), к числу которых Банк не относится.

Утверждения Викуловой Ю.А. о пропуске уполномоченным органом срока для оспаривания сделок (соглашений о переводе долга) и о преюдициальности ранее принятых судебных актов, которыми удовлетворены заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, также признаны судами несостоятельными с изложением соответствующих мотивов.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда округа не имеется.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены определения от 12.02.2021, постановления от 04.05.2021 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021               по делу № А04-250/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков