Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-178/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Партнерство», Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей заявление о возмещении убытков.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2 и её представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Крепышева Т.Г.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 17.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее – общество «Е.Строй», должник)его конкурсный кредитор – сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Партнерство» (далее – кооператив «Партнерство»), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с жалобойна действия (бездействие) конкурсного управляющего Чуваковой Надежды Александровны (далее – Чувакова Н.А., арбитражный управляющий).

Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалобы кооператива «Партнерство», ФНС России удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся: в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста ФИО5 (далее – ФИО5) по договорам от 02.05.2017 № 2, от 20.03.2019 № 2; в перечислении 29.08.2019 на карту Елены Владимировны Ч. денежных средств в размере 900 руб.; в перечислении денежных средств привлеченным специалистам, минуя расчётный счёт должника; в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц; в превышении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий в процедуре внешнего управления; в неприложении к отчёту конкурсного управляющего от 17.09.2019 всех документов, подтверждающих содержащиеся в нём сведения. С ФИО2 в пользу общества «Е.Строй» взыскано 904 287,10 руб. в возмещение убытков. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего уменьшенана 200 000 руб., ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены обжалуемых судебных актов, а именно непривлечение к участию в обособленном споре общества с ограниченной явственностью «Страховая копания «АрсеналЪ» (далее – общество «СК «АрсеналЪ»), с которой ФИО2 заключила договоры страхования ответственности.

Относительно существа спора кассатор указывает на то, что выводы судов о незаконности действий ФИО2 в привлеченииФИО5 для обеспечения деятельности внешнего и конкурсного управляющего сделаны при отсутствии произведённой стоимостной оценки времени, затраченного привлечённым лицом в командировках,при неправильной оценке действий привлечённого лица. 

ФИО2 считает, что жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего подана при злоупотреблении правом,о чём свидетельствуют наличие заинтересованности между кооперативом «Партнерство» и бывшим руководителем (участником) должника, а также факт подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

С позиции кассатора, кооперативом «Партнерство» не доказано наличие оснований, с которыми положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), связывают возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведённых расходов. В то же время судами не произведена стоимостная оценка уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «АрсеналЪ», соглашается с доводами арбитражного управляющего, при этом не ссылаетсяна наличие процессуальных нарушений, связанных с неуведомлением о дате и времени судебного заседания.

От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в которомуказано на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права.

Арбитражный управляющий, её представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ФНС России отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре внешнего управления обществом «Е.Строй» в лице внешнего управляющего ФИО2 (заказчик) с ФИО3 (исполнитель юридических услуг, далее – ФИО3) заключён договор от 02.05.2017 № 1, с ФИО5 (исполнитель услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего) заключён договор от 02.05.2017 № 2, согласно условиям которых исполнители обязались оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства и по обеспечению деятельности управляющего, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Оплата услуг каждого исполнителя составила 45 000 руб. в месяц.

В процедуре конкурсного производства обществом «Е.Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) с ФИО3 (исполнитель юридических услуг) заключён договор от 20.03.2019 № 1, с ФИО5 (исполнитель услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего) заключён договор от 20.03.2019 № 2, согласно условиям которых исполнители обязались оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства и по обеспечению деятельности управляющего, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Оплата услуг каждого исполнителя составила 15 000 руб. в месяц.

Вознаграждение привлечённых специалистов по указанным договорам составило 2 032 258,08 руб., при этом за процедуру внешнего управления ФИО5 выплачено 804 193,55 руб., за процедуру конкурсного производства – 99 193,55 руб., всего – 903 387,10 руб.

Вместе с тем в рамках настоящего дела о банкротстве внешним управляющим ФИО2 в целях выполнения работ (услуг) для должника также привлечены следующие специалисты: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Ссылаясь на неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся, в том числе в необоснованном привлечении юриста ФИО3 и помощника ФИО5, неправомерной оплате вознаграждения привлечённым специалистам, в превышении лимита расходов, кооператив «Партнерство», ФНС России обратилисьв суд с настоящими жалобами, заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводам о необоснованном привлечении для обеспечения деятельности внешнего и конкурсного управляющего обществом «Е.Строй» - ФИО5; причинение убытков в размере стоимости выплаченных указанному привлечённому лицу денежных средств; превышение лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, способное повлечь за собой убытки должникаи его кредиторов; наличие оснований для уменьшения вознаграждение внешнего управляющего и с учётом допущенных нарушений отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, принятыми при правильном применении норм закона и верной оценке фактических обстоятельств обособленного спора.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основополагающим требованием при реализации внешним (конкурсным) управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности и профессионализма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартамии правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и местаего нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае судами по результатам оценки доказательств установлено, что с учётом объёма мероприятий, выполненных привлеченными специалистами: ФИО3 и ФИО5, для обеспечения деятельности как внешнего, так и конкурсного управляющего достаточно было привлечение одного специалиста.

При этом ФИО5 выполнялся значительно меньший объём работ, чем ФИО3, большинство обязанностей ФИО5, являющегося лицом, аффилированным по отношению к арбитражному управляющему, дублируют обязанности привлечённого специалиста (ФИО3), работника должника (ФИО6), часть выполненных ФИО5 поручений содержали характер несвойственных ему функций (рассмотрение заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов и заявлений участников строительства, поиск документов для арбитражного суда).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание объём выполненной ФИО5 работы при незначительной сложности (отправка документов, уведомление работника об увольнении и т.п.), отсутствие доказательств необходимости его привлечения для выполнения заявленных мероприятий, которые изначально предполагались выполнениюбез него, тем более с оплатой работ на абонентской основе, соответствующей полагающемуся арбитражному управляющему должника вознаграждению(45 000 руб.), ежемесячно, независимо от объёма выполненных работ,суды правильно признали незаконным его привлечение.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исходя из приведённых норм права суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали выплаченные ФИО5 денежные средства в общей сумме 903 387 руб. (804 193,55 руб. за процедуру внешнего управления., 99 193,55 руб. за процедуру конкурсного производства) по договорам возмездного оказания услуг, в качестве убытков должника и возместили их с причинителя вреда.

Кроме того, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляетпри балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 размер его активов составлял 168 021 000 руб.

Соответственно, как верно указали суды, для должника лимит расходов на привлечённых лиц составляет 1 635 105 руб. (1 295 000 руб. + 0,5% х(168 021 000 – 100 000 000).

Между тем привлечённым для обеспечения осуществления полномочий внешнего управляющего ФИО3 и ФИО5 за период с 02.05.2017 по 19.03.2019, исходя из условий договоров, подлежали уплате денежные средства в общей сумме 2 032 258,08 руб.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий обращался с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о превышении арбитражным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, что свидетельствуето незаконности действий последнего.

Из статьи 20.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что факт исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гарантирует право на получение вознаграждения, однако размер такого вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

С учётом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений, является правомерным уменьшение судами фиксированной суммы его вознаграждения на 200 000 руб. и взыскании их в пользу должника в связи с фактической выплатой.

Как верно отмечено апелляционным судом, ФИО2 не обосновала иную сумму, на которую подлежит уменьшению полагающееся ей вознаграждение.

Установив значительные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав кредиторов и причинение убытков, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суды пришли к правомерному выводу о необходимости отстраненияФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального правав связи с непривлечением к участию в рассмотрении настоящего спора страховой организаций, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, не нашёл своего подтверждения, ввиду наличия в материалах дела определения от 28.01.2020, в котором Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при отложении судебного заседания предложил кооперативу «Партнерство» в срокдо 20.02.2020 представить доказательства направления копии заявленияв адрес общества «СК «АрсеналЪ». Копия указанного судебного акта направлена страховой компании (почтовый идентификатор № 62900742665553).

Остальные доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественнытем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 02.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО11

СудьиЕ.А. ФИО12

ФИО1