ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-60764/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.04.2017, 

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СпецТорг»

на решение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В., 

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО «Производственная компания «ЭКСПОТОРГ»

к ООО «СпецТорг»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭКСПОТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТорг»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 518 000 руб., неустойки в размере 282 348 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года    исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СпецТорг» в пользу ООО «Производственная компания «ЭКСПОТОРГ» взыскана задолженность в размере 1 518 000 руб., неустойка в размере 151 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года     оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «СпецТорг» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Производственная компания «ЭКСПОТОРГ» (субподрядчик) и ООО «СпецТорг» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1045 от 05 мая 2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделия и передать подрядчику права на товар, изготовленный на условиях настоящего договора, включая все приложения и дополнения к настоящему договору, а подрядчик обязуется принимать результат выполненных работ – изготовленный товар и оплатить стоимость его изготовления.

Как установлено судами, истцом выполнены работы на сумму 1 518 000 руб., что подтверждается подписанными товарной накладной № 217 от 21.07.2016 года и актом выполненных работ № 217 от 21.07.2016 года, ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 1 518 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Судебные акты в части взыскания задолженности не оспариваются.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае просрочки оплаты товара подрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает исключительную неустойку в размере 0,1% от просроченной стоимости принятого подрядчиком (грузополучателем) товара за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от просроченной к оплате суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 282 348 руб.

Судами произведен перерасчет неустойки с учетом десятипроцентного ограничения, установленного пунктом 10.7 договора, согласно которому сумма неустойки составила 151 800 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку упомянутое ходатайство было представлено в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, обосновывающего позицию ответчика. 

Как указано судом апелляционной инстанции, доказательства о того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Вместе с тем, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу по завершении предварительного судебного заседания не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. 

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с начислением неустойки и наличием оснований для ее уменьшения на сумму штрафных санкций за просрочки поставки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А40-60764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба

 

Л.В. Завирюха