Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2434/2020

08 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп», ОГРН 

<

***>: директор ФИО3, на основании решения от 08.05.2020, паспорт;

от Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток», ОГРН 

<

***>: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

на решение от  20.04.2020

по делу № А73-605/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп»

к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток»

о  взыскании 317 381,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (далее - истец, ООО «ТрансИнвестГрупп») с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток (далее - ответчик, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») о взыскании неустойки по договору                 № 08-33/341 (регистрационная дата 26.09.2017) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения за период с 27.09.2019 по 20.01.2020 в сумме 317 381,45 руб., о взыскании неустойки за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору за период с 21.01.2020 по момент вынесения судом решения из расчета 2 759,84 руб.

Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № 08-33/341 (регистрационная дата 26.09.2017) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения за период с 27.09.2019 по 20.01.2020 в сумме 317 381,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 348 руб.; с ответчика взыскана неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020, исходя из суммы 2 319 192,19 руб. 

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявлял требование о взыскании неустойки по момент вынесения решения, а суд первой инстанции взыскал неустойку по день исполнения обязательств по договору, между тем, осуществление мероприятий по фактическому присоединению сети газораспределения ответчика к сети газопотребления истца и пуск газа в газоиспользующее оборудование истца возможны лишь после выполнения истцом технических условий, являющихся частью договора, направления в адрес ответчика истцом письма о выполнении технических условий, составления акта о готовности сетей, истец может намеренно затянуть выполнение мероприятий по подключению; по мнению ответчика, судом не учтено, что регистрационная дата, указанная на договоре, свидетельствует о дате регистрации проекта договора в реестре АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и не может быть признана датой заключения договора, поскольку в указанную дату проект не был направлен истцу, дата заключения сделки проставлена на оригинале договора, который не исследован судом; АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не получило определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к материалам дела, в связи с чем ответчик не знал, что суду истцом представлен скан договора без итоговой даты его заключения; судом первой инстанции не учтено ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору, поскольку ООО «ТрансИнвестГрупп» внесло 75% платы, допущена просрочка внесения второй (на 2 дня) и третьей части платы (на 2 месяца), по состоянию на текущую дату истцом не оплачены мероприятия по технологическому присоединению на сумму 115 959,62 руб. (просрочка на 488 дня), неустойка, предусмотренная пунктом 18 договора, которую должен уплатить истец, составляет по расчету ответчика 1 346 801,29 руб.; ссылается на статью 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации; оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата фактического исполнения обязательства зависит от воли истца, который может намеренно затянуть исполнение своего обязательства, в связи с чем взыскание неустойки в заявленной сумме повлечет получение  необоснованной выгоды кредитором, не доказавшим получение убытков в связи с нарушением ответчиком срока.

К апелляционной жалобе приложены доказательства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 271.1 АПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 07.07.2020.

ООО «ТрансИнвестГрупп» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердил, что в исковом заявлении требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства не заявлялось, истец просил начислить неустойку с 21.01.2020 по момент вынесения решения, поскольку в силу специфики правоотношений исполнение обязательства ответчиком зависит от действий истца.

Руководствуясь   пунктом  2   статьи    272.1 АПК РФ, поскольку не установлены правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил представителю ответчика доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (исполнитель) и ООО «ТрансИнвестГрупп» (заявитель) заключен договор № 08-33/341 (регистрационная дата 26 сентября 2017 года) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. 

В соответствии с пунктом 1 раздела I договора исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства «Производственная база ООО «ТрансИнвестГрупп» к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, кадастровые номера земельных участков: 27:23:0041728:112, 27:23:0041728:39 в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). 

Согласно п. 2 раздела I договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1 (технические условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 3 раздела I договора определен срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа, составляющий 2 года со дня заключения данного  договора. 

В соответствии с пунктом 10 раздела III договора внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 

1) 25% платы, что составляет 579 798 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% 88 443 руб. 77 коп., в течение 15 дней со дня заключения договора; 

2) 30% платы, что составляет 695 757 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% 106 132 руб. 52 коп., в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения); 

3) 25% платы, что составляет 579 798 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% 88 443 руб. 77 коп., в течение 365 со дня заключения договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения); 

4) 20% платы, что составляет 463 838 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% 70 755 руб. 02 коп., в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении. 

Пунктом 18 раздела VI договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки. 

ООО «ТрансИнвестГрупп» исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 10 раздела III договора, перечислив ответчику аванс по договору в размере 75% от его общей стоимости, что составляет 1 739 394 руб. 14 коп. и подтверждено платежными поручениями от 25.10.2017 № 597, от 17.01.2018          № 39, от 29.12.2018 № 552. 

Из материалов дела видно, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не выполнило в сроки, установленные пунктом 3 договора, свои обязательства, предусмотренные пунктами 1 и 5 договора: не разработана проектная документация (проект газоснабжения) на создание сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя, не получено по проекту газоснабжения положительное заключение экспертизы, не направлена заявителю информация о расположении точки подключения, не осуществлены действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, не выполнена подготовка сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного пунктом 3 договора. 

Доказательства обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Исходя из содержания пункта 3 договора срок выполнения всех мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения договора или позднее 26.09.2019.   

29.03.2019 письмом № ХБ12-05-06/1883 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уведомило ООО «ТрансИнвестГрупп» о заключении 11.12.2018 договора с субподрядной организацией на выполнение проектно-изыскательских работ, срок окончания которых составляет 105 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 10.12.2019 № 1008, в которой требовал предоставить проектную документацию с положительным заключением экспертизы по созданию сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка ООО «ТрансИнвестГрупп», направить информацию о расположении точки подключения, приступить к работам по строительству сети газораспределения до точки подключения, а также выполнить весь комплекс работ по договору не позднее 25.12.2019 и до указанной даты предъявить результат работ ООО «ТрансИнвестГрупп». 

10.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 1009 с требованием об уплате неустойки в сумме 204 228,16 руб. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

 Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 18 раздела VI договора.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 317 381,45 руб. за период с 27.09.2019 по 20.01.2020. 

Названный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются правовые основания для начисления договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не в полном объеме перечислил предусмотренное договором авансирование, подлежит отклонению. 

Как верно указал суд первой инстанции, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в соответствии с пунктом 1 статьи 719, статьей 328 ГК РФ не приостановило работы и не сообщало истцу о наличии каких-либо препятствий для их выполнения.

В этой связи апелляционным судом отклонена ссылка ответчика на статью 328 ГК РФ.

Довод АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о том, что договор заключен не 26.09.2017, приводился в суде первой инстанции, который мотивированно его отклонил, правомерно указав, что в представленном в материалы дела договоре на первой странице указано, что дата регистрации договора - 26.09.2017, иные даты, кроме указанной регистрационной даты, в договоре отсутствуют, во всех приложениях к договору указано, что соответствующее приложение является частью договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 08-33/341 от 26.09.2017. С учетом изложенного суд правильно исходил из того, что договор межу сторонами заключен 26.09.2017. 

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, исключительности обстоятельств, помешавших исполнить обязательство в предусмотренный договором достаточно длительный срок (2 года), суд обоснованно указал, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил мнение ответчика о том, что сам по себе факт подачи в суд ходатайства об уменьшении неустойки, а также то, что дата фактического исполнения обязательства зависит от воли истца, который может намеренно затянуть исполнение своего обязательства, влекут обязанность суда снизить договорную неустойку.

Названный довод ответчика основан на предположении, не подтвержденном документально в суде первой инстанции, что не может быть принято за основу при принятии судебного акта.

Довод жалобы о том, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не получило определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к материалам дела, в связи с чем ответчик не знал, что суду истцом представлен скан договора без итоговой даты его заключения, отклонен апелляционным судом.

Ответчик извещен о начавшемся процессе, в суд первой инстанции  представил отзыв на исковое заявление (л.д. 90-94) с приложением доказательств, какие-либо ходатайства в связи с отсутствием кода доступа, ходатайство об ознакомлении с материалами дела АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не заявлены.

Вместе с тем, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 искового заявления, ООО «ТрансИнвестГрупп» настаивало на исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору неустойки за период просрочки с 21.01.2020 по момент вынесения судом решения по делу из расчета 2 759,84 руб.

Как следует из решения, названное исковое требование удовлетворено, при этом суд взыскал с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020, исходя из суммы 2 319 192,19 руб. 

Таким образом, суд, взыскав неустойку с 21.01.2020 по день исполнения обязательства,  увеличил период взыскания неустойки, указанный истцом, что противоречит статье 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, решение следует изменить в части взыскания неустойки с 21.01.2020, указав период начисления по 17.03.2020 (дату резолютивной части решения), поскольку, как указано в пункте 1 статьи 229 АПК РФ и в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В остальной части основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку по итогу рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.04.2020 по делу  № А73-605/2020 изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 года по 17.03.2020 года, исходя из суммы 2 319 192 руб. 19 коп.»

В остальной части то же решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1