ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85475/2022

22 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 Оглы: не явился, извещен

от ФИО2: не явился, извещен

от третьего лица: ООО «Мясоруб 77»: не явилось, извещено

при рассмотрении 17 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 Оглы

на решение от 22 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО2 к ФИО1 Оглы о взыскании убытков

третье лицо: ООО «Мясоруб 77» 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО1 Оглы (далее – ФИО1 о, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 266 904 руб. 27 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мясоруб 77» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года решение Арбитражного города Москвы от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года произведена процессуальная замена взыскателя в части взыскания убытков ООО «МЯСОРУБ 77» на правопреемника ФИО4 (далее – ФИО4). 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 Оглы, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку считает выводы эксперта сомнительными и противоречивыми, не основанными на подлежащих применению методиках, а заключение составленным с грубыми нарушениями действующего законодательства; отмечает, что вся бухгалтерская документация велась им надлежащим образом и была передана вновь назначенному руководителю общества; указывает, что при определении размера убытков не было учтено того, что оборудование находилось не в собственности общества, а в лизинге; считает, что договор лизинга нецелесообразно было сохранять в виду убыточной деятельности общества, напротив, его действия способствовали сокращению убытков общества.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «Мясоруб 77» и владельцем доли, составляющей 25 % от уставного капитала ООО «Мясоруб 77». 

12.04.2019 было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Мясоруб 77»; генеральным директором был назначен ФИО1 Оглы на основании протокола общего собрания учредителей. 

Для организации предприятия общественного питания (ресторана) с ООО «Интэкстройтэкс» был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.04.2019 № 02/2019, согласно которому ООО «Мясоруб 77» в аренду было передано помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, Торговый центр «XL». 

Для осуществления коммерческой деятельности ООО «Мясоруб 77» по продаже товаров и оказанию услуг в сфере общественного питания под торговой маркой «МЯСОROOB» на условиях использования права интеллектуальной собственности был заключен договор коммерческой субконцессии от 13.05.2019 № 34/19-Ф. 

В целях приобретения оборудования для осуществления коммерческой деятельности ООО «Мясоруб 77» по продаже товаров и оказанию услуг в сфере общественного питания, с ООО «Аренза-Про» был заключен договор лизинга от 17.06.2019 № ЮЛ-1021. 

Предмет лизинга представляет ресторанное оборудование, поставляемое по адресу: 129128, 

<

...> (пункт 2.1 договора лизинга). 

ООО «Трапеза» в период с 17.06.2019 по 30.09.2019 на основании накладных по отгрузке от 30.07.2019 № 9РН-0106403, от 31.07.2019 № 9РН-0107194, от 07.08.2019 № 9РН-0110728 поставлено лизинговое оборудование по адресу: 129128, 

<

...>.

10.08.2019 состоялось открытие ресторана под торговой маркой «МЯСОROOB» и началась фактическая финансово-хозяйственная деятельность ООО «Мясоруб 77». 

ФИО2 от предыдущего собственника доли ФИО4 стало известно, что генеральный директор ООО «Мясоруб 77» ФИО1 Оглы, используя полномочия единоличного исполнительного органа, в отсутствии одобрения общего собрания, расторг договор аренды нежилого помещения от 26.04.2019 № 02/2019, в котором ресторан осуществлял свою основную деятельность. 

В данном помещении после получения его в аренду по договору от 26.04.2019 № 02/2019 произведены строительные и отделочные работы, установлено оборудование и мебель, приобретенные за средства, полученные обществом по договорам займа в порядке первоначального инвестирования. 

Из ответа ООО «Интэкстройтэкс» от 28.05.2020 исх. № 182/20И на адвокатский запрос следует, что договор аренды нежилого помещения от 26.04.2019 № 02/2019 расторгнут по соглашению сторон от 31.01.2020. 

Помещения, занимаемые ранее ООО «Мясоруб 77», переданы в аренду 01.02.2020 ИП ФИО5 (ОГРНИП 320774600038534; дата регистрации статуса 27.01.2020). 

По сведениям истца, ФИО5 является супругой ФИО1 Оглы. 

Таким образом, генеральный директор ООО «Мясоруб 77» ФИО1 Оглы, используя полномочия единоличного исполнительного органа, произвел уступку прав и обязанностей по договору лизинга от 17.06.2019 № ЮЛ-1021, на основании которого приобреталось профессиональное кухонное оборудование для осуществления основной деятельности ООО «Мясоруб 77» - ИП ФИО5 

При этом к моменту расторжения договора лизинга с ООО «Аренза-Про», приобретенное на условиях лизинга оборудование являлось частично выкупленным за счет оборотных средств и денежных средств, предоставленных обществу по договорам займа. 

На адвокатский запрос о предоставлении сведений по договору лизинга от 17.06.2019 № ЮЛ1021, ООО «Аренза-Про» ответ не предоставило. На запрос истца общество соответствующие документы также не предоставило. 

Истец полагает, что ФИО1 Оглы в период действия его полномочий в качестве генерального директора ООО «Мясоруб 77» осуществил умышленные действия, повлекшие за собой утрату ООО «Мясоруб 77» возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве ресторана, тем самым причинив ущерб обществу, а также способствовал присвоению объектов инвестиций, приобретенных на средства общества, в коммерческих интересах третьих лиц, в частности - ИП ФИО5

Тем самым, по мнению истца, ответчиком причинены обществу убытки, указанные в приведенном расчете. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года судом назначена судебная экспертиза по определению размера убытков, причиненных ООО «Мясоруб 77» от действий физического лица и установлению их влияния на финансовое положение общества.

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость убытка от управленческих решений ФИО1 Оглы с учетом всего комплекса оборудования, отраженного в перечне договора лизинга составляет 824 369 руб. 52 коп. 

Согласно дополнительному соглашению от 19.02.2020 к договору лизинга от 17.06.2019 № ЮЛ-1021 ИП ФИО5 передано все имущество, находящееся по адресу: 129128, 

<

...>. 

Согласно акту приема-передачи к дополнительному соглашению от 19.02.2020 к договору лизинга от 17.06.2019 № ЮЛ-1021 имущество передано от ООО «Мясоруб 77» - ИП ФИО5 в количестве соответствующем перечню к договору лизинга в технически исправном состоянии и без повреждений. 

В заключении эксперта указано, что итог ущерба определяется как разница между суммой расходов и суммой взносов денежных средств, проведенных ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Экспертом указан перечень договоров, ранее указанных в заключении, общая сумма по выше указанным договорам составляет 5 300 000 руб.; фактически отражено по счету 51 – 4 975 499 руб., приход в кассу по приходным ордерам на 450 000 руб. и 350 000 руб.; итого к учету принято 4 975 499 + 450 000 + 350 000 = 5 775 499 руб. 

Эксперт отметил, что выписки по счету 51 – это данные бухгалтерского учета; расчеты в заключении строго опираются на документы, приложенные к делу, в том числе на договоры беспроцентного займа и выписки по счету 51. 

Отсутствие документального подтверждения внесения денежных средств по трем договорам на счет предприятия в общей сумме 1 446 792 руб. не означает, что данная сумма не вносилась вовсе, так как общая сумма взносов на счет и в кассу предприятия составляет 5 775 499 руб., при общей сумме договоров 5 300 000 руб.; разница в 475 499 руб. может объясняться как повторное внесение денежных средств из оборота предприятия. 

В дополнительных письменных пояснениях эксперта приведены расчеты, согласно которым, поскольку денежные средства не принадлежали самому ответчику, а были получены обществом в кассу по договорам о предоставлении беспроцентного займа, то величина убытка причиненного обществу действиями ответчика составила 4 266 904 руб. 27 коп.

Суды пришли к выводу, что заключения судебного эксперта, полученные по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, а также соответствуют требованиям статей 82 - 87 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании (эксперт является кандидатом экономических наук, доцентом, и имеет опыт работы в соответствующей области), в связи с чем, суды посчитали, что оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности не имеется, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства при определении размера убытков.

Судами также установлено, что из ответа ООО «Интэкстройтэкс» от 28.05.2020 исх. № 182/20И следует, что помещения по адресу: 129128, 

<

...>, занимаемые ранее ООО «МЯСОРУБ 77», были переданы в аренду c 01.02.2020 ИП ФИО5 (ранее ФИО6).

Согласно дополнительного соглашения от 19.02.2020 к договору лизинга от 17.06.2019 № ЮЛ-1021, подписанного ответчиком, как генеральным директором общества, ИП ФИО5 передано все имущество, находящееся по адресу: 129128, 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи к дополнительному соглашению от 19.02.2020 к договору лизинга от 17.06.2019 № ЮЛ-1021 имущество передано от ООО «Мясоруб 77» - ИП ФИО5 в количестве соответствующем перечню к договору лизинга в технически исправном состоянии и без повреждений.

Как следует из ответа ООО «Аренза-Про», к которому приложено свидетельство о заключении брака от 05.03.2020 

<

...>, ФИО5 (ИП ФИО6) является супругой ФИО1 Оглы.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации; статей 40, 44, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 3, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что в результате заключения уступки прав по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества ООО «Мясоруб 77» за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, чем был причинен вред имущественным правам ООО «Мясоруб 77», при этом, ответчиком не даны какие-либо объяснения о разумности и добросовестности своих действий, что свидетельствует о доказанности наличия оснований для взыскания убытков по заявленным в иске фактическим обстоятельствам; установив, что ответчик 31.01.2020 расторг договор аренды нежилого помещения от 26.04.2019 № 02/2019 (129128, 

<

...>), в котором ресторан осуществлял свою основную деятельность и в котором по договору от 26.04.2019 № 02/2019 были произведены строительные и отделочные работы, установлено профессиональное кухонное оборудование и мебель; учитывая, что ответчик по своему личному усмотрению без получения согласия решения общего собрания участников осуществил умышленные действия, в результате которых безвозмездно допустил выбытие в пользу аффилированного лица арендованного помещения, полностью готового к эксплуатации, тем самым, исключив для ООО «Мясоруб 77» как возможность получения сальдо встречных обязательств от лизингодателя при расторжении договора, так и возможность дальнейшего использования предметов лизинга, в целях извлечения дохода и приобретения лизингового оборудования в собственность по выкупной цене; приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер причиненных обществу убытков; пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, обстоятельств спора, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы признано судами не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-85475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева